РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск ДД.ММ.ГГГГ г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Грачевой А.А., с участием представителя истца – ФИО1, ответчика, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с настоящим иском, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ истец по договору купли-продажи приобрел у ответчика а/м <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г/в, г/н №, стоимостью 200000 рублей. В ходе эксплуатации истец выявил многочисленные неисправности на а/м, стоимость устранения которых составляет 137924 рубля. На претензию истца о расторжении договора и возврате денежных средств, продавец ответил отказом. С учетом уточнения требований, на основании ч.2 ст.469 ГК РФ, просит расторгнуть договор купли-продажи а/м <данные изъяты>, г/н № заключенный с ФИО3, взыскать с ответчика в счет возврата уплаченных денежных средств 200000 рублей, проценты по ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19202,73 рубля.

Участники процесса извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1 требования поддержал. В ходе судебного разбирательства истец пояснял, что был в дружеских отношениях с ответчиком. Перед покупкой а/м ответчик не препятствовал осмотру а/м.

Ответчик просил в иске отказать за отсутствием фактических и правовых оснований. Истец с супругой сами уговорили продать им а/м, который он хранил в деревне, и использовал для поездок в лес. Поэтому техническое состояние а/м истцу было хорошо известно. Перед покупкой и при покупке он предоставлял истцу а/м для осмотра. Цена была согласована с учетом состояния а/м. Экспертиза, представленная истцом, изготовлена в ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. спустя 3 месяца после покупки.

Третье лицо ФИО4 – супруга истца поддержала позицию стороны истца.

Выслушав стороны, исследовав материалы, суд считает необходимым в иске отказать.

При принятии настоящего решения суд руководствуется положениями: - ст.1 ГК РФ: при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; - ст.421 ГК РФ: условия договора определяются по усмотрению сторон; - ст.450 ГК РФ: по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных законом или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; - ст.451 ГК РФ: существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора; - ст.454 ГК РФ: по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену); - ст.469 ГК РФ: продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется; - ст.474 ГК РФ: проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи; - ст.474 ГК РФ: в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; - ст.476 ГК РФ: продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи грузового а/м <данные изъяты> (фургон), г/н №, стоимостью 200000 рублей. Денежные средства продавец получил, а/м покупателю передал.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, поскольку покупателем выявлены недостатки по кузову, двигателю, салону, тормозной системе и т.п.

Ответчик на претензию не ответил.

Согласно автотехническому исследованию от ДД.ММ.ГГГГ №№ <данные изъяты> проведенному по инициативе истца, стоимость устранения имеющихся недостатков составляет 137 924 рублей.

По ходатайству ответчика был допрошен свидетель М (<данные изъяты>), показавший, что машина ответчика хранилась у него во дворе. Истец решил купить этот автомобиль. Ему звонила супруга истца, спрашивала: исправна ли машина. Истец приходил, смотрел и проверял машину. При осмотре истец ограничен не был ни по времени, ни по доступу. Истцу говорили, что машина «советская», в ней постоянно надо что-то делать. Ответчик сам показывал истцу недостатки. При продаже истцу отдали новое лобовое стекло и глушитель. Истец самостоятельно забирал машину. Все устраивало обоих. Подвоха не было. Почему у истца потом возник вопрос о неисправности машины, не знает. Истец обладает знаниями об автотехнике, поскольку раньше работал в такси.

Таким образом, на основании известных обстоятельств и имеющихся доказательств суд приходит к выводу о необходимости отказать в иске. В спорном договоре купли-продажи условия о качестве товара отсутствуют. Продажная цена т/с была определена с учетом его технического состояния. Ответчик и свидетель М показали, что истцу была предоставлена вся необходимая информация о качестве а/м, препятствий в предварительном осмотре а/м у истца не было. Утверждение стороны истца о том, что качество товара не соответствует договору, а также, что истец не имел возможности проверить техническое состояние т/с, является несостоятельным. Соответственно, у истца, как покупателя, в настоящем случае отсутствует право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы по причине существенного нарушения требований к качеству товара, оснований для расторжения договора не имеется.

С истца в доход бюджета <данные изъяты> городского округа подлежит взысканию госпошлина, поскольку при подаче иска истец утверждал, что на отношения сторон распространяется действие Закона о защите прав потребителя (ст.103 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО2 «№» в доход бюджета <данные изъяты> городского округа государственную пошлину 5500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления через Петрозаводский городской суд.

Судья Цепляев О.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ