№ 2-3773/2023
03RS0004-01-2023-0030332-43
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 августа 2023 года город Уфа
Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Харламова Д.А.,
при секретаре Давлетовой Э.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан к имуществу умершего ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Социнвестбанк» заключил договор потребительского кредита № с ФИО1 о предоставлении Заемщику денежных средств в размере 111 000 руб.на 36 месяцев, за пользование кредитом была установлена процентная ставка из расчета 20,90 % годовых.
Указанные денежные средства были получены Заемщиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
ДД.ММ.ГГГГ, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности АО «Социнвесгбанк» в связи с реорганизацией путем присоединения к АО «Банк ДОМ.РФ», что подтверждается листами записи Единого государственного реестра юридический лиц.
Заемщик допускал ненадлежащее исполнение обязательств по осуществлению платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных кредитным договором.
В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору Кредитором было направлено требование Заемщику о досрочном возврате кредита, уплате процентов и начисленных сумм неустоек. До настоящего времени указанное требование заемщиком не исполнено.
В связи с чем, Истец был вынужден обратиться с заявлением к мировому судье судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 96 822, 27 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 552,33 руб.
Истцом было установлено, что ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>. Башкортостан) был снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью.
Определением Мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № АО «Банк ДОМ.РФ» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказ.
Исходя из действующего законодательства, право собственности на имущество, принадлежавшее наследодателю в порядке наследования по закону, перешло к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в республике Башкортостан, которое как наследник выморочного имущества должно отвечать по долгам наследодателя.
Однако Ответчиком в нарушение условий Кредитного договора обязательства надлежащим образом не исполняются.
В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по кредитному договору Кредитором было направлено требование Ответчику о досрочном возврате кредита, уплате процентов и начисленных сумм неустоек. До настоящего времени указанное требование заемщиком не исполнено.
Таким образом, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведений уважительности не явки суду не представили.
Суд, с учетом требований ст.167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие неявившихся лиц.
Как следует из материалов дела, согласно ответа на запрос суда, Некоммерческой организации «Нотариальная палата Республики Башкортостан» нотариусом <адрес> ФИО2, открыто наследственное дело № к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, согласно которого наследниками по закону являются сын – ФИО3, зарегистрированный по адресу: <адрес>, а также дочь – ФИО4, зарегистрированная по адресу: <адрес>, о чем выданы соответствующие свидетельства о праве на наследства по закону от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.
Наследственной массой является двухкомнатная <адрес> расположенная по адресу: <адрес>, а также автомобиль <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный номер <***>.
Таким образом, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, судом поставлен вопрос о возможности замены ненадлежащего ответчика Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан на надлежащих ответчиков ФИО3 и ФИО4.
Возражений не поступило.
Согласно ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.
В абз.4 п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.
Исходя из общего правила территориальной подсудности, установленного ст. 28 ГПК РФ, дела о наследовании подлежат рассмотрению по месту нахождения ответчика.
Согласно п. 3. ст. 1175 ГК РФ, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).
В силу ст. 26 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 настоящей статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя. Сделка, совершенная таким несовершеннолетним, действительна также при ее последующем письменном одобрении его родителями, усыновителями или попечителем.
Таким образом, суд приходит к выводу о замене ненадлежащего ответчика по гражданскому делу Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан на надлежащих ответчиков ФИО3 и ФИО4.
Исходя из того, что в ходе судебного разбирательства ответчик Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> была заменена на надлежащих ответчиков ФИО3 и ФИО4, зарегистрированных по адресу: <адрес>, что по административно - территориальному делению относится к юрисдикции Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан и не относится к территориальной подсудности Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан.
Учитывая то обстоятельство, что заявление подано в порядке искового производства, а также то обстоятельство, что объект недвижимого имущества, принадлежащие умершему ФИО1, оставшийся после его смерти – расположен по адресу: <адрес>, расположенной на территории Октябрьского района г. Уфы и соответственно не находиться на территории, относящейся к юрисдикции Ленинского районного суда г. Уфы суда Республики Башкортостан, суд приходит к выводу, что гражданское дело подлежит к направлению по подсудности на рассмотрение в Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 29,33,2124,225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исключить Российскую Федерацию в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан из числа ответчиков по гражданскому делу по иску акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан к имуществу умершего ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, привлечь в качестве ответчиков ФИО3 и ФИО4.
Направить гражданское дело по иску акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к ФИО3, ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, для рассмотрения согласно территориальной подсудности в Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.
Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение пятнадцати дней путем подачи частной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.
Судья Д.А. Харламов