№ 22к-1111/2023

судья Лигус О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июля 2023 г.

г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Зуенко О.С.,

при ведении протокола секретарем Вырвас О.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Головиной Г.И. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орла от 18 июля 2023 г., по которому

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, не состоящему в браке, иждивенцев не имеющему, нетрудоустроенному, зарегистрированному по адресу: <адрес>, ранее судимому:

- приговором Северного районного суда г. Орла от 18 сентября 2012 г. по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытии срока наказания 5 июля 2019 г.;

- приговором Советского районного суда г. Орла от 11 января 2022 г. по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы исправительной колонии строгого режима;

- приговором Советского районного суда г. Орла от 4 марта 2022 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Советского районного суда г. Орла от 11 января 2022 г.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 13 июля 2023 г. освобожден по отбытии срока наказания,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть до 15 сентября 2023 г.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления ФИО1 посредством видео-конференц-связи, его защитника – адвоката Головиной Г.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении меры пресечения, мнение прокурора Кондуровой О.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

17 июля 2023 г. старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой УМВД (Советский район) СУ УМВД России по г. Орлу, ФИО6 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения с банковского счета денежных средств в сумме 2727 рублей 83 копейки, принадлежащих ФИО5

17 июля 2023 г. в отношении ФИО1 составлен протокол задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, время фактического задержания установлено судом 16 июля 2023 г.

17 июля 2023 г. ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого, в тот же день ему предъявлено обвинение по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Старший следователь ФИО6 обратилась в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что он обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против собственности, ранее судим, не имеет постоянного легального источника дохода, устойчивых социальных связей, вину в совершении преступления не признает, в связи с чем у следствия имеются основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшую и свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Головина Г.И. просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения. Ссылаясь на позиции Конституционного Суда РФ и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 марта 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», считает решение суда необоснованным, принятым при формальном перечислении оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и при отсутствии конкретных, исчерпывающих данных, подтверждающих наличие этих оснований, суд не рассмотрел вопрос и не привел мотивов невозможности избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения. Полагает, что избранная мера пресечения не соразмерна причиненному ущербу, а заключение обвиняемого под стражу исключает возможность возмещения вреда потерпевшей. Обращает внимание, что у обвиняемого имеются прочные социальные связи с матерью, он проживает с ней по месту регистрации, нуждается в стационарном лечении.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии со ст. 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения должны учитываться тяжесть преступления, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, род занятий и другие обстоятельства.

Данные требования закона судом соблюдены.

Ходатайство об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено надлежащим процессуальным лицом, согласовано в установленном законом порядке, рассмотрено судом в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 108 УПК РФ.

Суд первой инстанции проверил соблюдение требований уголовно-процессуального закона при задержании ФИО1 и предъявлении ему обвинения, исследовал юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ. В постановлении суда приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем мнение стороны защиты о формальном подходе суда к рассмотрению материала, нельзя признать обоснованным.

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок либо нарушение лицом ранее избранной в отношении него меры пресечения, не связанной с лишением свободы, отсутствие у лица работы, постоянного места жительства, иные обстоятельства. О том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена.

Как видно из представленного материала, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 применена по возбужденному уголовному делу, по которому он обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, относящегося к категории тяжких преступлений, санкция которого предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет.

Предположение о причастности ФИО1 к преступлению, в совершении которого он обвиняется, основано на сведениях, содержащихся в материале, а именно: показаниях потерпевшей ФИО5, свидетеля ФИО8, протоколами очных ставок и иными представленными материалами уголовного дела.

При этом вопросы виновности либо невиновности привлекаемого к уголовной ответственности лица, правильности квалификации его действий, а также допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу не подлежат обсуждению ни при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в суде первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении, поскольку являются предметом расследования уголовного дела и последующего рассмотрения его судом первой инстанции по существу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материале отсутствуют какие-либо объективные данные, подтверждающие, что ФИО1 может скрыться, иным способом воспрепятствовать производству, являются необоснованными, поскольку к данному выводу суд пришел с учетом анализа всех представленных доказательств.

Учитывая наряду с тяжестью и характером инкриминируемого деяния, объект преступного посягательства, отсутствие данных о легальности источника дохода ФИО1, а также наличие у обвиняемого судимости за преступление против собственности, у суда имелись основания считать, что на данном этапе предварительного следствия, когда все доказательства по делу не закреплены, наличествуют обстоятельства для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, и что, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Данная судом оценка соответствует разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Данных, исключающих возможность нахождения ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено.

Возможность применения иных мер пресечения, судом изучалась и была обоснованно отвергнута. Оценив совокупность представленных сведений о личности ФИО1, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в настоящее время иная, более мягкая мера пресечения не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого при расследовании дела, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Данные о личности ФИО1, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе, были известны суду и учитывались при принятии обжалуемого решения наряду с доводами, изложенными в ходатайстве следователя. Указанные обстоятельства не являются безусловным и достаточным основанием для избрания в отношении него более мягкой меры пресечения.

Совокупность указанных обстоятельств суд обоснованно признал позволяющими избрать в отношении обвиняемого такую меру пресечения, как заключение под стражу, что, по мнению суда апелляционной инстанции, является оправданным, поскольку принцип разумной необходимости в ограничении прав на свободу ФИО1 соблюден, соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина, в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 18 июля 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий