Решение по делу № 2-115/2023 от 12.04.2023

Дело № 2-115/2023

УИД 22RS0069-01-2022-004895-24

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Косиха 12 апреля 2022 года

Косихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Максачук А.И., при секретаре Зайцевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, мотивируя требования тем, что 10.02.2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по адресу: <адрес>, был поврежден автомобиль марки Рено, регистрационный знак №, ранее застрахованный истцом (договор страхования №).

В соответствии с материалом ГИБДД, ответчик, управляя автомобилем марки Тойота Королла, регистрационный знак №, нарушил требования п.п. 6.2, 6.13 ПДЦ РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем страхователя истца, причинив автомобилю механические повреждения.

В связи с тем, что восстановление транспортного средства страхователя истца после дорожно-транспортного происшествия экономически нецелесообразно, т.к. сумма восстановительного ремонта превышает 70% страховой стоимости автомобиля, истцом в связи с признанием гибели транспортного средства страхователя выплачено страховое возмещение в размере 763818 руб., что подтверждается платежным поручением № от 29.06.2022 г.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. «б» ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляете части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей».

Согласно материалу ГИБДД риск гражданской ответственности ответчика, как владельца транспортного средства, был застрахован СПАО «ИНГОССТРАХ» по страховому полису №. СПАО «ИНГОССТРАХ» в порядке п. 4 ст. 931 ГК РФ выплатило истцу 400000,00 руб. (в пределах максимальной страховой суммы при причинении вреда имуществу одного потерпевшего).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 статьи 933 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размера ущерба.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытка в меньшем размере.

Таким образом, долг ответчика составляет 363 818,00 руб. (763 818,00 страховое возмещение 400 000,00 лимит ответственности страховщика ответчика).

В соответствии со ст.ст. 15, 965, 1064,1072, и 1079 ГК РФ на ответчике лежит обязанность возмещения не возмещенной части причиненного ущерба, право требования которого перешло к истцу порядке суброгации.

На основании изложенного просят взыскать с ответчика ФИО1 363818 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 6838,18 руб.

АО «СОГАЗ» надлежащим образом, извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства в суд своего представителя не направил, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени судебного заседания по последнему известному суду месту регистрации, корреспонденция возвращена с отметкой «истек срок хранения».

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено. При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения п. 63, 67 и 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с допущенным ответчиком ненадлежащим использованием процессуальных прав, что недопустимо в силу норм ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы настоящего дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из положения п. 3 ст. 38 ГПК РФ следует, что стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Как установлено судом и следует из представленных материалов, 10.02.2022 года произошло ДТП с участием транспортного средства автомобиля марки Renault Duster, регистрационный знак №, ранее застрахованный истцом (договор страхования №) (страхователь А.) под управлением А., и автомобиля марки Тойота Королла, регистрационный знак №, застрахованного в СПАО «ИНГОССТРАХ» по страховому полису №, под управлением ФИО1.

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Тойота Королла, регистрационный знак №, ФИО1, который согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 17.02.2022 года нарушил требования п.п. 6.2, 6.13 ПДЦ РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем страхователя истца, причинив автомобилю механические повреждения.

Виновность водителя ФИО1 в данном дорожно-транспортном происшествии подтверждается, сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 10.02.2022 года, протоколом об административном правонарушении от 17.02.2022 года.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована, в СПАО «ИНГОССТРАХ» по страховому полису №.

СПАО «ИНГОССТРАХ» в порядке п. 4 ст. 931 ГК РФ выплатило истцу 400000 руб. (в пределах максимальной страховой суммы при причинении вреда имуществу одного потерпевшего).

Объем и размер, причиненного автомобилю марки марки Renault Duster, регистрационный знак №, материального ущерба в результате ДТП подтверждается расчетной частью экспертного заключения (с пояснениями) от 16.05.2022 года, согласно которого размер ущерба составляет 763818 руб.

Как следует из Соглашения к Договору страхования (полису) № от 06.05.2021 года в связи со страховым событием, произошедшим 10.02.2022 (заявление № от 02.03.2022), застрахованное в АО «СОГАЗ» по договору страхования № от 06.05.2021, транспортное средство RENAULT DUSTER HSRHGN, VIN №, государственный регистрационный знак №, получило значительные повреждения, стоимость его восстановительного ремонта превысила 70%.... от его страховой стоимости транспортного средства. Размер страхового возмещения по настоящему страховому случаю составил 763818 (семьсот шестьдесят три тысячи восемьсот восемнадцать) рублей, 00 копеек, т.е. в размере 60% от страховой стоимости (1273030 руб.).

Истцом оплачена стоимость страхового возмещения по настоящему страховому случаю в полном размере в сумме 763 818 руб., что подтверждается платежным поручением № от 29.06.2022 года на сумму 763 818 руб. (л.д.17).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ при удовлетворении требования о возмещении вреда на лицо, ответственное за причинение вреда, возлагается обязанность возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Понятие убытков раскрывается в пункте 2 ст. 15 ГК РФ: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, исходя из указанных законоположений, законодатель предусматривает два способа определения реального ущерба - как расходы, необходимые для восстановления имущества в первоначальное состояние, и как стоимость поврежденного имущества.

Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 363 818 руб. (763 818 руб. (страховое возмещение) - 400 000 руб. лимит ответственности страховщика ответчика).

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Следовательно, при осуществлении выплаты АО «СОГАЗ» суммы оплаченных убытков 363 818 руб. возникло право на регрессные требования к причинителю вреда ФИО1

Учитывая, что в порядке ст. 965 ГК РФ право требования перешло к истцу, ответчиком иного размера убытков не доказано в порядке ст. 56 ГПК РФ, то с ответчика ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 363 818 руб.

В связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности и законности требований истца АО «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения в размере 363 818 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом АО «СОГАЗ» при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 6838,18 рублей согласно платежному поручению № от 25.11.2022 г. (л.д. 3). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО1

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» в счет возмещения ущерба 363818 (триста шестьдесят три тысячи восемьсот восемнадцать) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6838 (шесть тысяч восемьсот тридцать восемь) рублей 18 копеек, а всего 370656 (триста семьдесят тысяч шестьсот пятьдесят шесть) рублей 18 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Косихинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2023 года

Судья А.И. Максачук