Дело № 2-1965/2025 УИД 53RS0022-01-2025-000180-25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2025 года г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Юршо М.В.,

при секретаре Семёновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "АльфаСтрахование" к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 С о возмещении материального ущерба,

установил:

АО "АльфаСтрахование" (далее по тексту также – Страховое общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 1 321 450 руб., указав в обоснование заявления, что произвело выплату страхового возмещения лицам, которым были причинены телесные повреждения и материальный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту также - ДТП), имевшего место 12 июня 2021 года около 16 час. 39 мин. по вине ответчика, управлявшего автомобилем .... совершившего столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем .... под управлением ФИО2 Выплаченное страховое возмещение в размере 1 321 450 руб., по мнению истца, подлежит взысканию с ответчика Проки Ю.Ф., риск наступления гражданской ответственности которого не был застрахован в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту также - Федеральный закон № 40-ФЗ).

В ходе судебного разбирательства спора к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО3, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, ПАО СК "Росгосстрах", ФИО6, ФИО7, ФИО8

Суд, руководствуясь ст.ст. 167, 235-237 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, признав причины их неявки неуважительными.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом из письменных материалов дела, 12 июня 2021 года около 16 час. 39 мин. на 11 км + 200 м автомобильной дороги "Великий Новгород – Сольцы – ФИО9 – ФИО9" водитель ФИО1, управляя принадлежащим на праве собственности ФИО5 автомобилем .... в салоне которого находились пассажиры ФИО7, ФИО10, ФИО8, ФИО4, ФИО3, при выполнении маневра обгона совершил столкновение с движущимся в попутном направлении принадлежащим ФИО6 автомобилем .... выполняющим поворот налево, с последующим съездом автомобиля .... в кювет и опрокидыванием.

В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения, а ФИО4, ФИО7, ФИО8 находившимся в качестве пассажиров в автомобиле .... были причинены телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью.

Постановлением старшего следователя СО по РДТП СУ УМВД России по Новгородской области от 20 сентября 2022 года по факту ДТП в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело .... по признакам состава преступления, предусмотренного ....

Постановлением от 20 июня 2023 года уголовное дело № ...., возбужденное 20 сентября 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ...., по факту указанного выше ДТП, в отношении подозреваемого ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному п...., в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с представленным в материалы вышеуказанного уголовного дела заключением судебно-медицинской экспертизы ...., составленным экспертом ГОБУЗ "НБСМЭ", у ФИО7 установлены следующие повреждения: ....

Данные телесные повреждения возникли при взаимодействии с тупым (тупыми) твердым (твердыми) предметом (предметами) или при ударе о таковой (таковые), возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, и не противоречат сроку возникновения, указанному в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы, то есть 12 июня 2021 года. Установленные повреждения по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Степень тяжести полученных ФИО4 телесных повреждений подтверждена заключением эксперта ...., из которого следует, что у ФИО4 имелись телесные повреждения в виде .... и по своим признакам относятся к повреждениям, влекущим за собой тяжкий вред здоровью.

Степень тяжести полученных ФИО8 телесных повреждений подтверждена заключением эксперта .... из которого следует, что у ФИО8 имелись телесные повреждения в виде ...., влекущим за собой тяжкий вред здоровью.

Заключения судебно-медицинской экспертизы суд признает обоснованными и принимает в качестве доказательства по делу, поскольку заключения экспертов соответствуют требованиям закона, даны специалистами, имеющими соответствующую квалификацию и необходимый опыт работы, выводы экспертов обоснованны, должным образом аргументированы, лицами, участвующим в деле, не оспаривались и сомнений у суда не вызывают.

Также из письменных материалов дела судом установлено, что вышеуказанное ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, допустившего нарушение требований ч. 1 п. 10.1, п. 10.3, п. 11.2, п. 9.1.1 ПДД РФ, что подтверждается постановлением от 20 июня 2023 года о прекращении уголовного дела, заключением эксперта .... по уголовному делу ...., составленным ФГБУ Новгородская ЛСЭ Минюста России. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно аргументировано, составлено квалифицированным специалистом, не содержит каких-либо неясностей, согласуется с другими доказательствами по делу, не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Постановлением старшего следователя СО по РДТП СУ УМВД России по Новгородской области от 20 июня 2023 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении подозреваемого Проки Ю.Ф. прекращено по основанию, предусмотренному .... Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована на основании страхового полиса .... в ПАО СК "Росгосстрах".

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована на основании страхового полиса .... в АО "АльфаСтрахование". При этом, ответчик ФИО1 не включен в число лиц, допущенных к управлению автомобилем ....

Вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от 27 ноября 2023 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 23 октября 2024 года), принятым по гражданскому делу № 2-3683/2023 по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО5, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеющим для ответчиков преюдициальное значение, установлено, что в момент совершения рассматриваемого ДТП ФИО2 управлял транспортным средством ...., на законном основании и являлся его владельцем.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 23 октября 2024 года также установлено, что собственник автомобиля .... ФИО5 передала данный автомобиль во владение и пользование ФИО3, которым в установленном законом порядке была застрахована гражданская ответственность при использовании упомянутого транспортного средства. Поскольку риск наступления гражданской ответственности при использовании принадлежащего ФИО5 транспортного средства был застрахован только ФИО3, использование (эксплуатация) автомобиля .... допускалась только последним. Отсюда следует, что на момент ДТП ФИО3 владел автомобилем ...., на законном основании.

В этом же апелляционном определении отмечено, что в день ДТП ФИО3 в нарушение требований Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и Правил дорожного движения Российской Федерации допустил к управлению автомобилем ...., водителя ФИО1, чья гражданская ответственность не была застрахована в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ (ФИО1 не был указан в страховом полисе серии .... в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем). Поскольку ФИО1 на момент ДТП не мог быть допущен к управлению автомобилем ...., и не имел права им управлять, фактическое владение (управление) автомобилем ФИО1 не может быть признано законным.

На основании соглашения о выплате страхового возмещения от 18 января 2024 года, заключенного между Страховым обществом и ФИО6, акта о страховом случае от 19 января 2024 года, платежного поручения .... Страховое общество выплатило ФИО6 страховое возмещение в размере 121 200 руб.

На основании страхового акта № .... и решения к нему от 20 декабря 2023 года, платежного поручения № .... от 25 декабря 2023 года Страховое общество выплатило ФИО8 страховое возмещение в размере 200 250 руб.

На основании страхового акта № .... и решения к нему от 10 февраля 2023 года, платежного поручения .... от 13 февраля 2023 года Страховое общество выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 500 000 руб.

На основании страхового акта № .... и решения к нему от 13 января 2023 года, платежного поручения № .... от 16 января 2023 года Страховое общество выплатило ФИО7 страховое возмещение в размере 500 000 руб.

Из письменных материалов дела судом также установлено, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО6 автомобиля .... (определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее по тексту также - Единая методика)), составляет 121 200 руб.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона № 40–ФЗ, предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с подп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Пунктом 3 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено право страховщика требовать от вышеуказанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками, в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), то есть в состав реального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений материального права суд приходит к выводу о том, что Страховое общество вправе требовать возмещения ответчиком ФИО1, управлявшим автомобилем ...., не включенным в полис обязательного страхования гражданской ответственности, возмещения имущественного вреда в размере выплаченного страхового возмещения.

Следовательно, иск Страхового общества в указанной части подлежит удовлетворению. При таких обстоятельствах надлежит взыскать с ответчика Проки Ю.Ф. в пользу истца Страхового общества 1 321 450 руб. (исходя из расчета 121 200 руб. +500 000 руб. + 500 000 руб. + 200 250 руб. = 1 321 450 руб.).

Требования истца к ответчикам ФИО3 и ФИО2 удовлетворению не подлежат, поскольку приведенными выше положениями Федерального закона № 40-ФЗ не предусмотрено право страховщика предъявлять соответствующее регрессное требование к не являющимся причинителями вреда владельцам транспортных средств, участвовавших в ДТП, допущенных к управлению ими на законных основаниях.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, в его пользу с ответчика Проки Ю.Ф. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 28 215 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования АО "АльфаСтрахование" (....) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (....) в пользу АО "АльфаСтрахование" в возмещение ущерба 1 321 450 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 28 215 руб.

В удовлетворении иска АО "АльфаСтрахование" к ФИО2 (....) и ФИО3 С (....) отказать.

Разъяснить ответчикам, не присутствовавшим в судебном заседании, право подать в Новгородский районный суд Новгородской области заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Разъяснить сторонам право ознакомиться с мотивированным решением с даты его составления.

На заочное решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.В. Юршо

Мотивированное решение составлено 23 мая 2025 года.