Решение по делу № 2-518/2023 от 20.07.2023 - о признании завещания недействительным.

2-518/2023 (2-5801/2022;) ~ М-3010/2022

24RS0056-01-2022-004538-85

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 июля 2023 года г.Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Прошкиной М.П.,

при секретаре Мокрогузовой Е.А.,

с участием истца ФИО10, действующей в своих интересах и в интересах третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований – ФИО11,

представителя истца ФИО10 - ФИО12,

ответчика временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО13,

ответчика ФИО14, её представителя Поворотной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к временно исполняющей обязанности нотариуса Красноярского нотариального округа ФИО13, ФИО14 о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратилась в суд с иском к врио нотариуса Красноярского нотариального округа ФИО15 – ФИО13 о признании недействительным завещания ФИО1 от 11.11.2021, зарегистрированного в реестре за №.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 приходился истцу <данные изъяты>, умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако нотариус отказала в выдаче свидетельства о праве на наследство, ссылаясь на то, что с заявлением о принятии наследства обратился наследник по завещанию.

Истец полагает, что завещание ФИО1, которым он завещал все свое имущество неустановленному лицу, является недействительным, поскольку на дату его составления он находился в состоянии, в котором не был способен понимать значение своих действий. Данное утверждение мотивирует тем, что после смерти ДД.ММ.ГГГГ его супруги ФИО2 завещатель находился в тяжелом психически-эмоциональном состоянии, неадекватно воспринимал происходящие вокруг него события, кроме того, находился на учете в психиатрическом диспансере.

Определением суда от 19.09.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО14 – наследник ФИО1 по завещанию, и определением суда от 19.10.2022 в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований – ФИО11 – <данные изъяты> наследодателя.

В судебном заседании истец ФИО10, действующая в своих интересах и в интересах третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований – ФИО11 (по доверенности от 02.09.2022 (<данные изъяты>), представитель истца ФИО10 - ФИО12, настаивали на удовлетворении исковых требований по изложенным в иске основаниям, пояснив дополнительно, что истец и её родной брат ФИО11 были единственными наследниками ФИО1, являлись его <данные изъяты>, <данные изъяты> ФИО3, умершего раньше наследодателя – ДД.ММ.ГГГГ года. Истец и ее брат постоянно проживают в Бразилии, но в настоящее время истец проживает в г.Красноярске, где обучается в высшем учебном заведении. Истец проживала в г.Красноярске отдельно от <данные изъяты> ФИО1, после смерти <данные изъяты> навещала его, помогала с покупкой продуктов, созванивалась с ним по телефону и мессенжеру WhatsApp, о чем сведения не сохранились, так как она сменила смартфон. Однако в связи с пандемией коронавируса <данные изъяты> просил её к нему домой не приходить, так как боялся вируса, поэтому последний раз она встречалась с ним лично только в сентябре 2021 года. Кроме того, он сменил замок в квартире, и она сама не могла туда попасть, иногда приходила, стучала, но он ей не открывал. <данные изъяты> по характеру был тяжелым, скупым человеком, скандальным, оговаривал часто её и других родственников. Ей известно, что ему оказывали помощь социальные работники. Между тем, из-за его тяжелого характера социальные работники долго с ним работать не могли, отказывались. Также отказалась работать с ним и нанятая истцом сиделка, контакты которой она не помнит. По мнению стороны истца то обстоятельство, что <данные изъяты> стоял на учете у психиатра, имел психическое заболевание, деменцию, а также то, что он завещал свое имущество совершенно постороннему лицу, не знакомому истцу, само по себе свидетельствует о том, что он не мог понимать значение своих действий, руководить ими, чем ответчик ФИО14 воспользовалась, склонив его к составлению завещания в её пользу. Только после смерти ФИО1 она на похоронах увидела ранее не знакомую ей ФИО14, которая организовывала и оплачивала похороны дедушки.

Ответчик временно исполняющая обязанности нотариуса ФИО15 – ФИО13 возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что при удостоверении оспариваемого завещания она предприняла все необходимые действия для того, чтобы убедиться, что обратившийся к ней ФИО1 понимает значение своих действий, и сделала вывод, что он прекрасно ориентировался в окружающей обстановке, понимает юридическое значение завещания. Она не спрашивала ФИО1, но он сам пояснил, что не хочет, чтобы его имущество досталось его внукам, так как они ему не помогают, поэтому и решил составить завещание на женщину, которая ему помогает. Также ФИО13 пояснила, что она осуществляла по обращениям ФИО1 и другие нотариальные действия в приближенный к юридически значимому период, и никогда у нее не возникало сомнений в его дееспособности и адекватности.

Ответчик ФИО14, её представитель Поворотная Ю.С., возражали против удовлетворения исковых требований, настаивая на том, что наследодатель ФИО1, несмотря на преклонный возраст и наличие некоторых изменений в психике, тем не менее, прекрасно отдавал отчет своим действиям, при составлении завещания в пользу ФИО14 действовал самостоятельно, обдуманно и настойчиво. Так, ФИО14 является дальней родственницей ФИО1 – <данные изъяты>. Она ранее с ним общалась довольно редко, чаще и больше с ним общалась её мать. В августе 2021 года её мать сказала ей, что ФИО1 позвонил ей и попросил о помощи, так как ему очень трудно ухаживать за собой, он не может готовить, ему нечего есть. Поскольку мать ФИО14 сама в силу возраста имеет плохое самочувствие, они решили, что ФИО14 будет ему помогать. После этого ФИО14 стала навещать ФИО1 несколько раз в неделю, проводила с ним время, привозила ему готовую еду, созванивалась, интересовалась его нуждами, помогала в их решении. Описала ФИО1 как опрятного, грамотного мужчину, тщательно следящего за своим внешним видом, всегда внятно формулирующего свои просьбы и претензии, вежливого с ней и с социальными работниками, внимательного к ним, знающего каждую по имени, знающего по именам всю свою семью, интересующегося их делами. Когда в декабре 2021 ФИО1 подвернул ногу, и ему стало трудно ходить, было принято совместное с ним решение о найме ему сиделки, которая стала находиться с ним в квартире круглосуточно. Отношения у них с сиделкой были хорошие. В разговорах ФИО1 рассказывал ФИО14, что его <данные изъяты> ФИО10 не помогает ему, не навещает, интересуется только его деньгами, взяла у него заём на крупную сумму и не возвращает. Он всегда говорил о ней с обидой, рассказал, что вынужден был сменить входной замок, так как <данные изъяты> без разрешения посещала его дом, брала вещи и документы. При этом ФИО14 за весь период ухода ею за ФИО1 никогда не встречала истца ФИО10 и не слышала, чтобы она звонила своему дедушке. За время её ухода за ФИО1 он дважды лечился в стационаре, где она также его навещала, привозила необходимое. В больницах ФИО10 также не появлялась. В марте 2022 года он скончался в стационаре от последствий коронавируса. Увидела ответчик истца только после смерти ФИО1 Что касается составленного в её пользу завещания, то ФИО14 знала о его наличии, так как в разговорах ФИО1 неоднократно говорил ей о своем желании завещать ей свое имущество и настоял на том, чтобы она помогла ему посетить нотариуса, что она и сделала. Никакого влияния в целях принятия такого решения она на ФИО1 не оказывала, это было полностью его собственное решение.

Выслушав участвующих в рассмотрении дела лиц, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд принимает решение об отказе в иске, по следующим основаниям.

В силу п. 5 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно п. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений названного кодекса, влекущих недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Поскольку завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено, что истец ФИО10 является <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего в г.Красноярске ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается: свидетельством о рождении истца ФИО10 №, выданном ДД.ММ.ГГГГ Консульским отделом посольства России в Уругвае (<данные изъяты>), согласно которому её отцом является ФИО3; свидетельством о рождении ФИО3 №, выданным (повторно) ДД.ММ.ГГГГ ТО ЗАГС Красноярского края по Центральному и Железнодорожному районам г.Красноярска, согласно которого его отцом является ФИО1 (<данные изъяты>); свидетельством о смерти ФИО1, №, выданным ДД.ММ.ГГГГ ТО ЗАГС Красноярского края по Центральному и Железнодорожному районам г.Красноярска (<данные изъяты>).

Отец истца ФИО10 – сын ФИО1 – <данные изъяты> умер ранее своего <данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным конторой ЗАГС дистрикта Кампеше г.Флорианаполис штата ФИО16, Бразилии (<данные изъяты>).

Согласно пп. 1, 2 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В соответствии с п. 1 ст. 1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (п. 2 ст. 1114), переходит по праву представления к его потомкам в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 1142, п. 2 ст. 1143 и п. 2 ст. 1144 названного кодекса, и делится между ними поровну.

Истец ФИО10, являясь в соответствии с п. 1 ст. 1146 ГК РФ наследником по закону по праву представления, 08.04.2022 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства (<данные изъяты>).

Кроме того, с заявлением о принятии наследства по завещанию к нотариусу 15.04.2022 обратилась ФИО14 (т.1 л.д.34).

Согласно завещания ФИО1, составленного ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного ФИО13, временно исполняющей обязанности нотариуса Красноярского нотариального округа ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного в реестре №, ФИО1 все свое имущество, включая квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, завещал ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> кв.м. находилась в собственности ФИО17 (<данные изъяты>).

16.05.2022 ФИО13, временно исполняющей обязанности нотариуса Красноярского нотариального округа ФИО15, направлено ФИО10 извещение о том, что в виду наличия обратившегося с заявлением о принятии наследства по завещанию наследника по завещанию, наследование по закону в данном случае не имеет места, в связи с чем свидетельство о праве на наследство ей выдано быть не может (<данные изъяты>).

Разрешая требования иска о признании недействительным завещания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлены и оценены обстоятельства, свидетельствующие о состоянии ФИО1 в период составления завещания и его способности в данный юридически значимый период понимать значение своих действий и руководить ими.

Поскольку истец ссылалась на нахождение наследодателя на учете у психиатра, судом истребованы и суду представлены медицинские документы: медицинские карта амбулаторного больного № и стационарного больного КГБУЗ «Красноярская краевая клиническая больница №2»; медицинские карты стационарного больного КГБУЗ «Красноярский краевой госпиталь для ветеранов войн» 2015-2022 г.г.; медицинская карта амбулаторного больного КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер».

Из медицинских документов КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №1» установлено, что на диспансерном учете ФИО1 не состоит, ДД.ММ.ГГГГ ему выдана справка № о том, что под диспансерным наблюдением он не находится, обращался с консультативной целью. Указанную справку получил на приеме ДД.ММ.ГГГГ, куда прибыл вместе с соцработником, обратился за справкой на сделкоспособность. В жалобах высказывал, что трудно ходить, жена умерла ДД.ММ.ГГГГ, последние 6 месяцев обслуживались соцработниками, пояснил, что родных нет, одному квартира не нужна, оформит её на соцработника. Сам заполнил согласие на обработку данных, рассуждения логичные, осознает свою жизненную ситуацию, судороги отрицает, установлен диагноз «органическое непсихатическое расстройство с умеренным когнитивным нарушением».

С целью проверки доводов истца о том, что ФИО1 находился в тяжелом психически-эмоциональном состоянии в связи со смертью супруги, судом также были допрошены свидетели, представленные обеими сторонами и исследованы письменные доказательства, на которые стороны ссылались.

Свидетель ФИО4 показала суду, что она является <данные изъяты> истца, невесткой наследодателя, видела которого лично последний раз в 2015 году. При жизни его жена часто на него жаловалась, из-за его скупости, и говорила, что он отбирает у нее деньги. Ранее свидетель проживала в Бразилии, вернулась в Россию в 2021 году, созванивалась с ФИО1, но в последнее время он перестал отвечать на звонки и открывать дверь, когда она приходила.

Свидетель ФИО5 показала суду, что она являлась соседкой ФИО1, была всегда в хороших отношениях с ним и его женой. После смерти его жены ФИО1 показался ей странным, не сообщил ей о смерти его жены, был как не в себе, не отвечал на телефонные звонки, не открывал двери, иногда видела его гуляющим с соцработником по улице.

Свидетель ФИО6 показала суду, что до 2021 года работала социальным работником, с июня по сентябрь 2021 осуществляла уход за ФИО1, приобретала ему продукты, лекарства, вместе с ним посещала врачей, к общению он не был склонен, часто забывал, переспрашивал, иногда проявлял агрессию когда ему что-то не нравилось, жаловался на плохой сон, плохо ходил – дома с ходунками, на прогулках с её помощью. Факт того, что ФИО6 осуществляла уход за ФИО1 в период с июля по октябрь 2021 подтверждается предоставленными КГБУ СО «КЦСОН «Центральный» по запросу суда сведениями (<данные изъяты>).

В материалы дела ответчиком ФИО14 представлены: копия заявления ФИО1 в ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ об отмене доверенности выданной на имя ФИО10, не оспоренная истцом (<данные изъяты>); копия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО1 передал заем ФИО10 в сумме 300000 рублей, со сроком возврата в течение 3-лет по частям, факт заключения которого ФИО10 подтвердила (<данные изъяты>).

Свидетели ФИО7 и ФИО8 показали, что они в разное время работали сиделками у ФИО1 в 2021-2022 годах, проживали во время работы вместе с ним в его квартире. Описали его как адекватного, с хорошей памятью, общительного, ориентирующегося во времени и пространстве. Он им рассказывал про свою <данные изъяты>, злился на нее, говорил, что она ему не возвращает деньги. Также свидетель ФИО8 показала суду, что ФИО1 рассказывал ей о том, что завещал свое имущество ФИО14, которую он очень любил.

Согласно материалов проверки заявления ФИО1 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МУ МВД России «Красноярское» поступило сообщение ФИО1 по факту кражи в июне 2021 года из его квартиры 582000 рублей. При опросе ФИО1 пояснял, что деньги забрала его <данные изъяты> ФИО10, которая вхожа в его квартиру, впоследствии в своих пояснениях путался. В ходе проверки была опрошена ФИО10, которая пояснила, что ФИО1 неоднократно обвинял ее и соцработников в краже денег. Кроме того, согласно объяснений ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, она посетила ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ,однако он не открыл ей двери, сказал, что за ним будет ухаживать женщина, которую он ей не представил, а также сказал ФИО10, что убирает её из числа наследников и просит больше не приходить. Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10 по ст.158 УК РФ отказано в связи с отсутствием состава преступления В возбуждении уголовного дела по ст.306 УК РФ в отношении ФИО1 также отказано (материал проверки приобщен к настоящему делу до рассмотрения по существу).

Свидетель ФИО9, заместитель начальника отдела МУ МВД России «Красноярское», пояснил, что во время службы осуществлял выезд по сообщению ФИО1 о преступлении, в ходе осмотра его квартиры ФИО1 путался, не мог сформулировать события, заявляя о пропаже денег требовал возврата сберегательных книжек, часто отвлекался, указывал на <данные изъяты>, как совершившее хищение лицо.

Кроме того, в материалы дела представлены данные о том, что в 2021 году ФИО1 неоднократно обращался к нотариусу с заявлениями о совершении нотариальных действий: ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о принятии наследства своей супруги, ДД.ММ.ГГГГ за получением свидетельств о праве на наследство своей супруги и долю в общем имуществе супругов, ДД.ММ.ГГГГ выдал доверенность на ФИО14 (<данные изъяты>).

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца было назначено проведение посмертной комиссионной психолого-психиатрической экспертизы. Согласно заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №1» экспертами, в распоряжение которых были представлены вышеприведенные доказательства в виде материалов дела, материалов медицинских документов, сделаны выводы о том, что ФИО1 до и при совершении завещания ДД.ММ.ГГГГ, страдал психическим расстройством в форме органического расстройства личности сложного генеза (сосудистого, диабетического) с умеренно выраженными когнитивными нарушениями (код по МКБ-10 F 07.0). Основанием для такого диагноза явились сведения о проявлениях гипертонической болезни, атеросклероза сосудов головного мозга, сахарного диабета второго типа, дисциркуляторной энцефалопатии, нарастающем снижением памяти, что послужило основанием для лечения в Краевом госпитале ветеранов, где был прижизненно установлен в период, приближенный к сделке (ДД.ММ.ГГГГ) данный диагноз, обращение к врачу психиатру ДД.ММ.ГГГГ, когда было диагностировано психическое расстройство. Однако в медицинской документации нет сведений, позволяющих точно оценить степень интеллектуально-мнестического снижения и выраженность эмоционально-волевых нарушений у подэкспертного в юридически значимый период, а в показаниях участников процесса описание психических особенностей подэкспертного, уровня его социального функционирования, крайне противоречиво, что также не позволяет оценить психическое состояние подэкспертного. В связи с тем, что сведения о психическом состояния подэкспертного в представленных материалах дела, медицинской документации не позволяют однозначно оценить психическое состояние подэкспертного в юридически значимый период не представляется возможным ответить на вопрос в каком психическом состоянии находился ФИО1 и мог ли он осознавать значение своих действий и руководить ими, их правовые и имущественные последствия при совершении завещания от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Проанализировав соблюдение процессуального порядка проведения экспертизы, сравнив соответствие заключения поставленным вопросам, определив полноту заключения, научную обоснованность заключения и достоверность сделанных экспертами выводов, отсутствие в заключении каких-либо недостатков, суд признает указанное заключение экспертов допустимым доказательством. Доводы истца о необходимости допроса экспертов, судом отклонены, поскольку выводы экспертов изложены четко, понятно, дополнительных вопросов не вызывают. В удовлетворении ходатайства истца о проведении повторной судебной экспертизы по причине неполноты представленных медицинских документов и недостаточности пояснений лечащих врачей, судом отказано, так как в распоряжение экспертов была представлена вся имеющаяся в отношении ФИО1 медицинская документация, в том числе из КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №1» за период с 1988 года, и в данной медицинской документации врачами зафиксированы все сведения о состоянии ФИО1, которые нашли оценку в заключении комиссии экспертов.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

В рассматриваемых спорных правоотношениях по настоящему делу бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ, лежит на истце.

Вместе с тем, суд делает вывод, что таких доказательств истцом ФИО10 в материалы дела представлено не было, и в ходе рассмотрения дела судом не добыто.

При этом суд отмечает, что экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, поскольку законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Оценивая выводы заключение комиссии экспертов с учетом всей совокупности исследованных доказательств, судом отмечается, что наличие имевшегося у завещателя указанного в заключении психического расстройства само по себе не свидетельствует о его неспособности понимать значение своих действий и руководить ими.

При этом исследованные судом показания свидетелей и письменные доказательства указывают на то, что между завещателем ФИО1 и его <данные изъяты> ФИО10 сложились неприязненные отношения, и у него задолго до составления оспариваемого завещания возникло желание исключить из числа наследников как внучку, так и других своих близких родственников.

На это указывает то, что завещатель ДД.ММ.ГГГГ отменил доверенность в ПАО «Сбербанк» выданную им ранее на ФИО10, затем ДД.ММ.ГГГГ с подозрениями о совершении ею у него хищения обратился с заявлением в полицию, где, в ходе проверки, ФИО10 также поясняла о сложных отношениях с ФИО1, говорила, что он сообщил ей о том, что убирает её из наследников, а также поясняла, что он ее необоснованно оговаривает, оскорбляет, что случалось и ранее. Факт отказа в возбуждении уголовного дела правового значения не имеет, так как материал проверки в данном случае свидетельствует о взаимных обвинениях родственников в адрес друг друга, и соответственно о наличии между ними неприязни.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обращается к психиатру, просит выдать ему справку на сделкоспособность, сообщив врачу о том, что не имеет родственников, желает составить завещание на соцработника. То есть он фактически перестал считать ФИО10 своим родственником, и уже повторно зафиксировал свое желание завещать наследство посторонним людям.

Общение с ФИО10 он прекратил, из её объяснений и показаний матери истца свидетеля ФИО4 следует, что ФИО1 сменил замок в своей квартире, ограничив свободный доступ ФИО10 в свою квартиру, не отвечал на их звонки, не открывал им двери, когда они к нему приходили и стучались.

Впоследствии он обратился за помощью к дальним родственникам, и начал принимал ее от ФИО14, которая стала часто его навещать, ухаживать за ним, поддерживать и помогать, помогала с питанием, лекарствами, часто с ним созванивалась, нанимала ему сиделок. С ФИО14 у него сложились теплые отношения. Эти обстоятельства установлены из объяснений ФИО14, показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8, и истцом они не опровергнуты.

После составления завещания на имя ФИО14 он рассказывал об этом своим сиделкам ФИО7 и ФИО8, и также рассказывал им о своей обиде на <данные изъяты> и хороших отношениях с ФИО14

Примерно через месяц после составления завещания, а именно ДД.ММ.ГГГГ, он выдал на имя ФИО14 доверенность сроком на 5 лет на представительство в социальной защите, в медицинских организациях, на подписание договоров с государственными и муниципальными предприятиями, внесение коммунальных платежей, участие в общих собраниях, подписание договоров об оказании услуг.

При этом в доверенности было оговорено, что она не дает доверенному ФИО14 права продажи принадлежащего доверителю объекта недвижимости. Такая оговорка свидетельствует о том, что ФИО1 защищал свои имущественные права, был осторожен (<данные изъяты>).

В этот же день он совершал и другие нотариальные действия, связанные с оформлением наследственных прав на наследство своей супруги и у нотариуса, как и ранее, не возникло сомнений в его дееспособности.

Кроме того, что совокупность вышеприведенных, установленных судом обстоятельств, свидетельствует о том, что действия ФИО1, направленные на составления оспариваемого завещания, сформировались задолго до его составления, были последовательны и объяснимы неприязненными отношениями с <данные изъяты>, судом также отмечается, что они свидетельствуют о способности ФИО1 понимать значение своих действий, руководить ими, были направленны на защиту своей собственности, на заботу об условиях своей жизни.

Допрошенные в судебном заседании свидетели давали пояснения о том, что ФИО1 был забывчив, часто переспрашивал, был глуховат, некоторым его поведение казалось странным. Однако такая характеристика 89-летнего человека представляется суду соответствующей возрасту ФИО1, его состоянию здоровья, в том числе психического, и сами по себе эти показания свидетелей не свидетельствуют об отсутствии у наследодателя способности понимать значение своих действий.

При этом целый ряд других свидетелей показывали, что ФИО1 был адекватен, ориентировался во времени, пространстве. Об этом же указала в своих объяснениях врио нотариуса ФИО13, неоднократно совершавшая с ним нотариальные действия, это же отменено в записи врача психиатра от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено, а судом не добыто достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что на момент составления оспариваемого завещания, в силу имеющихся у ФИО1 заболеваний и сложившейся жизненной ситуации, он не мог отдавать отчет своим действиям и не мог руководить ими.

Доводы истца о том, что ФИО14 воспользовалась беспомощным состоянием ФИО1, также не подтверждены какими-либо доказательствами, поскольку сами утверждения о его неспособности отстаивать свои интересы и защищать имущественные права, опровергаются вышеприведенной совокупностью доказательств.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

Таким образом, ссылки истца на то, что ФИО1 завещал своё имущество неизвестному ей человеку, которая свое родство не доказала, правового значения не имеют, так как это право завещателя прямо установлено п. 1 ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку истцом ФИО10 не доказано, и в ходе рассмотрение дела не установлено, что ФИО1 при составлении завещания находился в таком состоянии, в котором не мог понимать значение своих действий и руководить ими, суд в иске отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО10 к временно исполняющей обязанности нотариуса Красноярского нотариального округа ФИО13, ФИО14 о признании завещания недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.07.2023.

Копия верна. Судья: