УИД: 59RS0004-01-2022-004072-66

Дело № 2-77/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2023 года город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Чикулаевой И.Б.,

при секретаре судебного заседания Мордвиновой Е.Е.,

с участием помощника прокурора города Перми Салахиевой Э.Г.,

представителя истцов ФИО1, действующего по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску РСВ, РЕВ к муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации г. Перми о взыскании возмещения за жилое помещение,

установил:

РСВ, РЕВ, с учетом уточненного искового заявления, обратились с иском к муниципальному образованию город Пермь в лице администрации г. Перми с требованиями о взыскании выкупной цены за <Адрес>, общей площадью 64,8 кв.м, расположенную по адресу: <Адрес>, в пользу РСВ – 1 342 443 руб., РЕВ – 2 684 886 руб. В обоснование требований указали, что истцам на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ на праве долевой собственности принадлежит квартира по адресу: <Адрес>. Согласно выводам заключения ООО «ПК «Каллистрат» от ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что многоквартирный дом не соответствует строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам. Конструктивные и другие характеристики частей многоквартирного жилого доме не соответствуют требованиями надежности и безопасности частей здания и объекта в целом, создают угрозу жизни и здоровья граждан. ДД.ММ.ГГГГ заключением межведомственной комиссии принято решение о выявлении основания для признания многоквартирного дома авариным и подлежащим сносу. Многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Многоквартирный дом расселяется в судебном порядке.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 11.07.2022 в порядке ст. 45 ГПК РФ к участию в деле для дачи заключения привлечен прокурор (л.д. 2).

Истцы в судебное заседание не явились, направили заявление о рассмотрении дела их отсутствие.

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования с учетом уточненного искового заявления поддержал, пояснил, что по результатам осмотра экспертом спорного объекта выявлено, что износ деревянных конструкций составляет более 100%, данные конструкции уже не могут использоваться. При той степени аварийности дома, которая существует на данный момент, проживать в доме опасно для жизни и здоровья. Истцы иных жилых помещений не имеют. Помещения маневренного фонда истцам не предлагались, истцы не хотят проживать в маневренном фонде, который должен быть временным жильем.

Представитель ответчика, третьего лица в судебное заседание не явилась, направила письменные отзывы, из которых следует, что администрация г. Перми с исковыми требованиями не согласна в полном объеме, считает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований, так как установленная законом процедура изъятия жилого помещения не соблюдена. Установлен срок по принятию мер по отселению граждан, проживающих в многоквартирном доме до ДД.ММ.ГГГГ, является предельным, в течение которого у администрации г. Перми имеется право осуществить действия по изъятию земельного участка и жилых помещений, а также осуществить выкуп жилых помещений, расположенных в жилом доме. Решение о признании многоквартирного дома аварийным, в части установления срока по отселению, гражданами в установленном порядке не оспорено.

Прокурор полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку многоквартирный дом признан авариным и подлежащим сносу, конструктивные элементы не соответствуют требованиям надежности и безопасности. Истцы иного жилого помещения пригодного для проживания не имеют.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

В соответствии с ч. 6 ст. 32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночную стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014), выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения, что предусмотрено положениями ч. 6 ст. 32 ЖК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации» судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ. При этом положения части 4 статьи 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

В судебном заседании установлено, что истцам на праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит жилое помещение - трехкомнатная квартира, общей площадью 64,8 кв.м, расположенная по адресу: <Адрес> (том 1 л.д. 14-16, 231-239).

РЕВ и РЕВ с ДД.ММ.ГГГГ, РСВ с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы в жилом помещении по адресу: <Адрес>, что также подтверждается сведениями, содержащимися в адресных справках Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю (том 1 л.д. 20-21, 140-141, том 2 л.д. 49).

Согласно справке ООО «Головановская жилищная служба № от ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении по адресу: <Адрес> зарегистрированы по месту жительства: РЕВ с ДД.ММ.ГГГГ, РСВ с ДД.ММ.ГГГГ, РЕВ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

РСВ, РЕВ жилых помещений на праве собственности не имеют, что подтверждается сведениями, содержащимися в выписка из ЕГРН.

В заключении по результатам технического обследования строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес>, 1956 года постройки, выполненного в 2018 году ООО «ПК Каллистрат», сделаны следующие выводы по результатам обследования: наружные ограждающие конструкции (стены, чердачное перекрытие) не отвечают требованиям теплозащиты здания и положению № от ДД.ММ.ГГГГ «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения не пригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции». С учетом аварийного состояния фундамента, наружных и внутренних стен, конструкций крыши, полный физический износ, согласно Методики определения физического износа гражданских зданий, составляет более 75%. Моральный износ здания (отклонение основных эксплуатационных показателей от современного уровня технических требований эксплуатации зданий) составляет 100%, так как оно полностью не отвечает требованиям теплозащиты зданий, согласно СП 50.13330.2012. Фундамент кирпичный ленточный на известковом растворе, срок службы составляет 50 лет, стены шлакоблочные – 30 лет, деревянные элементы междуэтажных перекрытий – 60 лет, деревянные элементы чердачного перекрытия – 30 лет, деревянные стропила и обрешетка – 30 лет, деревянные лестницы – 20 лет, полы по грунту – 20 лет. Многоквартирный жилой дом не соответствует строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам. Конструктивные элементы и другие характеристики частей многоквартирного дома не соответствуют требованиям надежности и безопасности частей здания и объекта в целом, создают угрозу жизни и здоровью граждан. В помещениях данного жилого дома проживать опасно, дом непригоден для постоянного проживания и не может эксплуатироваться (том 1 л.д. 34-69).

ДД.ММ.ГГГГ заключением межведомственной комиссии № принято решение о выявлении оснований для признания многоквартирного <Адрес> аварийным и подлежащим сносу (том 1 л.д. 226-227).

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми многоквартирный дом, расположенный по адресу: <Адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Собственникам жилых помещений предписано освободить занимаемые жилые помещения и снести аварийные дома в течение 6 месяцев с даты получения уведомления. Отделу расселения жилищного фонда рекомендовано принять меры по отселению граждан в срок до ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 228-229).

Согласно копии технического паспорта жилого помещения, <Адрес> в <Адрес> имеет общую площадь в размере 64,8 кв.м. Физический износ здания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 39% (том 1 л.д. 28-31).

Согласно копии технического паспорта на домовладение, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес>, 1956 года постройки. Сведения о проведении капитального ремонта отсутствуют. Физический износ здания по состоянию на 2000 год – 39% (том 1 л.д. 44-54).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКСПЕРТИЗА» произведен осмотр жилого дома по адресу: <Адрес>, по результатам которого сделаны следующие выводы: техническое состояние здания ухудшается. Износ деревянных стропильных конструкций, перекрытий составляет более 100%. Конструктивные и другие характеристики частей многоквартирного дома не соответствуют требованиям надежности и безопасности частей здания и объекта в целом, создают угрозу жизни и здоровья граждан. В помещениях данного жилого дома проживать опасно, дом не пригоден для постоянного проживания и не может эксплуатироваться (том 2 л.д. 4-24).

Из письма департамента земельных отношений администрации <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в архиве отсутствует распоряжение об изъятии земельного участка под многоквартирным домом № по <Адрес> в <Адрес>.

Из письма управления жилищных отношений от 01.03.20323 следует, что решение об изъятии земельного участка под многоквартирным домом № по <Адрес> в <Адрес> не принималось.

Из писем администрации <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что заседаний комиссии по предупреждению, ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности <Адрес> и иных рабочих совещаний по ситуации, сложившейся в многоквартирном <Адрес>, не проводилось. Собственниками жилых помещений многоквартирного дома выбран непосредственный способ управления, договор на оказание услуг по содержанию жилья и текущему ремонту общего имущества заключен с ООО «Головановская жилищная служба».

Согласно письму ООО «Головановская жилищная служба» от ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном <Адрес> расположено 16 квартир, проживает 21 человек. Подача коммунальных услуг осуществляется в полном объеме. В период 2022 года в аварийно-диспетчерскую службу управляющей компании от граждан поступала одна заявка от ДД.ММ.ГГГГ № по вопросу протечки радиатора отопления в жилом помещении.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что дом признан аварийным и подлежащим сносу в 2019 году, дальнейшие действия органами местного самоуправления по проведению процедуры, предусмотренной ч. 10 либо ч. 11 ст. 32 ЖК РФ, не предпринимаются. Доказательств обратному не представлено, судом не установлено.

Принимая во внимание, что по результатам технического обследования состояния строительных и конструктивных элементов многоквартирного <Адрес> в <Адрес>, выполненного ООО «ПК Каллистрат» в 2018 году, а также ООО «Экспертиза» в январе 2023 года, конструктивные и другие характеристики частей многоквартирного дома не соответствуют требованиям надёжности и безопасности частей здания и многоквартирного дома в целом, что создает угрозу жизни и здоровью проживающих в доме граждан, суд приходит к выводу, что требования истцов о выплате возмещения подлежат удовлетворению.

Доказательств, опровергающих заключения ООО «ПК Каллистрат», ООО «Экспертиза», как и доказательств принятия мер по поддержанию многоквартирного дома в надлежащем состоянии, не представлено.

Возражения представителя ответчика о том, что на момент рассмотрения дела не соблюдена процедура изъятия жилого помещения, суд находит несостоятельными, поскольку обязанность совершения действий, направленных на изъятие аварийного жилого помещения лежит на ответчике.

Срок отселения граждан, предусмотренный распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми по расселению аварийного жилищного фонда, является предельным сроком, и не свидетельствует об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требований, поскольку на момент рассмотрения дела проживание в доме невозможно, угрожает жизни и здоровью граждан.

При рассмотрении дела судом установлено, что истцы фактически проживают в спорном жилом помещении, длительное время имеют постоянную регистрацию, иных жилых помещений, как на праве собственности, так и в пользовании не имеют. Доказательств обратному не представлено, судом не установлено.

Компенсация за непроизведенный капитальный ремонт также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании следующего.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.

Капитальный ремонт многоквартирного <Адрес> с момента постройки не производился, что подтверждается копией технического паспорта, доказательств иному не представлено.

Установленные Положением об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения (приложение № 3 к Ведомственным строительным нормам ВСН 58-88 (р)), утвержденным приказом Госкомархитектуры РФ при Госстрое СССР от 23.11.1988 № 312, сроки продолжительности эксплуатации отдельных элементов здания до проведения капитального ремонта (замены) истекли.

С учетом нормативных сроков эксплуатации конструктивных элементов, этот дом нуждался в проведении капитального ремонта, однако обязанность по его проведению администрацией не была выполнена, в результате чего произошло снижение уровня надежности здания, возникшим в процессе эксплуатации здания в целом, и экономической нецелесообразностью капитального ремонта, вышеуказанный дом в 2019 году признан аварийным и подлежащим сносу, следовательно, сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома подлежит включению в выкупную цену жилого помещения.

Доказательств того, что при наступлении срока проведения капитального ремонта и на дату первой приватизации многоквартирный дом не требовал капитального ремонта и администрацией г. Перми производились действия по его проведению с целью предотвращения снижения уровня разрушения, ответчиком не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании возмещения за жилое помещение – квартиру, общей площадью 64,8 кв.м, по адресу: <Адрес>, с учетом доли земельного участка, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, убытков, возникающих у собственника при изъятии жилого помещения, подлежат удовлетворению.

При разрешении вопроса о размере возмещения, суд исходит из следующего.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 24.048.2022 назначена судебная строительно-техническая экспертиза (том 1 л.д. 149-150).

Согласно выводам заключения эксперта ИП ВАА № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость жилого помещения – трехкомнатной квартиры, общей площадью 64,8 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес> составляет 4 027 332 руб., в том числе: 3 005 600 руб. – рыночная стоимость жилого помещения, 67 500 руб. – убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, 954 232 руб. – величина компенсации за непроизведенный капитальный ремонт (том 1 л.д. 157-212).

Кроме того, судом допрошен эксперт ВАА в связи с возражениями представителя ответчика относительно выводов экспертизы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ эксперту известны и понятны.

Эксперт ВАА пояснил, что им было выбрано четыре аналога в <Адрес>, это одна категория престижности, в качестве аналогов взял квартиры на Гайве и в Левшино, местоположение является очень важным критерием для определения стоимости. Если чем – то объект, который он брал в качестве аналога, отличался от исследуемого, он приводил корректировки, на это указано в таблице на странице 36 отчета. Взял в качестве аналогов четырехэтажные дома, поскольку двухэтажные аналоги в том районе отсутствовали, при этом на этажность привел корректировки. Первая приватизация в доме была в 1992 году, дому уже было 32 года, на тот момент уже необходимо было проводить ремонт. Исходя из технического паспорта исходил когда была первая приватизация, проводился или нет капитальный ремонт, это все можно посмотреть по документам и произвести соответствующие расчеты, так как для каждого конструктивного элемента свой срок службы. Перечень элементов по капитальному ремонту брал из ст. 166 ЖК РФ. На момент 1992 года спорный дом нуждался в проведении капитального ремонта.

При разрешении вопроса о размере возмещения суд полагает необходимым принять за основу заключение судебной строительно-технической экспертизы, выполненное ИП ВАА № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 157-212), поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимой квалификацией, им даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. Заключение является актуальным, с учетом изменений, которые происходят в стоимости жилых помещений, определены все параметры, предусмотренные ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, в том числе компенсация за непроизведенный капитальный ремонт.

Поскольку иных доказательств, свидетельствующих о размере возмещения за жилое помещение, суду не представлено (ст. 56 ГПК РФ), ответчиком возражения относительно размера компенсации с приложением доказательств не представлены, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, суд считает возможным определить возмещение за жилое помещение, с учетом убытков, причиняемых изъятием жилого помещения, в том числе компенсации за непроизведенный капитальный ремонт подлежащее взысканию с администрации г. Перми в пользу истцов в размере 4 027 330 руб.

Возражения представителя ответчика, третьего лица относительно рыночной стоимости жилого помещения, суд во внимание не принимает, поскольку доказательств, опровергающих вышеуказанный расчет (рецензия, составленная специалистом, иное), суду не представлено. Экспертом определена стоимость одного квадратного метра жилого помещения, принадлежащего истцам, в размере 46 382 руб., что является допустимым.

Таким образом с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию возмещение за жилое помещение с учетом убытков, причиняемых изъятием жилого помещения, пропорционально долям в праве собственности в размере 4 027 330 руб., в пользу РСВ (1/3 доля в праве) - 1 342 443 руб., в пользу РЕВ (2/3 доли в праве) - 2 684 887 руб.

По решению суда фактически производится изъятие жилого помещения, поскольку взыскание с ответчика в пользу истцов возмещения за жилое помещение влечет прекращение права собственности истцов на это жилое помещение и возникновение права собственности муниципального образования «Город Пермь» на данное жилое помещение после выплаты ответчиком истцам за это жилое помещение указанной суммы возмещения, решение суда будет являться основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН.

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с муниципального образования «город Пермь» в лице администрации города Перми (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу РСВ (<данные изъяты>) выкупную цену за 1/3 долю квартиры, назначение: жилое, общая площадь 64,8 кв.м. по адресу: <Адрес>, с учетом доли общего имущества включая земельный участок, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, убытков, всего в размере 1 342 443 руб.

Взыскать с муниципального образования «город Пермь» в лице администрации города Перми (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу РЕВ (<данные изъяты>) выкупную цену за 2/3 доли квартиры, назначение: жилое, общая площадь 64,8 кв.м. по адресу: <Адрес>, с учетом доли общего имущества включая земельный участок, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, убытков, всего в размере 2 684 887 руб.

Решение суда после выплаты возмещения является основанием для прекращения права собственности РСВ, РЕВ на жилое помещение - квартиру, назначение: жилое, общая площадь 64,8 кв.м. по адресу: <Адрес>, и возникновения права муниципальной собственности.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий - подпись - И.Б. Чикулаева

Копия верна

Судья И.Б. Чикулаева

Мотивированное решение изготовлено 22.03.2023

Подлинное решение вшито в материалы гражданского дела № 2-77/2023

Ленинского районного суда г. Перми