Решение по делу № 2-1640/2023 от 14.09.2023

Дело № 2-1640/2023

34RS0002-01-2023-001396-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград 14 сентября 2023 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Ильченко Л.В.,

при секретаре судебного заседания Мудрой В.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ООО «Селигер» ФИО3,

представителя третьего лица ООО «ТеплоГазМонтаж» ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Селигер» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Селигер» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что 22 октября 2020 года между истцом и ООО «Селигер» заключен договор купли-продажи объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...> «д», кв. 201. В состав объекта недвижимости, переданного на праве собственности на указанный объект входит: 2-х комнатная квартира без отделки, но с установленными застройщиком ПВХ-окнами. Право собственности за истцом было зарегистрировано в органах государственной регистрации по Волгоградской области 02 ноября 2020 года. Фактически в помещении данной квартиры истец проживает с конца декабря 2021 года. Застройщиком установлен гарантийный срок 3 года с момента ввода МКД в эксплуатацию. Во время проживания и эксплуатации, в указанной квартире были обнаружены (в зимний период) следующие существенные недостатки углового (эркерного) окна в помещении квартиры, а именно:

1) между оконными блоками углового окна (угол между ними составляет 90 градусов) в верхней части имеется сквозная щель шириной примерно 3 мм., и высотой примерно 15 см., из которой происходит поступление уличного холодного воздуха в помещение квартиры;

2) на стеклах оконных блоков в помещении данной комнаты, при наступлении на улице отрицательной температуры, образуется конденсат, что является следствием либо неправильной выбранной конструкции стеклопакета, не герметичности окна или некачественно произведенного монтажа. Следствием образования конденсата на окнах явилось разрушение материала отделки откосов в нижних частях оконных блоков.

3) под подоконником указанного окна выявлены 4 отверстия, из которых происходит поступление в помещение квартиры холодного воздуха с улицы, что также является следствием либо некачественного монтажа, либо отсутствие материалов отделки в подоконном проеме и под отливом окна (выявлено в январе 2023 года).

4) в верхнем левом и правом углах обнаружены отверстия, из которых происходит поступление в помещение квартиры холодного воздуха с улицы, что также является следствием некачественного монтажа и отсутствием материалов отделки между стеной и оконным блоком.

5) на правой части эркерного окна в месте стыковки импоста с профилем имеется щель, шириной примерно 1 мм, длиной 40 мм., из которой происходит поступление воздуха с улицы.

Выявленные конструктивные недостатки не могут быть устранены путем ремонта, в связи с чем, оконный блок полностью подлежит замене.

В этой связи, 16 февраля 2023 года истцом в адрес ООО «Селигер» направлена претензия с просьбой в разумные сроки произвести качественную замену оконных блоков на оконные блоки надлежащего качества; выполнить новую отделку внутренних откосов, поврежденных в результате демонтажа оконных блоков, а также производства отделки полостей, расположенных под оконным блоком, как со стороны помещения квартиры, так и с уличной стороны.

21 февраля 2023 года в помещении квартиры истца комиссией, в состав которой входили в том числе и представитель генподрядчика, представитель застройщика и подрядчика произведен осмотр, в ходе которого зафиксированы указанные в претензии нарушения.

27 февраля 2023 года в адрес истца от ООО «Селигер» поступил ответ на поданную претензию. На просьбу истца произвести замену оконного блока со стороны застройщика дан отказ. Согласно ответау, застройщик предлагал провести ремонтные работы оконного блока.

Проведение ремонтных работ нарушит эстетический вид оконного блока и не устранит недостатки изготовления оконного блока и его установки в оконный проем.

С учетом заявления об уточнении требований, истец просит обязать ответчика ООО «Селигер» в 10-ти дневный срок с момента вступления в силу решения суда, возместить расходы на исправление потребителем или третьим лицом обнаруженных в товаре недостатков в размере 74392, 80 рублей путем перечисления указанной суммы на расчетный счет истца. Взыскать с ООО «Селигер» в истца штраф в размере 50 % от размера удовлетворенных требований, неустойку за нарушение сроков выполнения работы в размере 743,90 рублей за каждый день просрочки до даты вынесения решения судом, судебные расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 29 000 рублей, денежные средства в качестве компенсации морального в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителей в размере 20000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Представителя истца ФИО2, исковые требования подержал в полном объёме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Селигер» ФИО3, в судебном заседании исковые требования не признал, считал их необоснованными, просил в удовлетворении иска отказать в полном объёме.

Представитель третьего лица ООО «ТеплоГазМонтаж» ФИО4, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в полном объёме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.454ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец)обязуетсяпередать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст.549ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья130).

В силу ст.557ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи475настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно ст.475ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со ст.401ГК РФлицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22 октября 2020 года между истцом и ООО «Селигер» заключен договор купли-продажи объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...> «д», кв. 201.

В состав объекта недвижимости, переданного на праве собственности на указанный объект входит: 2-х комнатная квартира без отделки, но с установленными застройщиком ПВХ-окнами.

Право собственности за истцом было зарегистрировано в органах государственной регистрации по Волгоградской области 02 ноября 2020 года.

Фактически в помещении данной квартиры истец проживает с конца декабря 2021 года.

Во время проживания и эксплуатации, в указанной квартире истцом были обнаружены (в зимний период) недостатки углового (эркерного) окна в помещении квартиры.

21 февраля 2023 года в помещении квартиры истца комиссией, в состав которой входили, в том числе и представитель генподрядчика, представитель застройщика и подрядчика произведен осмотр, в ходе которого зафиксированы указанные в претензии нарушения.

27 февраля 2023 года в адрес истца от ООО «Селигер» поступил ответ на поданную претензию. На просьбу истца произвести замену оконного блока со стороны застройщика дан отказ. Согласно ответа, застройщик предлагал провести ремонтные работы оконного блока.

Как следует из договора подряда № 14 от 0 марта 2019 года, заключенного между ООО «Селигер» (заказчик) и ООО «ТеплоГазМонтаж» (Подрядчик),, заказчик поручает, а Подрядчик принимает н себя обязательства по выполнению на объекте «Жилая застройка по ул.Ангарской в Дзержинском районе г.Волгоград (П очередь). Жилой дом № 3 изготовить изделия из ПВХ профиля для остекления оконных и дверных проемов, произвести их доставку до объекта и монтаж, включая доборные элементы и комплектующие изделия; изготовить изделия из алюминиевого профиля для остекления витражей, произвести их доставку до объекта и монтаж, включая доборные элементы и комплектующие изделия.

Согласно п.7.1 Договора Гарантийный срок на выполненные работы и изделия составляет 5 лет, датой исчисления считать дату подписания сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2.

Как следует из материалов дела, квартира была передана истцу по передаточному акту 16 ноября 2020 года, в связи с чем, суд исчисляет срок гарантии на оконные конструкции с момента передачи квартиры истцу, в связи с чем, суд отклоняет доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Истцом исполнено предусмотренное договором условие об оплате стоимости объекта долевого участия, что ответчиком не оспаривается.

На основании определения Дзержинского районного суда г.Волгограда от 28 апреля 2023 года по ходатайству истца была назначена строительно-техническая товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Константа».

Согласно выводам судебной экспертизы, по результатам обследования установлено, что при производстве и установке оконного блока допущены нарушения нормативных документов, регламентирующих их производство и установку, требования строительных норм и технических регламентов, а именно:

1. ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», пункты 5.2.8, 5.8.6, 5.9.3.

2. ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технически условия», пункт 5.1.3.

Допущенные недостатки при установке оконного блока, такие как: наличие неравномерного зазора в угловом соединении светопрозрачной ПВХ-конструкции от 1 до 2 мм; Т-образное соединение профилей в средней и нижней части правой секции светопрозрачной ПВХ- конструкции выполнено с неплотным прилеганием, зазором в соединении более 0,5 мм при установке обследуемого оконного блока в квартире № 201 по ул. Ангарская, 7Д, являются существенными и неустранимыми.

Допущенные недостатки при установке оконного бока, такие как: угловые соединения штапиков глухих и открывающихся створок светопрозрачной ПВХ-конструкции выполнены с неплотным прилеганием, перепадами поверхностей (расположение стыков штапиков не в одной плоскости) и зазорами и перепадами в соединениях более 0,5 мм (от 0,5 – 1,5 мм); нарушение герметизации у левой оконной створки в местах примыкания к оконной раме; следы залития и промерзания на внутренних оконных откосах с отслоением выравнивающего и окрасочного слоя не являются существенными и могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат по времени.

Стоимость устранимых недостатков при установки оконного блока составляет: 17030,40 + 7530 = 24560,40 рублей.

Стоимость неустранимых недостатков, выраженная в демонтаже оконного блока (правой секции) и установке нового оконного блока (правой секции) в совокупности с ремонтными и отделочными работами составляет: 49832,40 рублей.

Общая стоимость устранения недостатков при установке оконного блока в квартире № 201 по адресу: <...> составляет 74392,80 рублей.

Экспертное заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является полным, мотивированным, заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленному вопросу, выводы эксперта являются логичными, мотивированными, непротиворечивыми, основанными на профессиональном опыте эксперта, имеющего специальное образование, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд принимает заключения эксперта с дополнительным расчетом, в качестве допустимого доказательства по настоящему делу, поскольку оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Так как наличие недостатков в оконных конструкциях нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, доказательств, позволяющих освободить ответчика от ответственности по устранению недостатков, последним в суд не представлено, то с ответчика подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения расходов по устранению недостатков в сумме 74392,80 рублей.

Требование истца о возложении на ответчика обязанности в10-днейвный срок с момента вступления в силу решения суда возместить расходы на исправление обнаруженных в товаре недостатков, основано на неправильном понимании закона и удовлетворению не подлежит.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку в связи с нарушением ответчиком прав потребителей истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда частично в сумме 5 000 рублей, поскольку именно такой размер отвечает требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, удовлетворив требования потребителя, установленные законом, суд взыскивает с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителей, возможность взыскания которого предусмотрена пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-01 "О защите прав потребителей", в размере 76892,80 рублей (74392,80 рублей + 5000 рублей).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 27.02.2023 года до даты вынесения решения судом, то есть до 14.09.2023 года, исходя из расчета 743,9 рублей за каждый день просрочки.

Размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за указанный период будет составлять 148785,60 руб. в соответствии со следующим расчетом: 74392,80 / 100 x 1 x 200.

Вместе с тем, ответчиком при разрешении спора, заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру подлежащей взысканию неустойки.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суд считает необходимым уменьшить сумму неустойки до 74392,80 рублей полагая указанный размер неустойки соответствующим правовым последствиям нарушенного права истцов и направленным на соблюдение баланса прав сторон.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 в части взыскания расходов, понесенных истцом на оплату судебной экспертизы в размере 29 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, документы, составленные представителем.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В этой связи, исходя из результата разрешения судом спора, в соответствии с объемом выполненной представителем истца работы, характером спора, объемом и категорией дела, его правовой сложностью, длительностью его нахождения в суде, а также с учетом требования разумности, того, что решение состоялось в пользу истца, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, и взыскать с ответчика 10 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких данных, с учетом требований ст.ст. 333.19, 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 4875 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Селигер» о возложении обязанности в 10-дневный срок с момента вступления в силу решения суда возместить расходы на исправление обнаруженных в товаре недостатков в размере 74392,80 рублей, путем перечисления указанной суммы на расчетный счет истца, взыскании с ответчика штрафа, неустойки, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 29000 рублей, компенсации морального вреда в размере 25000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Селигер» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 74392,80 рублей, неустойку за период с 27.02.2023 года по 14.09.2023 года в размере 74392,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 76892,80 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 29000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Селигер» отказать.

Взыскать с ООО «Селигер» госпошлину доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 4875 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Справка: в соответствии со ст. 107, 199 ГПК РФ решение принято в окончательной форме, с учетом выходных дней (изготовлен мотивированный текст решения суда) 21 сентября 2023 года.

Судья Л.В. Ильченко