Председательствующий – Астахова И.А. (материал № 3/2-652/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-1527/2023
27 сентября 2023 года г. Брянск
Брянский областной суд в составе:
председательствующего Степнова И.А.,
при секретаре Скрипиной Г.А.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С.,
обвиняемого С.Р.Е.,
его защитника-адвоката Ухаревой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе защитника - адвоката Ухаревой Е.А. в интересах обвиняемого С.Р.Е. на постановление Советского районного суда г. Брянска от 14 сентября 2023 года, которым
С.Р.Е., <...>
продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 11 месяцев 19 суток, то есть по 15 ноября 2023 года.
Заслушав доклад председательствующего, выступление обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного следствия С.Р.Е. обвиняется в мошенничестве, то есть хищении принадлежащих П.А.Е. денежных средств в размере 50 000 долларов США, что согласно официальному курсу валюты на 2 июля 2020 г. составляет не менее 3 522 065 руб. путем обмана, с причинением потерпевшему ущерба в особо крупном размере.
16 ноября 2022 г. руководителем СУ СК России по Брянской области в отношении С.Р.Е. возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ.
28 ноября 2022 г. С.Р.Е. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.
29 ноября 2022 г. С.Р.Е. предъявлено обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ.
30 ноября 2022 г. в отношении С.Р.Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой неоднократно был продлен, последний раз – 12 июля 2023 года до 9 месяцев 19 суток, то есть по 15 сентября 2023 года.
13 июня 2023 г. С.Р.Е. предъявлено новое обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 5 сентября 2023 года до 12 месяцев, то есть до 16 ноября 2023 года.
Руководитель следственной группы – заместитель руководителя Трубчевского межрайонного следственного отдела следственного управления СК РФ по Брянской области ФИО1, с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого С.Р.Е. под стражей на 2 месяца, а всего до 11 месяцев 19 суток, то есть по 15 ноября 2023 года.
Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено.
В апелляционной жалобе адвокат Ухарева Е.А. в защиту интересов обвиняемого С.Р.Е., выражая несогласие с постановлением, указывает, что судом не установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания С.Р.Е. под стражей. Тяжесть предъявленного обвинения не является достаточным основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, а указание суда на то, что обвиняемый может скрыться от органов следствия, оказать противоправное воздействие на участников уголовного судопроизводства, не основано на представленных следователем материалах, не подтверждено никакими сведениями и обстоятельствами. Кроме того, следователем не аргументировано по какой причине указанные им следственные действия не проводились ранее.
Указывает, что судом не приняты во внимание доводы стороны защиты о наличии оснований для изменения избранной меры пресечения на более мягкую.
Так, в городе Брянске проживают родители С.Р.Е. и со стороны его матери были предоставлены соответствующие ходатайства, указывающие на её согласие нахождения С.Р.Е. в ее квартире в случае изменения меры пресечения на домашний арест, а также банковская выписка, подтверждающая наличие необходимой денежной суммы для внесения залога.
Обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства своевременного уведомления всех защитников С.Р.Е. о дате и месте рассмотрения ходатайства следователя. Просит постановление суда отменить, меру пресечения в отношении обвиняемого С.Р.Е. изменить на домашний арест.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
В силу ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа.
Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
Данные требования закона судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемому С.Р.Е. в полной мере соблюдены.
Ходатайство следователя отвечает требованиям ст.109 УПК РФ - составлено уполномоченным на то лицом, в производстве которого находится уголовное дело, и с согласия соответствующего должностного лица, в установленные законом сроки.
По данному делу мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении обвиняемого С.Р.Е. при наличии достаточных данных об имевшем место событии преступления, обоснованности подозрения последнего в причастности к его совершению, которая, вопреки доводам жалобы, была надлежащим образом проверена судом первой инстанции, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, и подтверждается совокупностью представленных материалов, в том числе протоколами осмотра места происшествия, допросов потерпевшего П.А.Е., свидетелей Р.С.А., Р.А.В., очных ставок между обвиняемым и потерпевшим, между обвиняемым и свидетелем Р.А.В., заключениями судебных экспертиз и другими.
Удовлетворяя ходатайство следователя и продлевая действие меры, суд правильно исходил из обстоятельств предъявленного С.Р.Е. обвинения в совершении умышленного тяжкого преступления против собственности, за которое уголовным законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде длительного лишения свободы, а также учел данные о личности обвиняемого, который не судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, страдает хроническим заболеванием, состоит в браке, имеет совершеннолетнего и двоих малолетних детей, по месту работы, жительства характеризуется положительно, имеет благодарности и грамоты от образовательных учреждений, в которых обучались его дети, а также благодарность настоятеля монастыря за оказание благотворительной помощи, зарегистрирован и проживает в <адрес>, является адвокатом <...>, с 2006 года до 2019 года являлся членом Адвокатской палаты <адрес>, его дети находятся под присмотром своей матери. С.Р.Е. знаком с участниками уголовного судопроизводства, имеет устойчивые связи в правоохранительных органах <адрес>.
Указанные конкретные обстоятельства имели место и учитывались судом при избрании меры пресечения и определении ее вида. К моменту принятия решения о продлении срока содержания под стражей они не отпали и не изменились, напротив, вопреки доводам жалобы, обоснованно были приняты во внимание судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, как свидетельствующие о том, что обвиняемый С.Р.Е., находясь на свободе, будучи осведомленным о санкции статьи за преступление, в причастности к которому он обвиняется, и, осознавая возможные для себя правовые последствия, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать неправомерное воздействие на участников уголовного судопроизводства с целью изменения или дачи ими показаний в свою пользу, воспрепятствовав тем самым своевременному и объективному производству по делу.
Суд пришел к выводу о том, что окончить производство расследования до истечения ранее установленного срока содержания под стражей обвиняемого С.Р.Е. не представилось возможным ввиду проведения повторной судебной почерковедческой экспертизы, окончание которой запланировано в сентябре 2023 года, ознакомления заинтересованных лиц с заключение эксперта, выполнения по делу процессуальных действий, предусмотренных ст.ст. 215 - 220 УПК РФ.
Объем запланированных следователем следственных и процессуальных действий по сбору доказательств, увеличивает сроки производства по уголовному делу и свидетельствует о наличии объективных причин, препятствующих своевременному окончанию процессуальной деятельности по делу до истечения срока содержания обвиняемого С.Р.Е. под стражей.
С учетом объема вышеуказанных действий, в производстве которых имеется необходимость, продление срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 11 месяцев 19 суток, то есть по 15 ноября 2023 года является обоснованным и разумным, в пределах срока предварительного следствия.
Неэффективность организации расследования уголовного дела судом проверена и дана оценка особой сложности уголовного дела, в связи с характером и давностью расследуемого преступления, объемом проведенных следственных и процессуальных действий, в том числе количества судебных экспертиз.
Выводы суда о невозможности применения в отношении обвиняемого С.Р.Е. иной более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, залога, надлежащим образом аргументированы в постановлении, они основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.
Обстоятельств, препятствующих нахождению С.Р.Е. в условиях следственного изолятора, в том числе и по состоянию здоровья, из материалов дела не усматривается, суду апелляционной инстанции не представлено.
Вопреки доводам защитника, право на защиту обвиняемого нарушено не было, поскольку в суде первой инстанции принимали участие его адвокаты Ухарева Е.А. и Куликов В.А.С.Р.Е. не возражал против рассмотрения дела в таком составе.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского районного суда г. Брянска от 14 сентября 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого С.Р.Е. оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника-адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий И.А. Степнов