№12-218/2023
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
07 ноября 2023 года г.Белорецк, РБ
Судья Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан Бондаренко С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника ФИО1 – Ахметовой И.Г., действующей по доверенности, на постановление мирового судьи судебного участка №1 по Белорецкому району от ... о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
... мировым судьей судебного участка №1 по Белорецкому району вынесено постановление, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – Ахметова Э.Г., действуя по доверенности, подала в Белорецкий межрайонный суд жалобу, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, дело направить мировому судье на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы указала, что мировым судьей дело было рассмотрено ... в ее отсутствие и в отсутствие ФИО1 при отсутствии сведений о надлежащем извещении всех участников процесса о дате и времени рассмотрения дела. Видеоматериал не содержит факт управления транспортным средством ФИО1 в протоколе задержания транспортного средства имеется указание о передаче транспортного средства представителю ООО «Авторитет», но в материалах дела нет акта приемки. Допущенное мировым судьей процессуальное нарушение является существенным, не устранены сомнения в виновности ФИО1, не в полной мере исследованы юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела.
В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, защитник Ахметова И.Г., представитель ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белорецкому району, извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки не известны, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.
В связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц согласно ст. 30.6 ч. 2 п. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку в материалах дела имеются сведения об их надлежащем извещении, ходатайств об отложении рассмотрении дела от них не поступало.
Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.
На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Белорецкому району ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В постановлении о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, принятом мировым судьей ..., в отсутствие привлекаемого лица, мировой судья указал, что обеспечение явки ФИО1 было возложено на ОГИБДД России по Белорецкому району РБ, однако из рапорта сотрудника ГИБДД ФИО2 и участкового уполномоченного ФИО3 следует, что установить местонахождение ФИО1 не удалось. В связи с чем мировой судья считает, что ФИО1 и его представитель по доверенности надлежаще извещенными и возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, предпринятыми всеми доступными средствами и мерами мировым судьей обеспечить участие ФИО1 в судебном заседании не представилось возможным, судья не исключает, что ФИО1 скрывается с целью затянуть процесс чтобы избежать ответственности.
Вместе с тем, с выводом мирового судьи о том, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было извещено о месте и времени рассмотрения дела в установленном порядке, согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Как следует из материалов дела ФИО1 об отложении рассмотрения дела на ... на 10 час. 00 мин. каким-либо образом не извещался.
В том числе в материалах дела отсутствуют сведения об извещении ФИО1 заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, или с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Также нельзя согласиться с выводом мирового судьи о том, что были предприняты все доступные средства и меры по обеспечению участия ФИО1 в судебном заседании.
Так, в постановлении мирового судьи указано, что обеспечение явки ФИО1 было возложено на ОГИБДД России по Белорецкому району РБ.
Между тем, рапорт ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Белорецкому району РБ ФИО2 от ... (л.д.43) во исполнение определения мирового судьи о приводе от ... (л.д.№...) был составлен по обеспечению привода ФИО1 на судебное заседание ..., а не на ....
Определение о приводе лица, привлекаемого к административной ответственности, на судебное заседание ... мировым судьей не выносилось.
Имеющееся в материалах дела извещение в адрес ОГИБДД ОМВД России по Белорецкому району РБ об обеспечении явки инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белорецкому району РБ (л.д. №... не является процессуальным документом, которым на ОГИБДД ОМВД России по Белорецкому району РБ возложено обеспечение явки ФИО1, поскольку из буквального содержания указанного документа следует, что в нем говорится об обеспечении явки на судебное заседание на ... инспекторов ДПС, а не ФИО1
Таким образом, ФИО1 не был извещен о дате и времени рассмотрения дела ..., меры по обеспечению участия ФИО1 в судебном заседании ... мировым судьей также предприняты не были.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при рассмотрении административного материала мировым судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение его права на защиту, в связи с чем доводы жалобы защитника ФИО1 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Данное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, носит существенный характер, является неустранимым при производстве по данному делу об административном правонарушении и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Поскольку на момент рассмотрения жалобы установленный ст.4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не истек, настоящее дело подлежит направлениюна новоерассмотрение мировому судье.
Приновомрассмотрении дела об административном правонарушении следует устранить указанные процессуальные нарушения и рассмотреть дело в строгом соответствии с требованиями закона, в том числе с соблюдением установленной КоАП РФ процедуры привлечения физического лица к административной ответственности.
Руководствуясь ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №1 по Белорецкому району от ... о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, – отменить, дело направитьнановоерассмотрение мировому судье судебного участка № 1 по Белорецкому району Республики Башкортостан.
Решение может быть пересмотрено в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья: подпись С.В. Бондаренко
Копия верна:
Судья Белорецкого межрайонного суда: С.В. Бондаренко
Секретарь: Хажеева Г.Н.