Решение по делу № 2-1120/2023 от 13.02.2023 - о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Дело № 2-1120/2023

29RS0023-01-2022-002353-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2023 года

город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Баранова П.М.

при секретаре ФИО4,

с участием прокурора ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Пивоваренная компания «Балтика» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пивоваренная компания «Балтика» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика торговым представителем в структурном подразделении в г. Северодвинске. Ему был установлен должностной оклад в размере 19000 рублей, районный коэффициент в размере 1,2 (вместо 1,4). Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ районный коэффициент ему был увеличен до 1,4, при этом должностной оклад уменьшен до 14700 рублей. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад ему был увеличен до 19400 рублей. Считает снижение должностного оклада в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконным. Считает, что вследствие неправильного расчета районного коэффициента в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и указанного снижения должностного оклада в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему не выплачена заработная плата в сумме 38000 рублей. Считает, что при увольнении по сокращению штата ДД.ММ.ГГГГ работодатель не выплатил ему компенсацию за неиспользованный отпуск из расчета 6 дней в размере 10500 рублей. При увольнении ему не были предложены вакантные должности. Просил восстановить его на работе, взыскать невыплаченную заработную плату в размере 38000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 10500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей (л.д. 3 – 4).

В судебное заседание истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, третье лицо Государственная инспекция труда Архангельской области представителя не направила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был принят на работу в общество с ограниченной ответственностью «Пивоваренная компания «Балтика» на должность торгового представителя в структурное подразделение: группа по работе с дистрибьюторами г. Архангельска, место работы – Архангельск. Трудовым договором ему был установлен должностной оклад в размере 19000 рублей, районный коэффициент в размере 1,2, процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в размере 50 % (л.д. 49).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой договор внесены изменения: местоположение должности указано – Северодвинск, должностной оклад установлен в размере 14700 рублей, районный коэффициент в размере 1,4, процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в размере 80 % (л.д. 49 оборот).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ в трудовой договор внесены изменения: структурное подразделение указано – группа по продажам г. Архангельска, местоположение должности – Северодвинск, должностной оклад установлен в размере 19000 рублей, районный коэффициент в размере 1,4, процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в размере 80 % (л.д. 50).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад истца установлен в размере 19400 рублей (л.д. 50).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ .....-..... «О сокращении должности в группе по продажам г. Архангельска Дивизион продаж «Северо-Запад» с ДД.ММ.ГГГГ сокращены должности торгового представителя в группе по продажам г. Архангельска с местоположением в Северодвинске в количестве 2 единиц. Истец был ознакомлен с данным приказом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63).

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ истец в письменной форме под роспись был предупрежден о предстоящем увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата (л.д. 65).

Истец ДД.ММ.ГГГГ был уведомлен работодателем об отсутствии у работодателя в период с начала процедуры сокращения вакантных должностей, соответствующих квалификации истца, или нижестоящих вакантных должностей (л.д. 67).

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ ........... трудовой договор с истцом был расторгнут, истец уволен ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой ст. 81 ТК РФ (л.д. 51).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются и суд полагает их установленными.

В силу ст. 77 ТК РФ к основаниям прекращения трудового договора относится, в том числе, расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части первой ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно части третьей ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Из материалов дела следует, что приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ сокращены две должности торгового представителя (с местоположением в Северодвинске) в группе по продажам г. Архангельска. О сокращении должности и предстоящем увольнении истец был предупрежден под роспись более чем за два месяца до увольнения.

На день увольнения истец в отпуске не находился и нетрудоспособным не являлся, что подтверждается табелем учета рабочего времени.

Из анализа штатного расписания следует, что вакантных должностей, которые работодатель был обязан предложить истцу в связи с сокращением его должности, у работодателя не имелось (л.д. 68 – 70).

Доказательств обратного, доказательств наличия у работодателя вакантных должностей в г. Северодвинске, соответствующих квалификации истца, или вакантных нижестоящих должностей, истцом в суд не представлено. В исковом заявлении истец конкретные должности, которые, по его мнению, должны были быть ему предложены, не называет.

Доводы истца о том, что работодатель направлял его для работы в другие районы Архангельской области, о наличии у работодателя таких вакантных должностей не свидетельствуют, поскольку в силу части третьей ст. 81 ТК РФ работодатель обязан предлагать работнику имеющиеся вакантные должности в данной местности. Обязанности предлагать вакансии в других местностях коллективным договором общества с ограниченной ответственностью «Пивоваренная компания «Балтика» не предусмотрено.

При таких обстоятельствах нарушений закона при увольнении истца судом не установлено, оснований для удовлетворения требования истца о восстановлении на работе суд не находит.

Разрешая требование истца о взыскании заработной платы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 146 ТК РФ труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере. При этом в силу статей 315 – 317 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате, а возникающие вследствие этого расходы относятся к расходам на оплату труда в полном размере.

Из материалов дела следует, что трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ истцу был установлен должностной оклад в размере 19000 рублей.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с переводом истца на другую должность должностной оклад был изменен и составил 14700 рублей, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с переводом истца на другую работу (в другое структурное подразделение) должностной оклад с ДД.ММ.ГГГГ был установлен в размере 19000 рублей и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад истца был повышен до 19400 рублей (л.д. 49 – 50).

Все дополнительные соглашения подписаны истцом, таким образом условия трудового договора об оплате труда были согласованы сторонами.

В силу части второй ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Таким образом, трудовое законодательство допускает изменение условий трудового договора по соглашению сторон, включая условия об оплате труда, в том числе о размере должностного оклада.

Поскольку изменение должностного оклада истца было произведено в соответствии с дополнительными соглашениями к трудовому договору, которые были подписаны истцом, и, таким образом, истец и ответчик заключили письменное соглашение об изменении должностного оклада, оснований для признания изменения должностного оклада незаконным у суда не имеется.

Доказательств того, что дополнительные соглашения об изменении должностного оклада были заключены истцом вынужденно, истцом в суд не представлено, на такие обстоятельства истец в исковом заявлении не ссылается.

Из материалов дела следует, что при заключении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ истцу было определено место работы в г. Архангельске, трудовым договором установлен разъездной характер работы (л.д. 49).

В соответствии с Перечнем районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 № 1029 (в редакции постановления Совета Министров СССР от 03.01.1983 № 12), действовавшим до 01.01.2022, город Архангельск отнесен к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.

Соответственно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата истца выплачивалась с применением установленных для города Архангельска районного коэффициента 1,2 и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера 50 %.

С ДД.ММ.ГГГГ в связи с переводом на должность, расположенную в городе Северодвинске, отнесенном к районам Крайнего Севера, истцу был установлен районный коэффициент в размере 1,4 процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера в размере 80 %.

Доказательств фактического осуществления в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовой деятельности в городе Северодвинске в течение полного рабочего дня с учетом разъездного характера работы истцом в суд не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что районный коэффициент и процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера применялись работодателем правильно.

В силу ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Согласно ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

В соответствии со ст. 321 ТК РФ кроме установленных законодательством ежегодных основного оплачиваемого отпуска и дополнительных оплачиваемых отпусков, предоставляемых на общих основаниях, лицам, работающим в районах Крайнего Севера, предоставляются дополнительные оплачиваемые отпуска продолжительностью 24 календарных дня, а лицам, работающим в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - 16 календарных дней.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, что давало ему право на дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 16 календарных дней (в год), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в районах Крайнего Севера и имел право на дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 24 календарных дня (в год).

Кроме того, истец имел право на ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск в связи с работой в условиях ненормированного рабочего дня, продолжительностью 3 календарных дня (часть первая ст. 119 ТК РФ).

В силу ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Из материалов дела следует, что приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ ..... истцу за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен отпуск в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общей продолжительностью 52 календарных дня, в том числе основной оплачиваемый отпуск 28 календарных дней, дополнительный отпуск за работу в районах Крайнего Севера 21 календарный день, дополнительный отпуск за ненормированный рабочий день 3 календарных дня (л.д. 5).

При увольнении истцу выплачена компенсация за неиспользованные отпуска в количестве 58,67 календарных дней, в том числе компенсация за неиспользованный основной оплачиваемый отпуск 28 календарных дней, компенсация за неиспользованный дополнительный отпуск за работу в районах Крайнего Севера 25 календарных дней, компенсация за неиспользованный дополнительный отпуск за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера 2,67 календарных дня, компенсация за неиспользованный дополнительный отпуск за ненормированный рабочий день 3 календарных дня.

Таким образом, за первый год работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодателем истцу были предоставлены основной и дополнительные отпуска, а дополнительный отпуск за период работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заменен пропорциональной компенсацией. За второй год работы, поскольку истец проработал более 5 1/2 месяцев и был уволен в связи с сокращением штата, работодателем ему при увольнении была выплачена полная компенсация основного и дополнительных отпусков, как того требует п. 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30.04.1930 № 169.

При таких обстоятельствах суд приходит к вводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации за неиспользованные отпуска.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нарушения трудовых прав истца судом не установлено, требование истца о взыскании компенсации морального вреда (ст. 237 ТК РФ) удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного суд принимает решение об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении иска ФИО3 (<данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «Пивоваренная компания «Балтика» (ИНН <***>) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

П.М. Баранов

В окончательной форме решение составлено 20.02.2023