Решение по делу № 2-1630/2022 от 11.10.2023

№

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

11 октября 2023 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в составе председательствующего судьи Максимовой В.В. при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика АО "КРЫМХЛЕБ" ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО "КРЫМХЛЕБ", ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, третье лицо - АО "СК ГАЙДЕ",

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО "КРЫМХЛЕБ", ФИО3, в котором просил взыскать разницу между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба в размере 64000 руб. 00 коп., а также расходы за оплату независимой экспертизы в размере 15000 руб. 00 коп., расходы за оплату юридических услуг в размере 17000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2120 руб. 00 коп.

В исковом заявлении истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3 и транспортного средства Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО7, в результате которого транспортному средству Volkswagen Passat причинены механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Риск гражданской ответственности виновного в ДТП застрахован в АО "СК ГАЙДЕ".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в АО "СК ГАЙДЕ" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 26400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 заключил договор цессии с ФИО2, согласно которого уступил право требования ущерба с виновного в ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Выплаченного страхового возмещения не хватило для проведения восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Passat.

Истец, уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, направил представителя.

Ответчик ФИО3, уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо АО "СК ГАЙДЕ", уведомленное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд представителя не направило.

С учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика АО "КРЫМХЛЕБ" в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что автомашина ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак <***> принадлежит АО "КРЫМХЛЕБ" и в момент ДТП ею управлял водитель АО "КРЫМХЛЕБ" ФИО3

Считает, что Договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ и акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, которые легли в основу искового заявления, являются ненадлежащими доказательствами, так как были составлены и подписаны сторонами не в 2019 году, а позже. Также указала, что ФИО7 претензий материального характера по возмещению ущерба, причиненного его автомобилю Volkswagen Passat к АО «Крымхлеб» не имеет.

Как следует из оглашенных в судебном заседании пояснений свидетеля ФИО7, он является собственником транспортного средства Volkswagen Passat. Факт произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП подтвердил. Также пояснил, что он лично с ФИО2 не знаком. После ДТП он поехал в страховую компанию на <адрес> в <адрес>, где осмотрели его автомашину. Затем его отправили еще в экспертную компанию, адрес которой он назвать затрудняется, считает, что это было возможно на <адрес> в <адрес>. Больше никуда, в том числе на <адрес> в <адрес> он не ездил и свою машину никому не передавал. Потом его вызвали в экспертную компанию, расположенную на <адрес> в <адрес>, выплатили денежные средства в сумме 18000 рублей. Остальные деньги, из тех, что выплатила страховая компания, как ему сказали, пошли на какие-то сборы. Его устроила сумма 18000 руб., считает, что этих денег достаточно для восстановления автомобиля в состояние до ДТП. Если бы он посчитал, что денежных средств недостаточно, он написал бы жалобу.

При предъявлении ему председательствующим расписки о том, что он получил 64000 руб. (л.д. 7), пояснил, что фактически получил 18000 руб.00 коп. 64000 руб. он ни от кого не получал. После ДТП машина не восстановлена.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Оформление участниками дорожно-транспортного происшествия документов об этом происшествии в упрощенном порядке без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не лишает потерпевшего права на полное возмещение ущерба причинителем вреда в части, превышающей размер установленного законом страхового возмещения по договору ОСАГО.

Соответствующая правовая позиция закреплена в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Аналогичное разъяснение дано в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В абзаце первом пункта 65 указанного постановления Пленума разъяснено, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего АО "КРЫМХЛЕБ" под управлением сотрудника АО "КРЫМХЛЕБ" ФИО3 и транспортного средства Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего и под управлением ФИО7, в результате которого транспортному средству Volkswagen Passat причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности виновного в ДТП застрахован в АО "СК ГАЙДЕ".

Согласно Соглашению об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Страховая компания ГАЙДЕ» и ФИО7, стороны пришли к соглашению о размере страхового возмещения в связи со страховым случаем в размере 26400 руб. 00 коп. (л.д.117).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, АО "СК ГАЙДЕ" выплатило ФИО7 страховое возмещение в размере 26400 рублей (т.1 л.д.110).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 заключил договор цессии с ФИО2, согласно которого уступил право требования ущерба с виновного в ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.136).

В связи с тем, что ответчиком оспаривалось время заключения договора цессии, по ходатайству ответчика проведена техническая экспертиза, по заключению которой установить время выполнения рукописного текста в договоре уступки прав (цессии), датированном ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным. Установить время выполнения рукописного текста в акте №б/н, датированном ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным.

Также в ходе рассмотрения гражданского дела проведена автотехническая экспертиза, в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак <***> составляет 26474 руб. 00 коп.

В соответствии с ч.2 ст.8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых и практических данных.

Заключение ООО «Центр судебных экспертиз им. ФИО8» выполнено экспертом надлежащей квалификации, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным положениями ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем не доверять выводам указанной экспертизы у суда оснований не имеется.

Сторонами заключение судебной автотехнической экспертизы не оспорено.

Принимая решение по заявленному иску, суд учитывает, что величина выплаченных страховой компанией денежных средств для производства восстановительных работ с целью приведения автомашины ФИО7 в состояние до ДТП и стоимость восстановительных работ автомашины, согласно заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащей ФИО7 составляют менее 10% суммы выплаченной АО «Страховая компания ГАЙДЕ» ФИО7 в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26400 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 3.5 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей.

При принятии решения по иску суд также учитывает показания свидетеля ФИО7 о том, что выплаченного страхового возмещения ему достаточно для восстановления автомашины в состояние до ДТП.

Показания свидетеля ФИО7 суд оценивает как правдивые, поскольку свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его пояснения последовательны, логичны, согласуются с материалами дела, свидетельствующими о том, что он удовлетворен выплаченной суммой страхового возмещения и подтверждаются Соглашением об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Страховая компания ГАЙДЕ» и ФИО7

Учитывая изложенное, суд не принимает во внимание утверждения ФИО2 о том, что выплаченной страховой компанией суммы страхового возмещения ФИО7 оказалось недостаточно для восстановления автомашины после ДТП и приходит к выводу о том, что данное утверждение является надуманным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем предоставленное истцом Заключение о стоимости восстановительных работ суд во внимание также не принимает.

Оценивая установленные в судебном заседании вышеуказанные фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что иск не обоснован и удовлетворению не подлежит.

Принимая решение в части заявления о взыскании судебных издержек на производство экспертиз, суд учитывает, что автотехническая экспертиза учтена судом при вынесении решения, в связи с чем с ФИО2 подлежат взысканию в пользу ООО «Центр судебных экспертиз им. ФИО8» расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 35000 руб. 00 коп.

Техническая экспертиза документов при вынесении решения не учтена, в связи с чем в удовлетворении ходатайства представителя ответчика АО "КРЫМХЛЕБ" о взыскании с истца судебных расходов за проведение технической экспертизы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО "КРЫМХЛЕБ", ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, третье лицо - АО "СК ГАЙДЕ" – отказать.

Взыскать с ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в пользу ООО «Центр судебных экспертиз им. ФИО8» расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 35000 (Тридцать пять тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через суд первой инстанции в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В. Максимова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ