Дело № 2 –478/2025 копия
УИД 48RS0018-01-2025-000637-58
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 июля 2025 года город Усмань Липецкая область
Усманский районный суд Липецкой области в составе
председательствующего Пироговой М.В.
при секретаре Артемовой Ю.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество Банк ВТБ обратилось с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 23.02.2024г. между сторонами был заключен кредитный договор №<данные изъяты> на сумму 628000 руб. В целях обеспечения надлежащего исполнения указанного договора между сторонами 23.02.2024г. заключен договор залога транспортного средства - <данные изъяты>, идентификационный номер (<данные изъяты>. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность в размере 727872,61 руб. До настоящего времени указанная задолженность ответчиком не погашена.
В этой связи, Публичное акционерное общество Банк ВТБ просит суд обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины.
Представитель истца Банка ВТБ (ПАО), надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства возражал.
Ответчик ФИО1, третьи лица ФИО4, ФИО2, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки в суд не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, возражений на иск не представили.
Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу пункта 1 статьи 329 того же Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, поручительством, залогом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 названного Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Основания ответственности за нарушение обязательств установлены статьей 401 ГК РФ - лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3).
Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства.
Названные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству (что имеет место в рассматриваемом случае), равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.
По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Перечисленные обстоятельства в таком случае должны быть установлены судом при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств. Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 июля 2020 года N 4-КГ20-22-К1, 2-211/2019).
Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи350 указанного кодекса (пункт 1 статьи350 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что 23.02.2024 г. между сторонами был заключен кредитный договор № № на сумму 628000 руб. сроком по 24.02.2031 г. с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 22,9% годовых.
В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, 23.02.2024г. между сторонами заключен договор залога транспортного средства - ЗАЗ VIDA SF6950, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>.
Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил, перечислив на счет заемщика денежные средства в размере 628000 руб.
Из представленного истцом расчёта по состоянию на 16.04.2025г. следует, что за ответчиком образовалась задолженность по договору в размере 727872,61 руб., из которых: 628000 руб. – основной долг, 94198,62 руб. – проценты за пользование денежными средствами, 5673,99 руб. - госпошлина.
18.10.2024 г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление о полном досрочном погашении задолженности в течение 30 календарных дней со дня направления указанного требования.
30.10.2024 в электронном формате совершена исполнительная надпись нотариусом ФИО3 № У-0002525692-0 на сумму 727 872,61 руб., на основании которой в Усманском РОСП УФССП России по Липецкой области возбуждено исполнительное производство № № от 17.01.2025.
До настоящего времени указанная задолженность не погашена, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
По сообщению РЭО ГИБДД ОМВД России по Усманскому району автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (<данные изъяты>, значится зарегистрированным за ФИО4.
ГИБДД МОМВД России «Первомайский» Тамбовской области в суд представлена копия договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, заключенного между ФИО4 и ФИО2, договор подписан 04.12.2023 г.
Согласно договору кули-продажи <данные изъяты> г. Татаринов А.Н. продал данный автомобиль ФИО1
Таким образом, ФИО1 на момент рассмотрения настоящего дела является собственником транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>. Доказательств обратного суду не представлено.
В Реестре уведомлений о залоге движимого имущества имеется запись о залоге указанного автомобиля, регистрационный номер <данные изъяты>
Поскольку сумма долга по кредитному договору превышает 5% от стоимости заложенного имущества, доказательств погашения долга по кредитному договору ответчиком не представлено, суд считает необходимым обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (<данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.
Согласно ч.1 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Начальная продажная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч.2 ст.89 указанного Закона).
Поскольку действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем при исполнении судебного решения.
В соответствии со ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 30000 руб.
Поскольку исковые требования были удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Публичного акционерного общества Банка ВТБ удовлетворить:
Обратить в пользу Публичного акционерного общества Банк ВТБ (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, цвет кузова бордовый, принадлежащий ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов.
Денежные средства, полученные от реализации указанного заложенного имущества, подлежат направлению в счет погашения задолженности ФИО1 по кредитному договору <данные изъяты>
Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу Публичного акционерного общества Банк ВТБ (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 000 (тридцать тысяч) руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Усманский районный суд Липецкой области в течение месяца со дня его вынесения.
Председательствующий: /подпись/ М.В. Пирогова
Копия верна.
Судья : М.В. Пирогова
Решение не вступило в законную силу 01.08.2025
УИД: 48RS0018-01-2025-000637-58
Подлинник решения находится в деле №2-478/2025
Секретарь: Ю.Ю.Артемова