Дело № 2-473/2023

УИД 33RS0008-01-2023-000484-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2023 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе

председательствующего Соловьевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Макаровой О.В.,

с участием прокурора Макаровой Д.П.

представителя истца адвоката Щеглова Ю.В.,

ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гущенко ФИО9 к ФИО1 ФИО10 о компенсации морального вреда, причинённого преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Гущенко ФИО11. обратился с иском к ФИО1 ФИО12. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 час. 05 мин. до 00 час.20мин ФИО1 ФИО13. будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате № № общежития в корпусе № дома № № по ул. <адрес> Московской области, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес не менее двух ударов кулаком левой руки и правой руки в область лица справа и слева, причинив истцу телесные повреждения в виде двойного перелома нижней челюсти справа в области угла и № зубов справа со смещением отломков, венечного отростка слева со смещением отломков, которые вызывают расстройство здоровью на срок свыше 21 дня, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

28.11.2022 мировым судьей судебного участка № 186 Подольского судебного района Московской области ФИО1 ФИО14 осужден по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год. ДД.ММ.ГГГГ приговор вступил в законную силу. Истец был признан потерпевшим. В результате вышеуказанных преступных действий со стороны ФИО1, ему были причинены физическая боль и нравственные страдания, а именно: в течение нескольких месяцев в результате полученных вышеуказанных телесных повреждений в области головы, истец испытывал страх, страдания из-за полученной травмы, включая нахождение на длительном амбулаторном лечении, которое продолжается до настоящего времени у врачей стоматолога и невролога (жалобы на онемение лица), кроме того, вследствие полученной травмы головы, состояние здоровья ухудшилось.

На основании изложенного просит взыскать с ФИО1 ФИО15. в свою пользу № руб. в счет компенсации морального вреда.

Истец Гущенко ФИО16. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом. Его представитель адвокат Щеглов Ю.Н. поддержал иск по изложенным основаниям. Пояснил, что истец испытывал физические и нравственные страдания. Истец до сих пор продолжает лечения у невролога, у него на иждивении имеются несовершеннолетние дети. Готов обсуждать мировое соглашение, при условии возмещении материального вреда не менее № рублей.

Ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения иска. Пояснял, что готов выплатить № руб. и ранее предлагал указанную сумму истцу, однако тот отказался.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, с учетом разумности и справедливости приходит к следующему.

На основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, по смыслу закона, для возложения обязанности по возмещению вреда необходимо наличие трех условий: причиненный вред, вина причинителя вреда и прямая причинно-следственная связь между виной и наступившими последствиями.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случае если, вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а так же фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

По смыслу данной нормы, при рассмотрении дела, вытекающего из уголовного дела, в суде не будут подлежать доказыванию такие обстоятельства, как, имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом.

В соответствии со статьей 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 186 Подольского судебного района Московской области от 28.11.2022 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ и назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год. Приговор вступил в законную силу 09.12.2022..

Приговором суда установлено, что ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате № № общежития в корпусе № дома № № по ул. <адрес> Московской области, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес не менее двух ударов кулаком левой руки и правой руки в область лица справа и слева, причинив истцу телесные повреждения в виде двойного перелома нижней челюсти справа в области угла и № зубов справа со смещением отломков, венечного отростка слева со смещением отломков, которые вызывают расстройство здоровью на срок свыше 21 дня, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. ФИО1 ФИО17. вину в совершении преступления признал полностью, не оспаривал обвинение и квалификацию. ( л.д.7).

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ответчика в причинении истцу среднего вреда здоровью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчиков, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Согласно Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.02.2020 N 297-О, часть четвертая статьи 61 ГПК Российской Федерации, по своему смыслу в системе действующего правового регулирования, не может служить основанием для переоценки того размера вреда, причиненного преступлением, который установлен вступившим в законную силу приговором в качестве компонента криминального деяния (для переоценки фактов, установленных вступившим в законную силу приговором суда и имеющих значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением). В любом случае вопрос о размере возмещения ущерба от преступления решается судом в порядке гражданского судопроизводства с соблюдением всех применимых конституционных и отраслевых принципов.

В качестве компенсации морального вреда за причиненные нравственные физические страдания, Гущенко ФИО18. просит взыскать с ответчика ФИО1 ФИО19. № рублей.

Согласно представленной в материалы дела копи заключения эксперта № 684 ГБУЗ Московской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Подольское судебном –медицинское отделение, у Гущенко ФИО20 были установлены следующие повреждения: двойной перелом нижней челюсти справа в области угла и № зубов справа со смещением отломков, венечного отростка слева со смещением отломков, которые причинили вред здоровью средней тяжести Ссадины и кровоподтёк на спине слева на уровне № ребер.( л.д.59-62)

Гущенко ФИО21 находился на амбулаторном лечении в Гусь-Хрустальной городской больнице и ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная стоматологическая поликлиника», что подтверждается амбулаторными картами ( л.д.35-39,41-48). В настоящее время проходит курс физиотерапии ( л.д.63), консультируется у невролога ( л.д.64).

Таким образом, судом установлено, что в результате преступных действий ответчика ФИО1 ФИО22. истцу были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в причинении физической боли, связанной с причинением вреда здоровью.

Гущенко ФИО23. оказался в стрессовой ситуации, он опасался за свою жизнь и здоровье, действиями ФИО1 ФИО24. ему был причинен вред здоровью средней тяжести, в связи с чем, он находился на амбулаторном лечении.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению истцу морального вреда необходимо возложить на ФИО1 ФИО25. как на причинителя вреда. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в конкретной сумме и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливой компенсации истца за перенесенные страдания.

При решении вопроса о размере взыскиваемой в пользу истца компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, агрессивное поведение ответчика, а также индивидуальные особенности истца Гущенко ФИО26 который является инвалидом 3 группы бессрочно ( л.д.55), имеет на иждивении двоих детей ( л.д.52,53), кроме того с ним и его супругой проживает ребенок супруги от первого брака (л.д.54,57,58,59), переводит денежные средства на содержание ребенка, что подтверждается выписками по счету (л.д.67-77, 78-82).

Также суд принимает во внимание, что у ответчика ФИО1 ФИО27. не имеется в собственности недвижимого имущества и автомобиля ( л.д.30-32). Суд также принимает во внимание пояснения ответчика ФИО1 ФИО28. о том, что он не женат, не имеет на иждивении детей и престарелых родственников, в настоящее время трудоустроен в компании Вайлдберис, его среднемесячный доход около № рублей. Кроме того суд учитывает, что ответчик ФИО1 ФИО29 не отказывался частично компенсировать моральный вред и предлагал выплату денежной компенсации в размере № тыс. рублей, при рассмотрении уголовного дела признал свою вину в полном объеме.

Применяя принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования Гущенко ФИО30 частично, взыскав с ФИО1 ФИО31. в его пользу компенсацию морального вреда в размере № рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере № рублей за требование о компенсации морального вреда

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гущенко ФИО32 к ФИО1 ФИО33 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО34 (паспорт №) в пользу Гущенко ФИО35 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере № ( ) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО36 (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в срок один месяц с момента принятия решения суда в окончательной форме

Судья Е.А. Соловьева

Мотивированное решение постановлено 20 апреля 2023 года.