Дело № 2а-1442/2023
(УИД: 48RS0001-01-2022-006995-73)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 марта 2022 года
Советский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Даниловой О.И.,
при секретаре Дубровой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке административное дело по административному иску ФИО1 к главному судебному приставу Липецкой области ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу Добровского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО3, ФИО4 РОСП УФССП России по Липецкой области, УФССП России по Липецкой области о признании бездействий и постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 21.09.2022г. незаконными, возложении обязанностей совершить действия,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском к главному судебному приставу Липецкой области ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу Добровского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО3 об оспаривании их бездействия, постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 21.09.2022г. и возложении на ответчиков обязанности совершить действия.
Свои требования административный истец обосновывал тем, что главным судебным приставом Липецкой области ФИО2 не была рассмотрена жалоба истца на действия судебного пристава ФИО3 в рамках исполнительного производства № 22331/19/48009-ИП. В связи с чем административный истец просил признать незаконным бездействие указанного ответчика и возложить на него обязанность по рассмотрению жалобы по существу, истребовав для проверки материалы исполнительного производства.
Оспаривая без действия начальника отделения - старшего судебного пристава Добровского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО3 административный истец ссылался на то, что данным ответчиком при проведении исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 22331/19/48009-ИП не произведен розыск всех доходов и имущества должника, взыскатель не ознакомлен с материалами исполнительного производства. Административный истец просил возложить на данного административного ответчика обязанность по розыску всех доходов и имущества должника, истребовании сведений из ПФР, ФСС РФ, ФНС, обязать ознакомить истца с материалами исполнительного производства.
Также истец просил признать незаконным постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 21.09.2022г. поскольку данное постановление не соответствует резолютивной части исполнительного документа, направлено в непроверенную организацию по неверному юридическому адресу. Административный истец просит обязать ФИО3 вынести новое постановление на основании полученных сведений об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, установив порядок взыскания путем расчета бухгалтерией организации, в которой трудоустроен должник сумм удержания и перечисления данной суммы напрямую на реквизиты взыскателя.
Представитель истца и административный истец в судебном заседании требования поддержали, ссылаясь доводы изложенные в административном исковом заявлении.
Начальник отделения - старший судебный пристав Добровского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО3 требования не признала.
Представитель УФССП России по Липецкой области ФИО9 требования полагала не обоснованными, ссылаясь на то, ответ на жалобу взыскателем был получен, при этом полученное 22.09.2022г. постановление по результатам рассмотрения жалобы истцом не оспаривалось, также ссылалась на пропуск истцом срока для обжалования постановления от 21.09.2022г., полагала, что незаконного бездействия при исполнении требований исполнительного документа допущено не было, все необходимые запросы были направлены судебным приставом, исполнение решения производится.
Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, извещен надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.
Как установлено в судебном заседании судебным приказом от 21.10.2019г. № 2-2437/2019 с ФИО5 в пользу ФИО1 взысканы алименты на содержание детей в размере 1\2 части всех видов заработка.
На основании данного судебного приказа 21.11.2019г. было возбуждено исполнительное производство № 22331/19/48009-ИП. В последующем, а именно 03.12.2019г. данное исполнительное производство было окончено в связи с установлением того, что должнике работает и копию исполнительного документа необходимо направить по месту получения дохода. На основании заявления представителя взыскателя данное постановление об окончании исполнительного производства 10.06.2022г. было отменено начальником отделения –старшим судебным приставом Добровского РОСП ФИО3.
Полагая, что за период с июня 2022г. по сентябрь 2022г. судебным приставом-исполнителем не осуществляются действия по исполнению требований исполнительного документа административный истец обратилась 07.09.2022г. в УФССП по Липецкой области с жалобой на действия (бездействия) ФИО3, в том числе ссылаясь на то, что должник изменил место работы и трудоустроен в <данные изъяты>
Указанная жалоба в соответствии с ч. 6 ст. 123 ФЗ «Об исполнительном производстве» заместителем руководителя УФССП по Липецкой области была передана в Добровское РОСП УФССП России по Липецкой области для проверки ее доводов.
22.09.2022г. начальником отделения - старшим судебным приставом-исполнителем Добровского РОСП ФИО3 было вынесено постановление по результатам рассмотрения указанной жалобы. Согласно данного постановления жалоба ФИО1 на бездействие СПИ ФИО3 признана обоснованной в части не направления исполнительного документа по месту работы, в остальной части в удовлетворении жалобы отказано.
Оспаривая бездействие главного судебного пристава Липецкой области ФИО2 по не рассмотрению его жалобы от 07.09.2022г. административный истец в иске и его представитель в судебном заседании ссылались на то, что судебный пристав, чьи действия обжаловались в порядке подчиненности, не имел полномочий на рассмотрение данной жалобы. Представитель административного истца полагал, что уполномоченным лицом по рассмотрению жалобы в данном случае являлся главный судебный пристав Липецкой области.
В силу ч. 1 ст. 123 ФЗ «Об исполнительно производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.
Согласно пункту 3.1 методических рекомендаций об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности, утвержденных письмом ФССП России от 25 мая 2018 года N 00153/18/65008-ИС (далее - Методические рекомендации), жалоба на постановление должностных лиц службы судебных приставов, на их действия (бездействие) в порядке подчиненности подается вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, в подчинении которого находятся должностные лица, постановление, действия (бездействие) которых обжалуются.
Как установлено в судебном заседании в период с июня 2022г. до 05.08.2022г. (л.д. 35) и в период с 10.10.2022г. (л.д. 61) исполнительное производство № 22331/19/48009-ИП находилось в производстве ФИО3, исполнявшей обязанности судебного пристава-исполнителя.
При поступлении жалобы на действия судебного пристава - исполнителя ФИО3, она исполняла обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава Добровского РОСП УФССП России по Липецкой области.
С учетом указанных выше положений закона непосредственная обязанность по рассмотрению жалоб на бездействия судебных приставов-исполнителей структурных подразделений возложена непосредственно на руководителей данных структурных подразделений.
Таким образом, в действиях главного судебного пристава по Липецкой области ФИО7 не усматривается незаконного бездействия по не рассмотрению жалобы ФИО1 от 07.09.2022г.
Кроме того, истцом не представлено доказательств подтверждающих нарушение ее прав тем обстоятельством, что постановление по рассмотрению жалобы было вынесено начальником отделения - старшим судебным приставом Добровского РОСП УФССП России по Липецкой области. Данным постановлением жалоба заявителя была частично удовлетворена, данное постановление административный истец не оспаривала в установленном законом порядке.
Более того, письмом от 07.10.2022г. врио начальника отдела организации исполнительного производства Управления ФИО11 было сообщено ФИО1, что должностным лицом Добровского РОСП ФИО3 21.09.2022г. было вынесено и направлено для исполнения в <данные изъяты> постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. В настоящее время в отношении должностных лиц Добровского РОСП решается вопрос о заслушивании в целях привлечения к дисциплинарной ответственности.
Таким образом, требования ФИО1 к главному судебному приставу Липецкой области ФИО2 о признании его бездействия незаконным и возложении на него обязанности совершить действия указанные в иске не подлежат удовлетворению.
Административным истцом также в рамках данного процесса заявлены требования об оспаривании незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Добровского РОСП ФИО3, полагая, что розыск всех доходов должника не произведен.
Просит возложить на ФИО3 обязанности произвести розыск всех доходов, направить запросы в ПФР, ФСС РФ, ФНС.
В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.
Как ранее уже указывалось административный истец 30.05.2022г. в лице ее представителя ФИО6 обратился с заявлением об отмене постановления об окончании исполнительного производства и его возобновлении.
При этом истец просил произвести розыск всех имеющихся денежных средств и имущества, источников их получения должника ФИО5, получаемых им в качестве дохода. Наложить ежемесячное взыскание в размере 1\2 части на все доходы должника.
10.06.2022г. постановление об окончании исполнительного производства было судебным приставом-исполнителем ФИО3 отменено.
01.09.2022г. административный истец направил в Добровское РОСП сообщение в котором указывал, что должник трудоустроен в <данные изъяты> в добровольном порядке в счет алиментов должник произвел выплату денежных средств 08.07.2022г. в размере 52200 руб., 07.08.2022г. – 52200 руб.
25.12.2022г. исполнительное производство № 37242/22/48009-ИП было окончено в связи с установлением, что должник работает и копию исполнительного документа необходимо направить по месту получения дохода должника.
Как следует из материалов исполнительно производства какие-либо исполнительные действия судебным приставом-исполнителем в период с 10.06.2022г. до 08.07.2022г. не производились.
08.07.2022г. судебный пристав-исполнитель ФИО3 осуществила выход в адрес должника, где должника не оказалось, была оставлена повестка.
Исполнительное производство находилось на исполнении у пристава ФИО3 в период с 10.06.2022г. до 05.08.2022г. и в период с 10.10.2022г. по 25.12.2022г.
21.09.2002г. ФИО3 было вынесено и направлено для исполнения в <данные изъяты> постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.
После передачи 10.10.2022г. материалов исполнительного производства судебным приставом исполнителем ФИО3, начиная с ноября 2022 года принимались меры направленные на исполнение требований исполнительного документа, были неоднократно направлены запросы в ФНС, ГИБДД МВД России, в ПФР, Росреестр, и различные банки.
Полученные сведения подтверждали факт получения дохода должником при осуществлении трудовой деятельности в <данные изъяты> наличие у должника имущества.
Судебным приставом были получены сведения о заработной плате и ином доходе должника за 2022г. (л.д. 58-60).
21.12.2022г. судебным приставом было направлено извещение о вызове на прием должника.
Как следует из материалов дела должником были представлены документы подтверждающие перечисление денежных средств взыскателю: 06.06.2022г. – в сумме 15000 руб., 08.07.2022г. в сумме 52200 руб., 13.07.2022г. – 5000 руб., 07.08.2022г. – 52200 руб., 08.09.2022г. – 52200 руб., 07.10.2022г. – 52200 руб., 07.11.2022г., 09.11.2022г., 07.12.2022г., 12.12.2022г. – по 52200 руб. ежемесячно (л.д. 73-84).
В ходе рассмотрения данного дела ответчиками был произведен расчет алиментных обязательств ФИО5 перед административным истцом из содержания которого следует, что с ФИО5 подлежало взысканию 372851 руб. 68 коп., а было перечислено взыскателю 385400 руб.
Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Кроме того, в соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4), а судья выносит определение о принятии административного искового заявления к производству суда, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (часть 2 статьи 127).
Вместе с тем, для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.
Принимая во внимание, что исходя из представленных должником платежных документов судебным приставом было установлено отсутствие у должника задолженности перед взыскателем по исполнению решения суда, с учетом того, что с иском истец обратился 16.12.2022г., то есть уже после того как судебным приставом-исполнителем были совершены необходимые действия по исполнению судебного акта, после того как была частично признана обоснованной жалоба, поданная истцом в порядке подчиненности, суд приходит к выводу о том, что на момент обращения истца с требованием о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 относительно не совершения действий направленных на исполнение судебного акта, нарушений прав истца не имелось, связи с чем требования истца в части признания незаконным бездействия ФИО3 по исполнению требований судебного акта в рамках исполнительного производства № 22331/19/48009-ИП не подлежат удовлетворению.
Довод административного истца относительно того, что судебным приставом-исполнителем не были направлены запросы в ПФР, ФСС РФ, ФНС опровергаются материалами дела.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в статье 68 Закона об исполнительном производстве.
Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В данном случае, судебным приставом производились меры направленные исполнение решения суда, задолженность по выплате алиментов у должника перед взыскателем отсутствует, доказательства необходимости истребования сведений из ФНС об открытых счетах, уплачиваемых налогах, организаций осуществляющих уплату НДФЛ в отношении ФИО5 не представлено.
Не направление судебным приставом-исполнителем запросов в какую-либо организацию поименованную истцом в административном заявлении не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.
Кроме того, административный истец к судебному приставу-исполнителю с ходатайствам с котором бы указывались просьбы об истребовании конкретных сведений не обращалась. Требование произвести розыск всех доходов должника носит абстрактный характер. Меры направленные на розыск всех доходов должника приставом принимались.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в результате несвоевременно совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий (бездейсвтия) было допущено нарушение прав истца, как взыскателя (отчуждено либо сокрыто имущество, закрыты счета и т.п.), не установлено, конкретных фактов истцом не указано.
Доводы представителя истца относительно того, что ответчиком не верно произведен расчет задолженности по алиментам, предметом настоящего иска не является. Истец не лишен права защиты своих прав, в случае их нарушения, в установленном законом порядке.
Требование административного истца о возложении на судебного пристава ФИО3 обязанности по установлению порядка взыскания алиментов путем расчета бухгалтерией организации в которой трудоустроен должник прямо противоречит положениям ч. 3 ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» и поэтому не подлежит удовлетворению.
Довод представителя истца о том, что постановление об обращении взыскания был направлен в <данные изъяты>» по неверному адресу, не свидетельствует о нарушении прав истца, поскольку <данные изъяты> на запрос суда подтвердило факт получения указанного постановления и производит его исполнение.
При таких обстоятельств, требования истца о возложении на судебного пристава-исполнителя ФИО3 обязанности произвести розыск всех доходов, а также имущества полученного в качестве доходов должника ФИО5, и по направлению запросов не подлежат удовлетворению.
Истцом также оспаривается постановление от 21.09.2022г. об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.
Ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока на обжалование постановления от 21.09.2022г., поскольку получено истцом данное постановление было 29.11.2022г.
С учетом обстоятельств дела, того, что о существовании постановления от 21.09.2022г. в иной редакции истец узнал только при рассмотрении настоящего дела, доводов истца о не ознакомлении его материалами исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что имеются уважительные причины пропуска истцом срока для обжалования данного постановления и данный срок подлежит восстановлению.
При этом, суд приходит к выводу о том, требование истца о признании незаконным постановления от 21.09.2022г. об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что в п. 4 данного постановления имеется указание производить удержания ежемесячно в размере 70% доходов, при этом в качестве размера удержаний на текущие алименты - 25%, а на погашение задолженности 45%, в то время как в судебном приказе указано удержания алиментов производить в размере 1\2 доли доходов.
Однако, как следует из материалов дела ООО «Почта Сервис» производило удержание алиментов из доходов должника именно в размере 1\2 доли доходов. Задолженности по алиментам у должника перед взыскателем не имеется. Кроме того, согласно представленного ООО «Почта Сервис» постановления от 21.09.2022г. оно отличается от постановления имеющегося в материалах дела и вынесено в соответствии с требованиями исполнительного документа.
В данном случае, неверное содержание представленной истцом копии оспариваемого постановления не привело к нарушению прав истца, в нарушение положений статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным истцом доказательств обратного не представлено, в то время как законом такая обязанность возлагается на административного истца.
Само по себе наличие 2-х постановлений датированных 21.09.2022г. об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника с разным содержанием резолютивной части не свидетельствует о незаконности данных постановлений.
Фактически доводы представителя истца и представленные им доказательства направлены на предоставление доказательств о наличии у должника перед взыскателем задолженности по уплате алиментов, однако указанное обстоятельство не является предметом спора в рамках рассмотрения заявленных истцом требований.
Довод представителя истца о том, что документы, представленные <данные изъяты> на запрос суда имеют признаки фальсификации основан на предположении, субъективной оценке представителем истца о способе выполнения подписи руководителем данного ООО. Правового значения данный довод не имеет, поскольку судебным приставом-исполнителем направлялись запросы о заработной плате или доходе должника, ответы на запросы получены судебным приставом-исполнителем и находятся в материалах исполнительного производства.
Истцом также были заявлены требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по не ознакомлению истца с материалами исполнительного производства и возложении на нее обязанности по совершению указанных действий.
Взыскатель в рамках исполнительного производства наделен правами распорядительного характера (часть 1 статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- Закон об исполнительном производстве), в том числе вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.
Согласно части 1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления и ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут
В абзацах 3 и 5 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Как следует из материалов дела 10.11.2022г. истцом было направлено ходатайство об ознакомлении ее с материалами исполнительного производства № 22331/19/48009-ИП.
На данное ходатайство судебным приставом-исполнителем ФИО3 был дан ответ, что приемные часы вторник с 9-13, четверг с 13-18.
Лица, участвующие в деле не оспаривали, что истец прибыла в Добровское РОСП для ознакомления с материалами исполнительного производства и по данному вопросу обратилась к судебному приставу-исполнителю ФИО3, которая не предоставила исполнительное производство для ознакомления по причине того, что исполнительное производство не было обнаружено. Для ознакомления была выдана лишь копия постановления от 21.09.2022г. В последующем исполнительное производств было восстановлено, но о возможности ознакомления с ним истец извещена не была.
Как следует из вышеприведенных норм на ознакомление с материалами исполнительного производства является безусловным правом взыскателя. Таким образом, само по себе принятие судебным приставом исполнителем достаточного комплекса исполнительных действий, направленных на исполнение судебного акта, направление копий постановлений в личный кабинет взыскателя не может свидетельствовать об отсутствии нарушения прав взыскателя в исполнительном производстве и не лишает административного истца права на судебную защиту посредством принятия судебного акта о признании бездействия незаконным при установлении факта неисполнения требований нормативных правовых актов.
С учетом того, что до рассмотрения дела по существу право взыскателя на ознакомление с материалами исполнительного производства не реализовано, после восстановления материалов исполнительного производства взыскатель также не был уведомлен о возможности ознакомления с материалами исполнительного производства, суд приходит к выводу о наличии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО3, поскольку право истца, как стороны исполнительного производства, ознакомиться с материалами исполнительного производства и снять копии из него, предоставлено ему законом. Каких-либо специальных условий получения возможности ознакомления с материалами исполнительного производства, а также получения копий необходимых документов для лиц, участвующих в исполнительном производстве нормой закона не установлено. А коль скоро указанное право истца было нарушено, то оно подлежит восстановлению путем возложения на ответчика ФИО3 обязанности по ознакомлению истца с материалами исполнительного производства № 22331/19/48009-ИП
Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к главному судебному приставу Липецкой области ФИО2, УФССП России по Липецкой области о признании незаконным бездействия по рассмотрению жалобы и возложении обязанностей – отказать.
Признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Добровского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО3 в части не ознакомлении ФИО1 с материалами исполнительного производства, с возложением обязанности по ознакомлению истца с материалами исполнительного производства № 22331/19/48009-ИП.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к начальнику отделения - старшему судебному приставу Добровского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО3, ФИО4 РОСП УФССП России по Липецкой области, УФССП России по Липецкой области о признании бездействий незаконными и признании незаконным постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 21.09.2022г., возложении обязанностей совершить действия отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья /подпись/
Решение в окончательной форме изготовлено 14.03.2023г.