77RS0001-02-2021-022545-65
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 декабря 2022 годаг. Москва
Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Меркушовой А.С., при секретаре Сидорове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1596/2022 по иску ФИО1 к ФИО3, о признании доли в жилом помещении незначительной, прекращении права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила признать незначительной 3/16 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...> д. **, прекратить право собственности ФИО3 на 3/16 доли в праве собственности на указанное жилое помещение, признать за истцом право собственности на указанную долю в праве собственности на спорное недвижимое имущества, обязать истца выплатить ответчику компенсацию стоимости 3/16 доли в праве собственности на указанное имущество в размере 858 000 руб.
Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала, пояснив, что она является собственником 13/16 доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: <...> д. **, общей площадью 58,2 кв.м. Указанное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру. В указанной квартире проживает истец, ответчик ФИО3 в спорной квартире не зарегистрирована и не проживает, является собственником 3/16 доли в праве на спорное жилое помещение. ФИО3 не несет расходов, связанных с содержанием квартиры, не производит ремонт, не оплачивает коммунальные услуги, ее доля в праве собственности слишком мала, для того чтобы пользоваться жильем по назначению На предложение истца о выкупе доли в праве собственности на спорную квартиру, ответчик ответила отказом.
Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание явилась, иск не признала, сославшись на то обстоятельство, что предлагаемая истцом стоимость 3/16 доли в спорной квартире, является чрезмерно заниженной.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав и изучив материалы дела, огласив показания эксперта ФИО5, оценив, представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В ст. 252 ГК РФ предусмотрены правила раздела имущества, находящегося в долевой собственности, и выдела из него доли. По общему правилу участники долевой собственности осуществляют названные действия по соглашению. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. В п. 4 данной статьи указано, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию
Как следует из разъяснений, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Также, Верховный Суд РФ в своем Определении от 17.01.2017 .г. № 117-КГ16-10 указал, что при решении вопроса о принудительном выкупе доли юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение обстоятельств, может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.
Как было достоверно установлено судом и усматривается из исследованных доказательств, ФИО1 является собственником 3/16 доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: <...> д. **, общей площадью 58,2 кв.м.
Спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру.
В указанной квартире проживает истец, ответчик ФИО3 в спорной квартире не зарегистрирована и не проживает, является собственником 3/16 доли в праве на спорное жилое помещение.
Указанные обстоятельства также были подтверждены сторонами в ходе судебного разбирательства.
На основании определения Бабушкинского районного суда г.Москвы от 15 июня 2022 года была назначена судебная оценочная экспертиза, для определения рыночной стоимости спорного жилого помещения.
Согласно выводам заключения эксперта 28.09.2022 г. АНО «Центр по проведению судебных экспертиз», полученного в результате проведения судебной экспертизы, назначенной в связи с имеющимися возражениями ответчика, судом установлено следующее: рыночная стоимость трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...> д. **, по состоянию на дату проведения экспертизы, составляет 12 650 000 руб.; рыночная стоимость 3/16 доли в указанной квартире составляет 1 660 000 руб.
Суд, принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме и достоверно отражают причины залива и размер ущерба. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.
Более того, в ходе судебного заседания была допрошена эксперт ФИО5, которая выводы заключения подтвердила, указав, что стоимость 3/16 долей без понижающего коэффициента составляет не менее 2 371 875 руб.
У суда нет оснований не доверять показаниям эксперта.
Определяя размер подлежащей выплате компенсации за передаваемую истцу долю в праве собственности на квартиру, суд учитывает, что принадлежащая ответчику доля в размере 3/16 долей в праве собственности выкупается владельцем 1/4 долей в праве собственности на квартиру, в связи с чем приобретение истцом долей ответчиков увеличит стоимость имущества. При этом ответчик утрачивает право собственности на принадлежащую ей долю, поэтому применение коэффициента низкой ликвидности необоснованно, противоречит принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения.
При таких данных, расчет денежной компенсации за долю в праве собственности необходимо производить не от рыночной стоимости доли в праве в праве на спорное имущество, а исходить из рыночной стоимости квартиры. Таким образом, стоимость 3/16доли в праве собственности на квартиру составляет 2 371 875 руб.
Поскольку право сособственника на квартиру может быть прекращено только после выплаты ему компенсации рыночной стоимости его имущества, предварительное обеспечение возможности исполнения такого судебного решения является обязательным.
Кроме того, суд считает необходимым указать, что истец просит суд взыскать с нее в пользу ответчика стоимость компенсации спорной доли в праве собственности на квартиру, исходя из рыночной стоимости принадлежащей ответчику 3/16 доли в праве, которая определена с применением коэффициента на ликвидность, тем самым, уменьшив стоимость этой доли, с чем суд согласиться не может, так как такой подход приведет к существенному ущемлению прав ответчика, которая в случае продажи всей квартиры была бы вправе получить стоимость своей доли в пропорциональном выражении.
Таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку предлагаемая истцом ответчику компенсация стоимости 3/16 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <...> д. **в размере 1 660 000 руб., является чрезмерно заниженной.
Исходя из вышеизложенного, стоимость спорной доли будет составлять 2 371 875 руб. (12 650 000 /16 х 3).
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО3, о признании доли в жилом помещении незначительной, прекращении права собственности, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 16 декабря 2022 года
Судья А.С. Меркушова