Производство № 2-6499/2022
УИД 28RS0004-01-2022-008294-09
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 октября 2022 года город Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующий судья Данилов Е.А.,
при секретаре судебного заседания Бондаревой Н.С.,
с участием представителя истца – ФИО1, ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная ИФНС России № 1 по Амурской области обратилась в Благовещенский городской суд с указанным исковым заявлением, в обоснование указав, что ФИО2 в 2018 – 2019 годах был получен налоговый имущественный вычет в связи с приобретением жилого помещения, расположенного по адресу ***. В ходе проведенной налоговым органом камеральной проверки было установлено, что указанное жилое помещение было приобретено ответчиком у своей родной сестры, что в силу положений п. 5 ст. 220 Налогового кодекса РФ исключает возможность получения имущественного налогового вычета. По результатам проведенной проверки налоговой декларации ответчика по форме 3-НДФЛ за 2021 год налоговым органом отказано в подтверждении права на имущественный налоговый вычет по приобретенной квартире. ФИО2 28 февраля 2022 года в личный кабинет налогоплательщика было направлено требование о предоставлении пояснений №2153. В требовании инспекция просит предоставить уточненные декларации по форме 3-НДФЛ за 2018-2021 гг. с обнулением имущественного налогового вычета, поскольку сделка совершена между взаимозависимыми лицами.
07 апреля 2022 года ответчик предоставила уточненные налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2018-2019 гг. с обнулением имущественного налогового вычета. В результате в карточке расчетов с бюджетом налогоплательщика образовалась недоимка в размере 73 793 рубля (42 204 рубля – за 2018 год, 31 589 рублей – за 2019 год).
30 июня 2022 года налоговым органом ФИО2 была лично вручена претензия о необходимости в течение месяца со дня получения указанной претензии в добровольном порядке вернуть неправомерно полученные денежные средства в сумме 73 793 рубля.
На основании изложенного, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 65 793 рублей.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.
В судебном заседании ответчик признал исковые требования.
Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, заявление о признании исковых требований приобщено к материалам дела.
В судебное заседание не явился представитель третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области, просивший о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие. Руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть гражданское дело при данной явке.
В письменном отзыве представитель третьего лица поддержала заявленные требования в полном объеме, в обоснование указав, что ФИО2 было отказано в подтверждении права на имущественный налоговый вычет по приобретенной квартире в связи с совершением сделки между взаимозависимыми лицами. По этой причине полученная ранее ответчиком сумма имущественного налогового вычета является неосновательным обогащением.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если эти действия противоречат закону или нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.
В представленном заявлении о признании искового заявление указано, что ответчику были разъяснены правовые последствия признания иска, указанные последствия ясны и понятны.
Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов иных лиц, соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем признание иска ответчиком подлежит принятию судом.
В силу требований ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
При таких обстоятельствах, исковые требования Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу Межрайонной ИФНС России №1 по Амурской области сумму неосновательного обогащения в размере 65 793 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Е.А. Данилов
Решение в окончательной форме изготовлено 18 октября 2022 года.