Дело № 2а-1237/2023 (УИД 53RS0022-01-2022-011229-04)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 февраля 2023 года Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Шибанова К.Б.,
при секретаре Торосян Л.В.,
с участием представителя административного истца ПАО Сбербанк ФИО1, представителя заинтересованных лиц ФИО2 и ФИО3 – ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области Курпасу ФИО8 и УФССП России по Новгородской области о признании незаконным постановления о об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства),
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее также – ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области ФИО5 и УФССП России по Новгородской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Банка были возбуждены исполнительные производства № № и № №. Предметом исполнения по данным исполнительным производствам является понуждение административного истца провести работы по дополнительной звукоизоляции помещений, занимаемых подразделением ПАО Сбербанк на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, работы по замене существующей тепловой завесы, установленной в данном помещении, на тепловую завесу с низким уровнем шума, а также демонтировать внешние блоки кондиционеров, установленные ПАО Сбербанк на стенах многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Банком в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО5 было направлено ходатайство об окончании упомянутых исполнительных производств на основании п. 6 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Оспариваемым постановлением в удовлетворении ходатайства ПАО Сбербанк было отказано. Данное постановление является незаконным, поскольку из материалов исполнительных производств № № следует, что взыскатели ФИО2 и ФИО3 препятствуют исполнению исполнительных документов, а именно отказываются предоставить судебному приставу-исполнителю и привлеченному им специалисту доступ в принадлежащее взыскателям жилое помещение с целью измерения уровня шума.
Представитель административного ответчика УФССП России по Новгородской области, административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области ФИО5, заинтересованные лица ФИО2, ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь ст.ст. 150, 226 Кодекса административного производства Российской Федерации (далее - КАС РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явивших участников процесса.
Представитель административного истца ПАО Сбербанк ФИО1 в судебном заседании заявленное требование поддержал по мотивам и основаниям, приведенным в административном исковом заявлении, в дополнение пояснив, что Банком оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области ФИО5 об отказ в удовлетворении заявления (ходатайства), вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № №
Представитель заинтересованных лиц ФИО2 и ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании счел административный иск необоснованным ввиду законности оспариваемого решения судебного пристава-исполнителя.
Выслушав представителя административного истца и представителя заинтересованных лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
По смыслу приведенных норм для признания решений, действий (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение данными решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.
Согласно ст. 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (ч.1).
В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты (п. 6 ч.2).
В силу ч. 1 ст. 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе заявлять ходатайства.
Частями 1, 2, 5 ст. 64.1 того же закона предусмотрено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.
Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными Законом об исполнительном производстве.
Если иное не предусмотрено Законом об исполнительном производстве, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 данной статьи, направляет уведомление.
Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от 27 января 2020 года, принятым по гражданскому делу № 2-10/2020 по иску ФИО2 и ФИО3 к ПАО Сбербанк, на ПАО Сбербанк возложена обязанность в шестимесячный срок со дня вступления решения в законную силу провести работы по дополнительной звукоизоляции помещений, занимаемых подразделением ПАО Сбербанк на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>; работы по замене существующей тепловой завесы, установленной в помещении, занимаемом подразделением ПАО Сбербанк, на тепловую завесу с низким уровнем шума; демонтировать внешние блоки кондиционеров, установленные ПАО Сбербанк на стенах многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>
На основании исполнительных листов серия №, серия №, выданных ДД.ММ.ГГГГ Новгородским районным судом Новгородской области по вышеуказанному гражданскому делу, постановлениями судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ПАО Сбербанк возбуждены исполнительные производства № № (взыскатель ФИО3) и № № (взыскатель ФИО2) соответственно, предметом исполнения по которым является понуждение должника совершить вышеназванные действия.
Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился в МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области с ходатайством об окончании вышеназванных исполнительных производств на основании п. 6 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве - в связи с тем, что взыскатели ФИО2 и ФИО3 отказываются предоставить судебному приставу-исполнителю и привлеченному им специалисту доступ в принадлежащее взыскателям жилое помещение с целью измерения уровня шума, тем самым препятствуя исполнению исполнительных документов.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенными в рамках исполнительных производств, № №, в удовлетворении данного ходатайства должника было отказано.
Исходя из предмета административного иска и объяснений представителя административного истца, данных в судебном заседании, Банком в настоящем деле оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства № №
Оценивая законность оспариваемого решения судебного пристава-исполнителя, суд приходит к следующим выводам.
Как это следует из содержания оспариваемого постановления, а также объяснений административного ответчика судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области ФИО5, данных в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, единственным основанием для принятия судебным приставом-исполнителем ФИО5 решения об отказе в удовлетворении ходатайства должника об окончании исполнительного производства послужила преждевременность данного ходатайства ввиду его подачи Банком до вступления в законную силу судебного акта, принятого по административному делу по административному иску ПАО Сбербанк о признании незаконным вынесенного в рамках исполнительного производства № № постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника исполнительского сбора, так как в ходе судебного разбирательства указанного административного дела исследовался вопрос о фактическом исполнении ПАО Сбербанк требований исполнительного документа.
Вместе с тем ни ст.ст. 46, 47 Закона об исполнительном производстве, ни иные нормы названного закона не содержат положений, препятствующих судебному приставу-исполнителю при наличии предусмотренных ст. 47 Закона об исполнительном производстве оснований окончить исполнительно производство в период рассмотрения судом спора, предметом которого является законность каких-либо решений судебного пристава-исполнителя, принятых в рамках этого исполнительного производства, включая решение о взыскании с должника исполнительского сбора.
Кроме того, ссылаясь в обоснование принятого решения на преждевременность заявленного ходатайства, судебный пристав-исполнитель фактически уклонился от исследования и оценки приведенных в ходатайстве доводов должника ПАО Сбербанк, не признав эти доводы обоснованными и не отклонив их по основаниям, предусмотренным законом, то есть не разрешил заявленное должником ходатайство по существу.
Изложенное свидетельствует не только о формальном подходе судебного пристава-исполнителя к разрешению ходатайства стороны исполнительного производства, но и о несоответствии вынесенного по результатам рассмотрения данного ходатайства постановления требованиям ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что оспариваемое постановление нарушает право должника ПАО Сбербанк на рассмотрение по существу судебным приставом-исполнителем заявленных им ходатайств, суд находит административный иск Банка обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии с ч. 3 ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению, в резолютивной части решения по административному делу суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.
Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд полагает необходимым в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов административного истца возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО5 обязанность в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть ходатайство ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ в части окончания исполнительного производства № №
Руководствуясь ст.ст. 175 -180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области Курпасу ФИО8 и УФССП России по Новгородской области – удовлетворить.
Признать незаконным постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), вынесенное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области Курпасом ФИО8 в рамках исполнительного производства № №
Обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области Курпаса ФИО8 в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть ходатайство Публичного акционерного общества «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ в части окончания исполнительного производства № №
На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий К.Б. Шибанов
Мотивированное решение составлено 23 марта 2023 года.