№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Советский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО7

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ административное дело по административному исковому заявлению ООО СК «Феникс-Гран» к судебному приставу-исполнителю МСОСП <адрес> по ЮЛ ГУФССП России по <адрес> ФИО3, МСОСП <адрес> по ЮЛ ГУФССП России по <адрес>, старшему судебному приставу МСОСП <адрес> по ЮЛ ГУФССП России по <адрес> ФИО4, ГУФССП России по <адрес> о признании постановлений недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Феникс-Гран» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с административным исковым заявлением (т. 1 л.д. 9-12) к судебному приставу-исполнителю МСОСП <адрес> по ЮЛ ГУФССП России по <адрес> ФИО3 о признании недействительными постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, постановления об оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ, оценки имущества, оформленной отчетом специалиста-оценщика ООО «Домовой» от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках сводного исполнительного производства №-СД.

В обоснование заявленных требований указано, что судебным приставом-исполнителем МСОСП <адрес> по ЮЛ ГУФССП России по <адрес> ФИО3 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги к исполнительному производству, из которого следует, что произведена оценка объекта недвижимости, принадлежащего ООО СК «Феникс-Гран» на праве собственности, в частности в отношении нежилого помещения, площадью 226,80 кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> Ранее в адрес истца поступал акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ. Прочих документов, включая отчет специалиста-оценщика от ДД.ММ.ГГГГ, с привлечением ООО «Домовой», на основании которого судебным приставом-исполнителем было вынесено обжалуемое постановление, ООО СК «Феникс-Гран» не получало. В связи с этим истец лишен был возможности оспорить отчет оценщика на предмет достоверности рыночной или иной стоимости объекта оценки. Судебным приставом-исполнителем в адрес истца не направлялись постановление об оценке вещи или имущественного права, копия отчета специалиста-оценщика от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, оценщик не производил осмотр нежилого помещения, которое оценивал, тем самым, нарушив права ООО СК «Феникс-Гран» и положения Закона об исполнительном производстве. Истец, узнав о вынесении оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указана стоимость (5 090 000 руб.) арестованного имущества, обратился за экспертным заключением в ООО «Негосударственное экспертное учреждение «Эсконс». Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость арестованного имущества составляет 9 048 000 руб., что значительно выше стоимости оценки, произведенной судебным приставом с привлечением ООО «Домовой». Считает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги вынесено с нарушением закона и подлежит отмене.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУФССП России по <адрес> (т. 1 л.д. 94).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело по административному исковому заявлению ООО СК «Феникс-Гран» о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя, об оспаривании оценки имущества передано в Челябинский областной суд для передачи на рассмотрение в суд общей юрисдикции (т. 1 л.д. 101-103).

Определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ дело по административному исковому заявлению ООО СК «Феникс-Гран» к судебному приставу-исполнителю МСОСП <адрес> по ЮЛ ГУФССП России по <адрес> ФИО3, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным и отмене постановлений передано в Советский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу (т. 1 л.д. 113-117).

Определением судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административное дело по административному исковому заявлению ООО СК «Феникс-Гран» принято к производству суда, к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены старший судебный пристав МСОСП <адрес> по ЮЛ ГУФССП России по <адрес> ФИО4, МСОСП <адрес> по ЮЛ ГУФССП России по <адрес> (т. 1 л.д. 121-122).

Представитель административного истца ООО СК «Феникс-Гран» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МСОСП <адрес> по ЮЛ ГУФССП России по <адрес> ФИО3, старший судебный пристав МСОСП <адрес> по ЮЛ ГУФССП России по <адрес> ФИО4, представители административных ответчиков ГУФССП России по <адрес>, МСОСП <адрес> по ЮЛ ГУФССП России по <адрес> в судебном заседании участия не принимали, извещены.

Судебным приставом-исполнителем МСОСП <адрес> по ЮЛ ГУФССП России по <адрес> ФИО3 в материалы дела представлен письменный отзыв (т. 1 л.д. 128-129), в котором указано на пропуск срока для обжалования оценки имущества и вынесенных постановлений.

Представители заинтересованных лиц ООО «Домовой», ООО «МАГ ЭКСПЕРТИЗА», ООО «Проектно-конструкторское бюро «Профиль-Проект», ИФНС России по <адрес>, АО «Урало-сибирская теплоэнергетическая компания - Челябинск», МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения <адрес>», ИФНС России по <адрес>, ПАО «Ростелеком», ООО «Сантехкомфорт», ООО «Альфа-Архитект», Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> (являющееся правопреемником ГУ ЧРО ФСС РФ № 2), МУП «Челябинские коммунальные тепловые сети», ООО «Энерджипром», ООО Производственно-строительная компания «Арт Фасад», ОАО «МРСК Урала», ОАО «Челябинская электросетевая компания», ООО «Судебная экспертиза и оценка», Администрации Миасского городского округа <адрес>, ООО «Городской экологический центр+», ООО «ТД «ЭлектроТехмонтаж», ООО «Челябстройпром», заинтересованное лицо индивидуальный предприниматель ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> представило письменные объяснения, где просило рассмотреть дело в отсутствие представителя (т. 2 л.д. 42).

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. п. 2, 10 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с ч. 1, п. 7 ч. 2 ст. 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Оценочная деятельность на территории Российской Федерации осуществляется на основании Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ).

В соответствии со ст. 12 Закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В силу ч. 6 ст. 87 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Порядок реализации имущества должника на торгах определен Законом об исполнительном производстве, в соответствии с частью 2 статьи 89 которого начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Нормативными положениями законодательства допускается оспаривание результатов оценки, приведенной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска, направленного на защиту прав и законных интересов сторон исполнительного производства. При этом указанное обстоятельство не исключает возможность защиты нарушенных прав посредством оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества (п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Как установлено судом, на принудительном исполнении в МСОСП <адрес> по ЮЛ ГУФССП России по <адрес> находится сводное исполнительное производство в отношении должника ООО СК «Феникс-Гран» №-СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество должника (т. 1 л.д. 232-235).

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, составленному судебным приставом-исполнителем ФИО3, наложен арест на имущество должника ООО СК «Феникс-Гран» – нежилое помещение, площадью 226,80 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес> стоимость определена в размере 7 000 000 руб. (т. 1 л.д. 228-231).

Для определения рыночной стоимости нежилого помещения постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ привлечен оценщик ООО «Домовой» (т. 1 л.д. 225-227).

Согласно отчету ООО «Домовой» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость вышеуказанного объекта недвижимости составила 5 090 000 руб. (т. 1 л.д. 162-223).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о принятии результатов оценки. Данное постановление и копия отчета направлены в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком почтовых отправлений, а также посредством системы электронного документооборота (получено ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 154, 155-156, 157-160).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. Данное постановление направлено в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком почтовых отправлений, а также посредством системы электронного документооборота (получено ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 147, 148-149, 150-153).

В рамках рассмотрения административного дела административным истцом суду представлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «Негосударственное экспертное учреждение «Эсконс», согласно которому рыночная стоимость объекта оценки составляет 9 048 000 руб. (т. 1 л.д. 30-53).

Оценивая действия судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления о принятии результатов оценки и о передаче имущества на торги фактически руководствовался результатом оценки, указанной в отчете ООО «Домовой», подготовленном специалистом, обладающим соответствующей квалификацией, с соблюдением требований, предъявляемых к заключению специалиста.

Оснований не принять результаты оценки имущества у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку иные данные о стоимости недвижимого имущества отсутствовали, как и отсутствовали основания полагать о необъективности проведенной оценки.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, исходя из содержания указанной нормы, решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Данное регулирование позволяет получить эффективную судебную защиту только нарушенных прав и свобод граждан.

Из изложенного следует, что целью судебной защиты в порядке административного судопроизводства является восстановление действительно нарушенных или оспариваемых прав, а не формальная констатация факта несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного органа нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, что административным истцом в процессе рассмотрения дела не выполнено. Административный истец, считая свои права нарушенными, не доказал сам факт нарушения своих прав, не представил доказательств, подтверждающих нарушение его прав.

Кроме того, административным истцом пропущен срок подачи административного искового заявления в суд.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7). Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8).

Установлено, что административному истцу было известно о вынесенных постановлениях о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ и о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно. С настоящим административным исковым заявлением ООО СК «Феникс-Гран» обратилось ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока на обращение в суд и отсутствии уважительных причин для его восстановления.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется законных оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку предусмотренная положениями ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемых действий (бездействий), решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца, необходимых для признания оспариваемых решений, действий (бездействий) незаконными в данном деле отсутствует, административным истцом пропущен срок на обращение в суд с административным исковым заявлением.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО СК «Феникс-Гран» к судебному приставу-исполнителю МСОСП <адрес> по ЮЛ ГУФССП России по <адрес> ФИО3, МСОСП <адрес> по ЮЛ ГУФССП России по <адрес>, старшему судебному приставу МСОСП <адрес> по ЮЛ ГУФССП России по <адрес> ФИО4, ГУФССП России по <адрес> о признании недействительными постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, постановления об оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ, оценки имущества, оформленной отчетом специалиста-оценщика ООО «Домовой» от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках сводного исполнительного производства №-СД оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий ФИО8

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.