УИД 78RS0014-01-2022-008846-65

Дело № 2-813/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2023 года Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шемякиной И.В.,

при секретаре Жукове И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортного средства ФИО9 г.р.з. №, принадлежащее на праве собственности ФИО2 В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», к которому он обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков. Ответчик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты>, а также ДД.ММ.ГГГГ выплатил сумму страхового возмещения <данные изъяты>. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился для проведения экспертизы. Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>. Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о доплате страхового возмещения, однако, ответчик ответил на вышеуказанную претензию отказом. В связи с чем, истец обратился с жалобой к Финансовому уполномоченному, который также отказал истцу в удовлетворении заявления.

В связи с чем, истец с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф, расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату рецензии в размере <данные изъяты>, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением сроков хранения, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ на ведение дела в суде через своего представителя.

Представитель истца ФИО8 в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования с учетом изменения в порядке ст. 39 ГПК РФ, поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, возражала против применении положений ст. 333 ГК РФ в отношении заявленной неустойки.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявления, согласно которому против удовлетворения исковых требований возражал, указав на то, что просрочка в выплате страхового возмещения не существенна, в случае удовлетворения искового заявления просил применить ст. 333 ГК РФ.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, до судебного заседания представил письменные объяснения, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав и оценив доводы стороны истца, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу 1 ч.1 ст. 12 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу статьи 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>.

При этом размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (ч.18 ст.12).

Согласно ч.1 ст.14.1 указанного закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО5 Виновным в совершении ДТП признан ФИО5, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ответчик, признав случай страховым, выплатил ДД.ММ.ГГГГ истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ осуществил доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Истец, не согласившись в суммой страхового возмещения с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился к эксперту-технику ФИО6, согласно экспертному заключению которого №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты> (л.д. 61-80).

Истец в адрес ответчика направил претензию, в которой не согласился с размером выплаты страхового возмещения, просил доплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты> (л.д. 26-28), на которую ответчик ответил отказом, доплату не произвел (л.д. 29).

В связи с чем, истец обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением к финансовому уполномоченному с требованием о доплате суммы страхового возмещения, в удовлетворении которого финансовый уполномоченный было отказано (л.д. 133-135).

При рассмотрении дела в суде представителем истца было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной автотовароведческой экспертизы, которое было удовлетворено судом.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО9 г.р.з. №, с учетом повреждений полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП, с учетом износа в соответствии с Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П) составляет <данные изъяты> (л.д. 180-206).

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области экспертизы, в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы, научно обоснованы, эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов.

В связи с чем заключение судебной экспертизы суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

При таких обстоятельствах суд полагает доказанной величину ущерба в размере 114 800 рублей. Принимая во внимание, ранее выплаченное ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение по договору ОСАГО, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 26 215 рублей 96 копеек (114 800 - 71 409,46 - 17 174,58).

Разрешая вопрос о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» неустойки, суд принимает во внимание следующее.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, суд приводит свой расчет, согласно которому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составляет <данные изъяты> ((<данные изъяты>), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составит <данные изъяты> ((<данные изъяты>). Таким образом, общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, в пользу истца будет составлять <данные изъяты> (<данные изъяты>).

В соответствии с п. 85 указанного Пленума ВС РФ применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Учитывая, что ответчиком доказательств о наличии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о снижении неустойки, не представлено, длительность неисполнения обязательства в полном размере, суд не находит заслуживающим внимания довод ответчика о несоразмерной, заявленной истцом, сумме неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, и приходит к выводу о взыскании неустойки в полном размере - 120 240 рублей 84 копейки.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда (п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31).

С учетом вышеуказанных положений закона и разъяснений с ответчика в пользу истца за неисполнение требований в добровольном порядке подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> от суммы страхового возмещения взысканного судом в размере <данные изъяты>, оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Поскольку именно на истце лежит обязанность по представлению ответчику документов, обосновывающих свои требования, то в данном случае суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в сумме <данные изъяты>, а также расходов по составлению рецензии в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание характер спора, количество проведенных по делу судебных заседаний, а также объем правовой помощи, оказанной истцу представителем, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> является разумной и соответствующей требованиям справедливости, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, истец воспользовался данным правом и оформил нотариальную доверенность на своего представителя, которая является общей, не оформлена на ведение конкретного гражданского дела. Оригинал доверенности в материалы дела не представлен, в связи с чем доверенность может быть использована для представления интересов истца при рассмотрении иных дел, в связи с чем для взыскания расходов на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности не имеется.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу названных положений закона, с истца подлежат взысканию в пользу ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате экспертного заключения в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате рецензии в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Шемякина