№

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Марухина С.А.

при ведении протокола секретарём ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» (далее - Банк) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 341 408 рублей 74 копейки. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчику выдана кредитная карта № № по эмиссионному контракту № и открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Банком были утрачены документы, подтверждающие подписание клиентских отношений с ответчиком, однако факт предоставления денежных средств подтверждается выпиской движения денежных средств по счёту карты. На основании изложенного истец просит суд удовлетворить заявленные требования.

Истец ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление, в котором выразила согласие с предъявленным иском и просила рассмотреть дело без её участия.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьей 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как следует из содержания искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в ФИО1 рублях. Во исполнение кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчику выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № и открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором на который зачислена сумма в размере 510 000 рублей.

Процентная ставка за пользование кредитом составляла в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 25,4% годовых, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 27,6 % годовых, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 29,8 % годовых.

Банком также в иске указано об утрате документов, подтверждающих подписание клиентских отношений с ответчиком, вместе с тем факт получения денежных средств в данном случае может подтверждаться и иными доказательствами по делу.

В материалы дела представлена выписка о движении денежных средств по кредитной карте, согласно которой ФИО2 вплоть до ДД.ММ.ГГГГ пользовалась кредитными денежными средствами Банка, при этом свои обязательства по возврату кредита ответчик надлежащим образом не выполнил, в связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ, направил ответчику требование (претензию) о досрочном возврате задолженности в размере 341 408 рублей 74 копейки.

Согласно расчету просроченная задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляет 341 408 рублей 74 копейки, которая составляет только основной долг. Ответчик, указанный расчёт не оспорил.

Суд находит данный расчёт верным.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт предоставления денежных средств ответчику, при этом ответчик не оспаривал заявленную Банком сумму неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо, от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенной правовой нормы, в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, применяя приведенные нормы права, руководствуясь установленными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 341 408 рублей 74 копейки.

Доказательств возврата денежных средств истцу, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, законны и обоснованы, вследствие чего подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, то с ответчика в пользу истца необходимо взыскать государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче искового заявления, в размере 11 035 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН №) неосновательное обогащение в сумме 341 408 рублей 74 копейки (договор № от ДД.ММ.ГГГГ), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 035 рублей, а всего взыскать 352 443 рубля 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий С.А. Марухин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

УИД №