БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
49RS0001-01-2022-000998-94 33-3800/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 24 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Стефановской Л.Н.
судей Поликарповой Е.В., Богониной В.Н.
при секретаре Сафоновой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, пени, расходов по уплате государственной пошлины
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Старооскольского районного суда Белгородской области от 15.08.2022
Заслушав доклад судьи Поликарповой Е.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском, просил взыскать с ФИО2 основной долг по договору займа в размере <данные изъяты> руб., пени за просрочку возврата долга в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной полшины в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование иска сослался на то, что 23.04.2013 между ним и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого он передал в долг ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на срок до 01.08.2013. Пунктом 5 договора займа предусмотрена уплата пени в размере 1% за каждый день просрочки в случае невозврата денежных средств в установленный срок. Денежные средства ответчиком не возвращены. Просрочка платежа составила 206 дней.
Стороны в суд первой инстанции не явились.
Решением Старооскольского районного суда Белгородской области от 15.08.2022 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился (извещен путем направления уведомления электронным заказным письмом, получено – 18.07.2023).
Ответчик в суде апелляционной инстанции отсутствовал (извещен путем направления уведомления электронным заказным письмом, получено – 15.07.2023).
Проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 ГК РФ (действовавшей на момент заключения договора), договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2).
Заемщик, в соответствии со ст. 810 ГК РФ, обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела следует, что решением Магаданского городского суда Магаданской области от 21.05.2014 по гражданскому делу №2-1827/2014 удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 23.04.2013 в размере <данные изъяты> руб., проценты за просрочку возврата суммы займа – <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. Решение вступило в законную силу 28.06.2014.
Определением Магаданского городского суда Магаданской области от 27.12.2021 ФИО2 был восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 21.05.2014.
Решением Магаданского городского суда Магаданской области 17.03.2022, с учетом определения об исправлении описки, восстановлено утраченное судебное производство по гражданскому делу №2-1827/2014. Восстановлено решение Магаданского городского суда Магаданской области от 21.05.2014 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, пени, расходов по уплате государственной пошлины. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан долг по договору займа от 23.04.2013 в размере <данные изъяты> руб., проценты за просрочку возврата суммы займа – <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 24.05.2022 решение Магаданского городского суда Магаданской области от 21.05.2014 отменено в связи с рассмотрением дела с нарушением правил подсудности, дело направлено в Старооскольский районный суд Белгородской области для рассмотрения по существу.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд сослался на отмену решения суда от 21.05.2014, на содержание в указанном судебном акте противоречивых сведений относительно суммы договора займа, отсутствие доказательств заключения договора займа и как следствие лишение ответчика возможности оспаривать факт заключения договора и его условия, при том, что последним отрицается факт его заключения и принадлежность ему подписи в нем.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку суд первой инстанции при принятии решения не дал оценки поведению сторон после принятия решения Магаданского городского суда Магаданской области от 21.05.2014.
Так из материалов настоящего дела следует, что после принятия вышеуказанного судебного акта и вступления его в законную силу истцом получен исполнительный лист, который предъявлен в службу судебных приставов для принудительного исполнения.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП №2 от 08.08.2014 на основании исполнительного листа №№ от 30.06.2014 выданного по решению Магаданского городского суда Магаданской области по делу №2-1827/2014, вступившему в законную силу 28.06.2014, предмет исполнения: договор займа в размере <данные изъяты> руб. в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №№.
Из ответа Магаданского ГОСП №2 УФССП по Магаданской области на запрос суда апелляционной инстанции следует, что требования исполнительного документа исполнялись, с ответчика взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.
Постановлением судебного пристава от 14.03.2023 исполнительное производство №№ от 08.08.2014 прекращено в связи с отменой судебного акта.
Изложенное свидетельствует о необходимости применения в данном случае принципа эстоппеля, устанавливающего юридический запрет на отказ от ранее принятой позиции по какому-либо вопросу, которая была официально сформулирована уполномоченным лицом, и направлена на стимулирование добросовестного и последовательного поведения в правовых отношениях.
Положения Гражданского кодекса РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ.
Согласно п.3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст.10 ГК РФ),
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга в сумме <данные изъяты> руб., т.к. считает установленными факты заключения договора займа на изложенных истцом условиях, передачи денежных средств ответчику и ненадлежащего исполнения последним обязательств по возврату заемных средств, поскольку доказательств полного или частичного возврата суммы займа ответчиком не представлено.
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за просрочку возврата займа в установленный договором срок, в размере, установленном п. 5 договора займа. Исходя из расчета истца, размер пени составил <данные изъяты> руб. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, не усматривает.
Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности удовлетворению не подлежит, учитывая положения ст.ст. 196, 204 ГК РФ, поскольку в указанный срок не подлежит зачету период времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (период рассмотрения дела в 2014, отмена решения 24.05.2022).
На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием нового решения об удовлетворении требований.
Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского районного суда Белгородской области от 15.08.2022 по делу по иску ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) о взыскании долга по договору займа, пени, расходов по уплате государственной пошлины отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) задолженность по договору займа от 23.04.2013 в размере <данные изъяты> руб., проценты за просрочку возврата суммы займа – <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский районный суд Белгородской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст изготовлен: 08.09.2023