Дело № 2-22/2016 (№ 33-13471/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

30.08.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ШестаковойС.А. при ведении протокола помощником судьи КаржицкойЕ.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Траст» на определение Туринского районного суда Свердловской области от 01.06.2023,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу заочным решением Туринского районного суда Свердловской области от 28.01.2016 с ФИО1 в пользу АО ««Альфа-Банк» взыскана задолженность по соглашению о кредитовании в сумме 57 997 руб. 45 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 939 руб. 92 коп.

Определением суда от 25.06.2020 произведена замена стороны взыскателя на ООО«Траст».

25.05.2023 ООО «Траст» обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока предъявления и выдаче дубликата исполнительного листа, ссылаясь на наличие уважительных причин пропуска процессуального срока, указывало, что исполнительный документ утрачен не по вине заявителя.

Определением Туринского районного суда Свердловской области от 01.06.2023 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с таким определением, ООО «Траст» подало на него частную жалобу, в которой, ссылаясь на то, что прежним взыскателем исполнительный документ при уступке прав (требований) не передавался, а также на обращение за предоставлением информации о месте нахождения исполнительного листа в отделение службы судебных приставов, полагает, что имеются уважительные причины для восстановления срока исполнительной давности, просит определение отменить, восстановить срок предъявления и выдать дубликат исполнительного листа.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда http://oblsud.svd.sudrf.ru.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2).

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ст. 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Как следует из представленных материалов, став взыскателем по определению суда от 25.06.2020, ООО «Траст» обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока предъявления и выдаче дубликата исполнительного документа 25.05.2023.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд, руководствуясь ст. 430 ГПК РФ, Законом об исполнительном производстве, исходил из того, что срок предъявления исполнительного документа пропущен, доказательств уважительности причин пропуска не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считает определение законным и обоснованным в виду следующего.

Согласно копии постановления Туринского РОСП ГУФССП по Свердловской области 15.04.2016 на основании исполнительного листа ФС № 008243502 от 23.03.2016, выданного Туринском районным судом Свердловской области по делу № 2-22/2016 в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № 5682/16/66057-ИП о взыскании в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности в сумме 59937 руб. 37 коп., которое окончено 21.03.2018 в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными; исполнительный лист возвращен взыскателю в адрес АО «Альфа-Банк» (л.д. 72-73).

Заявителем приложена справка от цедента от 15.05.2023 об утрате исполнительного документа в отношении ФИО1 (л.д. 116).

Из ответа заявителю от 29.05.2023 Туринского РОСП ГУФССП по Свердловской области следует, что исполнительное производство № 5682/16/66057, возбуждавшееся в отношении ФИО1, окончено 21.03.2018 в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве); исполнительный документ направлен в адрес взыскателя, исполнительное производство – уничтожено (л.д. 128).

Согласно общедоступным сведениям интернет-сайта ФССП России исполнительный документ по делу № 2-22/2016 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., после окончания исполнительного производства 21.03.2018 к исполнению не предъявлялся, исполнительное производство – отсутствует.

Таким образом, исполнительное производство окончено 21.03.2018, срок исполнительной давности с учетом выходного дня истек 22.03.2021, при этом ООО «Траст» обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока предъявления и выдаче дубликата листа лишь 25.05.2023, то есть со значительным пропуском срока.

Кроме того, из представленной с заявлением о правопреемстве распечатки сведений с официального интернет-сайта ФССП России от 20.05.2020 следует, что на указанную дату – за три года до подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа ООО «Траст» уже было известно об окончании исполнительного производства без исполнения (л.д. 83).

Таким образом, взыскатель, осуществляя на профессиональной основе деятельность по взысканию просроченной кредитной задолженности, должен был знать о том, что срок исполнительной давности истечет 22.03.2021, имел возможность обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в пределах названного срока, каких-либо относимых, допустимых, достоверных доказательств уважительности причин пропуска срока в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.

При этом согласно ст. 44 ГПК РФ и ст. 52 Закона об исполнительном производстве для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в которой они были бы обязательны для той стороны, которую правопреемник заменил.

Сама по себе замена стороны взыскателя на течение срока предъявления исполнительного документа не влияет, риск бездействия стороны выбывшей из правоотношений ложится на правопреемника, уважительной причиной пропуска данное обстоятельство признано быть не может.

С учетом изложенного, оснований для восстановления срока исполнительной давности, пропущенного без уважительных причин, у суда не имелось, что исключало выдачу дубликата исполнительного документа.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Туринского районного суда Свердловской области от 01.06.2023 оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Траст» - без удовлетворения.

Судья