Дело №2-350/2023

уид: 03RS0003-01-2022-009355-26

Справка: судья Искандарова Т.Н.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33- 16746/2023

г. Уфа 28 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сагетдиновой А.М.

судей Галлямовой Л.Ф. и Гиндуллиной Г.Ш.

при секретаре Каскиновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ООО «К-9 Парк» на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Сагетдиновой А.М., судебная коллегия

установила:

ООО «К-9 Парк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг.

Иск мотивирован тем, что дата между ООО «К-9 Парк» и ФИО1 заключен договор оказания услуг по передержке собаки, согласно которого ФИО1 передала, а ООО «К-9 Парк» приняло собак добермана по кличке «Люцифер» и миниатюрного бультерьера по кличке «Роза», для оказания следующих услуг: обеспечить передержку и осуществить дрессировку собак. Стоимость одного дня для передержки составляет на двух собак 2000 руб., срок действия договора с дата до окончания курса дрессировки. ФИО1 произведена предоплата в размере 20000 руб.

дата ФИО1, изъяла вышеуказанных собак, акт оказания услуг подписывать отказалась. Оплата за период передержки и дрессировки собак ФИО1 не произведена. Указанные собаки находились на передержке и дрессировке в ООО «К-9 Парк» в период с дата по дата, соответственно задолженность ФИО1 составляет 92000 руб., из расчета: 56 дней х 2000 руб. – 20000 руб.

Просили взыскать с ФИО1 в пользу ООО «К-9 Парк» денежные средства в размере 92000 руб.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ООО «К-9 Парк» о взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда, затрат на ветеринарное обслуживание, расходов по оплате приемов врача, судебных расходов. Просила взыскать с ООО «К-9 Парк» в свою пользу денежные средства, оплаченные по договору в размере 32268,50 руб., компенсацию морального вреда 140000 руб., денежные средства за ветеринарное обслуживание в размере 35262, 50 руб., компенсацию расходов по оплате врачебных приемов 5180 руб., штраф в размере 103765,50 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 21610 руб., расходы по оплате услуг представителя 50000 руб.

В обосновании встречных исковых требований указано, что по договору на оказание услуг от дата ООО «К-9 Парк» обязалось оказать услуги по обеспечению передержки собаки, осуществить коррекцию поведения собаки, осуществить дрессировку собаки миниатюрного бультерьера (выдержка, лежать, не убегай, не тяни поводок), осуществить дрессировку добермана (бытовые послушания, есть в разных мисок). Также исполнитель ООО «К-9 Парк» принял на себя обязательство произвести обработку собак от паразитов, а также вакцинировать животных. В период времени с дата по дата собаки находились на передержке в ООО «К-9 Парк». дата перечислены по договору 22500 руб., дата - 6780 руб., и 5988,50 руб. за вакцинацию и обработку собак, всего 32268,50 руб. Обязательства по обработке и вакцинации собак не исполнены. Коррекция поведения собак не осуществлена, дрессировка не усвоена. После передержки обнаружено ухудшение здоровья и внешнего вида собак. Вынуждена была обращаться к специалистам для лечения собак в результате ухудшения их состояния в период передержки. В результате ветеринарных осмотров собак выявлено следующее: ..., в связи с чем понесены расходы на ветеринарное обследование и лечение собак в общей сумме 37864,46 руб. Указанные расходы являются убытками ФИО1 дата, с целью оценки качества оказанных услуг ООО «К-9 Парк» по дрессировке собак обратилась к кинологу ФИО6, которая оценила уровень навыков бытового послушания животных, и по результатам оценки кинолог пришел к заключению о полном игнорировании команд от сопровождающего. дата зафиксировала заключение кинолога у нотариуса, в связи с чем понесены расходы в сумме 3130 руб. Также ФИО1 обратилась к нотариусу для производства осмотра доказательств, а именно переписки в мессенджерах, в связи с чем понесены расходы в размере 18480 руб. Также ей причинен моральный вред, который оценивается ею в размере 140000 руб. Кроме того, появились проблемы со здоровьем, что подтверждается заключениями специалистов, и ею понесены расходы за обращению к специалистам в размере 1680 руб. к врачу – аллергологу – иммунологу дата, 1500 руб. к врачу – неврологу дата, и 2000 руб. к врачу – психотерапевту. Также понесены расходы в виде взноса (700 руб.) при проведении испытания собак по дисциплине ОКД, которые прошли дата, где собака истца – миниатюрный бультерьер набрала 0 баллов, что также свидетельствует о полном отсутствии навыков у собаки.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «К-9 Парк» к ФИО14 Яне Игоревне о взыскании задолженности по договору оказания услуг – удовлетворить частично. Взыскать с ФИО14 Яны Игоревны в пользу ООО «К-9 Парк» задолженность по договору от дата в размере 19200 руб. Встречное исковое заявление ФИО14 Яны Игоревны к обществу с ограниченной ответственностью «К-9 Парк» о взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда, затрат на ветеринарное обслуживание, расходов по оплате приемов врача, судебных расходов – удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «К-9 Парк» в пользу ФИО14 Яны Игоревны денежные средства на ветеринарное обслуживание в размере 35262,50 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения требования потребителя в размере 18131,25 руб., судебные расходы на оплату нотариальных действий в размере 11280,42 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18270 руб. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО14 Яны Игоревны о взыскании денежных средств по договору в размере 32268,50 руб., компенсации расходов по оплате приемов врачей в размере 5180 руб. - отказать. Произвести зачет встречно заявленных исковых требований с первоначально заявленными исковыми требованиями, оставить без исполнения исковые требования ООО «К9 парк» о взыскании с ФИО14 Яны Игоревны в пользу ООО «К-9 Парк» задолженности по договору от дата в размере 19 200 руб., окончательно взыскав с ООО «К9 парк» в пользу ФИО14 Яны Игоревны денежные средства за ветеринарное обслуживание в размере 16062,50 руб. В остальной части решение суда об удовлетворении встречных исковых требований – взыскание компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов привести в полное исполнение.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности его принятия, по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального права, неверно определены обстоятельства дела.

В апелляционной жалобе ООО «К-9 Парк» просит решение суда отменить. Отказать в удовлетворении встречного иска и удовлетворить первоначальные требования в полном объеме.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, дата между ФИО1 и ООО «К-9 Парк» в лице директора ФИО7 заключен договор на оказание услуги по передержке собаки.

На передержку и осуществление дрессировки были приняты собаки: породы доберман по кличке «Люцифер» и миниатюрный бультерьер по кличке «Роза». Стоимость передержки составила 2000 руб. в день.

Указанные условия обусловлены подписанным сторонами договором.

Согласно платежному поручению №... от дата, выписки по счету ФИО1 на счет ФИО7, являющегося директором ООО «К-9 Парк» ФИО1 перечислены денежные средства в размере 22500 руб., с указанием в назначении платежа: оплата за оказание услуги – дрессировка моих собак. Первая часть оплаты по договору.

Из протокола о производстве осмотра доказательств от дата переписки в мессенджере «WhatsApp» ФИО1 и абонента с номером +№..., указанным под именем «...», составленного нотариусом нотариального округа г. Уфа Республики Башкортостан ФИО8, следует, что денежные средства в сумме 22500 руб., перечисленные ФИО1 дата ФИО7, предназначались по договору в размере 20000 руб., и 2500 руб. за услуги фотографа.

По условиям договора на оказание услуги по передержке собаки от дата предусматривалась обязанность ООО «К-9 Парк» по передержке собак и их дрессировке, стоимость данных услуг не разграничена в договоре, с указанием лишь общей стоимости услуги в размере 2000 руб. в день.

Согласно информации, указанной на официальном сайте ООО «К-9 Парк» «...» стоимость передержки без дрессировки составляет 700 руб.

Кроме того, судом установлено, что дата ФИО1 обратилась к ИП ФИО9 в Центр здоровья животных, где был произведен осмотр собаки породы доберман по кличке «Люцифер», принадлежащего ФИО1, в ходе которого выявлено: .... Специалистом постановлен диагноз: .... Рекомендованы различные препараты, в том числе шампунь ...

дата ФИО1 обратилась к ИП ФИО9 в Центр здоровья животных, где повторно произведен осмотр собаки породы доберман по кличке «Люцифер», принадлежащего ФИО1, в ходе которого дополнительно установлено боли в .... Указано, что выявленные патологии могут быть связаны с условиями содержания и кормления. Рекомендовано продолжить дерматологическое лечение ранее назначенными препаратами.

За указанные услуги ИП ФИО9 оплачено 3000 руб., что подтверждается счетами на ветеринарное обслуживание №..., 824611 от дата

дата ФИО1 обратилась в ГБУ Уфимская городская ветеринарная станция Республики Башкортостан, где была осмотрена собака породы доберман по кличке «Люцифер», принадлежащая ФИО1, в ходе которого установлено себорея и остаточные корочки в области спины и поясницы, очаговые мульфокальные участки папул, корочек в области спины, боках, спинке носа, голове, также выявлена бактериальная флора, наличие аллергической реакции, и поставлен диагноз: поверхностная пиодермия. Рекомендовано продолжение лечения антибиотикотерапией (кладакса), апоквел, шампунь с хлоргексидином, рыбий жир, либо лососевое масло, гипоаллергенный корм, лактобифадол Форте.

За услуги ГБУ Уфимская городская ветеринарная станция Республики Башкортостан ФИО1 оплачено 1479 руб., что подтверждается квитанцией от дата

Кроме того, ФИО1 понесены расходы на приобретение назначенных специалистами для лечения собаки лекарственных препаратов, а именно: в зоосалоне «...» ... дата на сумму 1967 руб. дата на сумму 744 руб., дата на сумму 1243 руб., дата на сумму 1380 руб., дата на сумму 5943 руб., дата на сумму 2569 руб., что подтверждается представленными квитанциями; в ООО «Заповедник - Центр» дата на сумму 3885 руб. (кладакса с доставкой); лекарственные препараты на сумму 7241,96 руб. дата

дата между ФИО1 и ИП ФИО10 заключен договор на оказание платных ветеринарных услуг, в рамках которого проведен осмотр собаки породы доберман по кличке «Люцифер», принадлежащего ФИО1, предварительно поставлен диагноз: фолликулит вследствие блошиного аллергического дерматита. Специалистом даны соответствующие рекомендации по лечению и приобретению лекарственных препаратов.

За услуги ИП ФИО10 по осмотру собаки, в том числе по приобретению лекарственных препаратов, ФИО1 оплачено 2667,50 руб., что подтверждается квитанциями от дата

дата ФИО1 обратилась в ветеринарную клинику «Бонни-Вет», где был произведен осмотр собаки породы доберман по кличке «Люцифер», принадлежащего ФИО1, где установлен диагноз бактериальный дерматит, назначено соответствующее лечение и приобретение лекарственных препаратов.

За услуги ветеринарной клиники «Бонни-Вет» ФИО1 оплачено 1240 руб., что подтверждается счетом на оплату от дата и квитанцией.

Таким образом, ФИО1 понесены расходы на ветеринарное обслуживание и приобретение лекарственных препаратов на сумму 35262,50 руб.

Удовлетворяя первоначальные требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей», статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указал на то, что факт нахождения собак ФИО1 на передержке в ООО «К-9 Парк» за период с дата по дата не оспаривалось сторонами, и обязательства со стороны ФИО1 по оплате услуг ООО «К-9 Парк» по передержке собак не исполнены в полном объеме за указанный период, в связи полагал возможным взыскать задолженность по вышеназванному договору в размере 19200 руб. (39200 руб. стоимость услуг по передержке – 20000 руб. оплаченные ФИО1 денежные средства в счет исполнения договора).

При этом, стоимость расходов по передержке произвел следующим образом 700 руб. (стоимость услуг без дрессировки) х 56 дней.

При этом судом сделан вывод, что первоначальный истец не исполнил надлежащим образом обязательства по договору, что подтверждается, представленными ФИО1 заключений специалистов об отсутствии навыков у собак, и о полном игнорировании команд от сопровождающего.

Истцом по первоначальному иску, в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств обратного не представлено.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют представленным доказательствам о основаны на нормах материального права.

Однако, судебная коллегия полагает необходимым подкорректировать расчет задолженности, исходя из того, что на передержку были переданы две собаки, тогда как расчет произведен из стоимости услуги передержки без дрессировки из расчета – одна собака.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «К-9 Парк» за период с дата по дата подлежит взысканию задолженность в размере 58400 руб. ((700+700) х 56 – 20000).

Разрешая требования ФИО1 суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса российской Федерации, нормами Федерального закона № 15-ФЗ от дата «О животном мире», Закона «О защите прав потребителей», с учетом представленных доказательств, пояснений сторон, свидетеля, пришел к выводу, что встречные исковые требования ФИО1 ФИО15 о взыскании с ООО «К-9 Парк» понесенных расходов на ветеринарное обслуживание и приобретение лекарственных препаратов на общую сумму 35262,50 руб. подлежат удовлетворению, так как при принятии животных, принадлежащих ФИО1 на передержку в ООО «К-9 Парк», стороны о наличии каких – либо заболеваний у указанных животных, в том числе о видимых повреждениях, в договоре или иным образом не оговорили, что подтверждает доводы истца по встречному иску об ухудшении здоровья животных и получение указанных заболеваний во время нахождения их на передержке в ООО «К-9 Парк».

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции верно определен предмет спорных отношений и правильно применены регулирующие их нормы действующего законодательства.

Отказывая в части встречных требования о с ООО «К-9 Парк» денежных средств оплаченных по договору в размере 32268,50 руб., суд верно указал на то, что 2500 руб. предназначались за услугу по фотографированию собаки, 6780 руб. - на корм собак и 5988,50 руб. вакцинацию и обработку собак, поскольку в нарушении положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации ФИО1 не представлено доказательств неоказания данных услуг. С учетом того, что денежные средства в размере 20000 руб. оплачены ФИО12 в виде предоплаты по договору.

Кроме того, судом отказано в удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания с ООО «К-9 Парк» понесенных расходов по оплате врачебных приемов в размере 5180 руб., поскольку доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между диагностированными у ФИО1 заболеваниями и виновными действиями ООО «К-9 Парк», не имеется.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия также соглашается, так как истцом по встречному иску каких-либо допустимых доказательств не представлено, более того, судебной коллегией направлены уведомления о необходимости либо отсутствия необходимости назначения судебной экспертизы. Стороны не выразили желания в назначении судебной экспертизы.

При разрешении вопроса о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 151 Гражданского кодекса и нормами Закона Российской Федерации от дата №...-I «О защите прав потребителей».

Определяя размер компенсации морального вред, суд, учел все обстоятельств дела, объем нарушенных прав, принцип разумности и справедливости.

Кроме того, судом верном применены положения Закона Российской Федерации от дата №...-I «О защите прав потребителей» и взыскан штраф.

Поскольку в пользу каждой стороны с другой стороны взысканы денежные средства, суд произвел взаимозачет взысканных с каждой из сторон денежных сумм, что не действующему законодательству.

Судебные расходы судом взысканы, с учетом положений статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены.

Между тем, в связи с приведённым перерасчетом задолженности по договору, решение в части взыскания размера задолженности по договору от дата, взаимозачету встречно заявленных требовани подлежит отмене, с принятием нового решения.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата отменить в части взыскания размера задолженности по договору от дата, взаимозачета встречно заявленных требований. В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «К-9 Парк» задолженность по договору от дата в размере 58400 руб.

Произвести зачет встречно заявленных исковых требований с первоначально заявленными исковыми требованиями, оставить без исполнения исковые требования ФИО1 к ООО «К-9 Парк» о взыскании в пользу ФИО1 денежных средств на ветеринарное обслуживание в размере 35262,50 руб., окончательно взыскать с ФИО1 в пользу ООО «К9 парк» задолженность по договору от дата в размере 23137,50 руб.

В остальной решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения.

Председательствующий:

судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено дата