УИД № 77 RS0024-02-2023-022341-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2025 года Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кабановой Н.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-279/2025 по иску ФИО1 к ГБУ адрес Нагатино-Садовники» о возмещении ущерба, причиненного заливом

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд к ответчику ГБУ адрес Нагатино-Садовники» с иском о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, расходов по оплате отчета об оценке ущерба в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов по оплате услуг нотариуса в размере сумма, штрафа в размере 50 % от суммы взысканной судом в пользу истца.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта в размере сумма;

расходы по оплате отчета об оценке ущерба в размере сумма;

компенсацию морального вреда в размере сумма;

расходы по оплате услуг представителя в размере сумма;

расходы по оплате услуг нотариуса в размере сумма;

штраф в размере 50 % от суммы взысканной судом в пользу истца.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что в результате произошедшего 20 августа 2023 года залива по вине ответчика, причинен ущерб принадлежащей ей квартире, и расположенной по адресу: адрес.

Истец направляла ответчику досудебную претензию от 01 октября 2023 года о возмещении понесенных убытков в общем размере сумма.

Однако, ответчик на претензию не ответил, в добровольном порядке ущерб не возместил.

Ответчик - представитель ГБУ адрес Нагатино-Садовники» в суде исковые требования признала частично, не отрицала вину в произошедшем заливе, просила снизить размер штрафа, расходы по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда.

Суд, выслушав представителя истца на основании доверенности фио, представителя ответчика на основании доверенности фио, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что с 23 декабря 2011 года истцу принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: адрес, кадастровый № 77:05:0004005:2277.

Согласно акта № 160, составленного 30 августа 2023 года сотрудниками ГБУ адрес Нагатино-Садовники», 20 августа 2023 года произошел залив в квартире, расположенной по адресу: адрес, в результате течи отвода стояка на водосчетчик горячего водоснабжения (в резьбовом соединении) после установки водосчетчиков сторонней организацией. Оба отвода стояков на счетчики горячего водоснабжения и холодного снабжения переделаны жителями квартиры самостоятельно.

Согласно экспертного заключения № 0008/23-ПР, составленного 25 августа 2023 года ООО «Центр судебной независимой экспертизы и правовой поддержки «Лидер», фактов, подтверждающих наличие внесения изменений в конструкцию общедомового стояка горячего водоснабжения со стороны истца не установлено. Причиной залива является корозионное истончение резьбового соединения до первого запорного устройства.

По ходатайству ответчика и для установления истины по делу, определением суда от 19 августа 2024 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «НЭО «Стимул».

Согласно заключения эксперта ООО «НЭО «Стимул» от 30 октября 2024 года, стоимость ущерба, причиненного квартире № 47, находящейся в доме 16 по адрес, адрес, а также имущества, находящегося в квартире, поврежденных в результате залива от 20.08.2023 года по состоянию на дату проведения судебной экспертизы составляет сумма

При проведении осмотра для составления данного заключения эксперта переоборудования (переустановка) систем ХВС и ГВС в квартире № 47, находящейся в доме 16 по адрес, адрес обнаружено не было.

Причиной аварии явилось коррозионное истончение трубы ответвления стояка в месте нахождения резьбы до состояния, при котором давление воды превысило прочность участка трубы. Работы по установке водосчетчика системы ГВС не явились причиной данной аварии.

Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку заключение является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять заключению не имеется.

Суд принимает доводы истца по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии сч. 3ст. 39 адрес кодекса РФ, правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии сп.42«Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденными Постановлением правительства РФ от13 августа 2006 года№491,управляющие организации отвечают перед собственниками помещенийзанарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п.п. «б» п. 2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе технические чердаки, и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

В соответствии с п.п. 4.6.1, 5.1.1 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, организацияпо обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние систем теплоснабжения, холодного и горячего водоснабжения жилых зданий, которые должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке.

Оценив все представленные по делу доказательства, суд считает вину ответчика в заливе поврежденной квартиры доказанной, и возлагает на ГБУ адрес Нагатино-Садовники» ответственность по возмещению ущерба истцу.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса.

Истцом понесены расходы на оплату оценки стоимости ущерба, данные расходы документально подтверждены и напрямую связаны с рассмотрением данного дела, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату оценки стоимости ущерба в размере сумма.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, расходы истца по оплате услуг представителя составили сумма, что подтверждается договором об оказании юридических услуг заключенного 11 сентября 2023 года.

Учитывая сложность дела, длительность его рассмотрения, а также требования разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", признавая, что действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, суд полагает возможным компенсировать истцу моральный вред в сумме сумма.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 (Пятьдесят) процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, при этом требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснениями п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф в размере сумма (401 652.28 + 10 000 = 411 652.28 : 2) в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, права не были восстановлены в добровольном порядке в установленный законом срок, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, учитывая заявленное ходатайство представителя ответчика о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, суд удовлетворяет требования истца и ходатайство ответчика, снижает размер штрафа до размера сумма.

В силу ст. 94 ГПК РФ возмещению также подлежат расходы, понесенные истцом по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Нагатино-Садовники» в пользу ФИО1 в счет восстановительного ремонта квартиры сумма, расходы по оплате отчета об оценке в размере сумма, расходы по оплате доверенности в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.

мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2025 года

Судья