Дело № 2-1999/2023 КОПИЯ

УИД 33RS0001-01-2023-001786-86

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«14» сентября 2023 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А.,

при секретаре Ореховой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ПАО «Финансовая корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

Установил:

ПАО Банк «ФК Открытие» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 126952,37 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3739 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (переименован в ЗАО «Бинбанк кредитные карты» ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № ЗАО «Бинбанк кредитные карты» переименован на АО «БИНБАНК кредитные карты», ДД.ММ.ГГГГ АО «БИНБАНК кредитные карты» переименован в АО «БИНБАНК Диджитал») и ФИО1 заключили договор о предоставлении банковских услуг № (далее – кредитный договор). В соответствии с условиями договора, содержащимися в заявлении/анкете-заявлении, тарифах и условиях кредитования по продуктам Банка, а также в иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита (лимит овердрафта) – 99000 руб., процентная ставка по кредиту – 30% годовых. В заявлении заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию ему счета, а Тарифы, Условия, График платежей являются неотъемлемой частью заявления и договора. Банк исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом оферты заемщика о заключении договора стали действия банка в порядке ст. 438 ГК РФ по открытию банковского счета. За период уклонения заемщика от добросовестного исполнения своих обязательств по договору у него образовалась на общую сумму 126952,37 руб. Банком было направлено ответчику требование о досрочном исполнении обязательств, однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представитель в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались судом надлежащим образом. Ранее в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на пропуск срока исковой давности и отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих размер и период образования задолженности.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося представителя истца.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствие с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (переименован в ЗАО «Бинбанк кредитные карты» ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № ЗАО «Бинбанк кредитные карты» переименован на АО «БИНБАНК кредитные карты», ДД.ММ.ГГГГ АО «БИНБАНК кредитные карты» переименован в АО «БИНБАНК Диджитал») и ФИО1 заключили договор о предоставлении банковских услуг № (далее – кредитный договор).

В соответствии с условиями договора, содержащимися в заявлении/анкете-заявлении, тарифах и условиях кредитования по продуктам Банка, а также в иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита (лимит овердрафта) – 99000 руб., процентная ставка по кредиту – 30% годовых.

Договор является смешанным и включает элементы договора банковского счета, банковского вклада и кредитного договора, заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст. ст. 428,432,435,438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитом, истцом указано, что по указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по основному долгу в размере 91530,46 руб., по процентам за пользование кредитом в размере 29996,04 руб., сумма пени в размере 5425,87 руб.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписано заявление о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг в ЗАО МКБ « Москомприватбанк», в котором выразил желание оформить на свое имя платежную карту Кредитка «Универсальная», с лимитом кредитования 300000 руб. (л.д. 125). При этом из представленных документов не представляется возможным установить какая банковская карта, с каким номером и на каких условиях была выдана ФИО1

Проанализировав представленный в материалы дела истцом расчет задолженности, суд полагает, что он представляет собой лишь справочную информацию о сумме задолженности по основному долгу в сумме 91530,46 руб., сумме долга по процентам за пользование кредитом в размере 2996,04 руб., пени в размере 5425,87 руб., итоговой сумме задолженности на 127129,37 руб. При этом данные расчеты не содержат каких-либо данных о начальном этапе (с какой даты ответчик начала допускать просрочку платежей) образования задолженности по основному долгу.

Банковская распечатка совершенных операций по двум кредитным картам по контракту ФИО1 № представлена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и также не содержит данных о размере задолженности, образовавшейся по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в указанный в иске период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)( (л. 86-88).

Таким образом, представленные истцом в обоснование исковых требований документы не подтверждают, в том числе и арифметически, образование у ФИО1 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в указанный в иске период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116) о предоставлении доказательств по делу, в т.ч. сведений о движении денежных средств по счету, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в материалы дела представлена счет-выписка двум кредитным картам по контракту ФИО1 №, с указанием на его открытие ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в иную дату, чем указанный иске кредитный договор (л.д. 129).

Однако доказательств относимости представленных сведений к указанному в иске кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, а также к периоду образования задолженности не представлено.

При этом в ответе Банка Открытие на запрос суда также представлена копия справки об условиях кредитования с использованием платежной карты «Кредитка Универсальная», из содержания которой не представляется возможным установить условия кредитования.

Выписка по счету, представленная истцом, не содержит сведений о размере задолженности по договору от 1707.2012, а также не содержит данных, указывающих на движение денежных средств по указанной выше кредитной карте.

Кроме того, по сведениям, представленным Национальным бюро кредитных историй суду от ДД.ММ.ГГГГ кредитный счет №, открытый в ПАО Банк «ФК Открытие» ДД.ММ.ГГГГ по кредитной карте с лимитом 20643 руб. имеет статус закрытого с нулевым балансом задолженности ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из представленных суду доказательств в их совокупности следует, что у ФИО1 имелось несколько кредитных карт, полученных с различным лимитом и датой заключения, при этом указанные выше доказательства образование и наличие задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за указанный в иске период не подтверждают.

От ответчика ФИО1 в суд первой инстанции поступило ходатайство, в котором он указывал на пропуск истцом срока исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Тарифами и условиями обслуживания кредитных карт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33) предусмотрено ежемесячное погашение задолженности по кредиту, процентам и комиссиям до 25 числа месяца, следующего за отчетным.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил мировому судье судебного участка № 3 Ленинского района г. Владимира заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 126952,37 руб. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 3 Ленинского района г. Владимира вынес судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 126952 руб. 37 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины – 187 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № отменен по заявлению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление направлено в Ленинский районный суд <адрес> в течение шестимесячного срока.

Таким образом, задолженности образовавшейся до ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности пропущен и восстановлению не подлежит.

Согласно представленной истцом выписки по счету карты №*****2401 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись расходные операции на сумму 49101,99 руб., при этом внесено денежных средств на счет указанной карты ответчиком ФИО1 на сумму 69400 руб., что свидетельствует об исполнении обязательств по возврату кредита за указанный период.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору № BW_271-P-83357084_RUR от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ПАО «Финансовая корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись М.А. Сысоева

Мотивированное решение составлено «21» сентября 2023 года.

Судья М.А. Сысоева