ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 октября 2022 года г. Самара

Судья Самарского районного суда г. Самары Балова А.М.,

при секретаре Багдасарян Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Объединенная страховая компания» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Самарский районный суд <адрес> с указанным иском к Акционерному обществу «Объединенная страховая компания» (далее – АО «ОСК»), требуя взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы, связанные с оплатой пошлины за обращения в службу АНО СОДФУ, в размере 15 000 рублей, государственную пошлину в размере 5 200 рублей.

Согласно доводам иска, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3, управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО2, были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 была застрахована в АО «ОСК» по полису ОСАГО №. Воспользовавшись своим правом, предусмотренным Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО2 обратился в АО «ОСК» и предоставил весь необходимый пакет документов. ФИО2 была также подана досудебная претензия в АО «ОСК». Однако страховое возмещение ФИО2 выплачено не было, в связи с чем, он обратился с иском в Первомайский районный суд <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> было вынесено решение о взыскании с АО «ОСК» суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей. Апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была произведена выплата по решению Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и истцом ФИО1 был заключен договор цессии на неустойку в размере 200 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление в АО «ОСК» о выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление (досудебная претензия) в АО «ОСК». Однако неустойка ему не была выплачена и о принятом решении он не был уведомлен. Истцом было подано обращение в Службу Финансового уполномоченного, однако ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение об отказе в удовлетворении требования истца в связи с тем, что начисление неустойки в качестве меры ответственности за нарушение денежного обязательства представляется допустимым только за период с даты вступления в законную силу решения суда, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неустойка была взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, в связи с чем, истец считает, что неустойка подлежит взысканию с даты вынесения решения судом (ДД.ММ.ГГГГ) по дату фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно (ДД.ММ.ГГГГ). Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы, связанные с оплатой пошлины за обращения в службу АНО СОДФУ, в размере 15 000 рублей, государственную пошлину в размере 5 200 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, однако надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что исковые требования полностью поддерживает.

Представитель ответчика АО «ОСК» в судебное заседание не явился, однако надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, доказательства уважительности причин неявки суду не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем, судом в порядке ст. 233 ГПК РФ, определено рассмотреть дело в порядке заочного производства. Согласно представленным суду письменным возражениям, просил в удовлетворении исковых требований отказать, так как решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с АО «ОСК» уже была взыскана неустойка в размере 100 000 рублей, то есть суд фактически рассмотрел требование ФИО2 о взыскании неустойки в максимальном размере 400 000 рублей, установив баланс интересов, снизил ее до 100 000 рублей, в связи с чем, начисление неустойки за последующий период в размере, который будет превышать 400 000 рублей, противоречит Закону об ОСАГО. В случае удовлетворения исковых требований просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке исходя из принципов разумности и справедливости ввиду несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Третьи лица – АНО «СОДФУ», Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6, ФИО2, ФИО8, ФИО3 в судебное заседание не явились, однако о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон №), Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее Правила), которым утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее по тексту - Единая методика).

Согласно ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В соответствии с п. 2 ст. 9 указанного Закона РФ, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу положений п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 940 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО3 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 была застрахована в АО «ОСК».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «ОСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ФИО2 в выплате страхового возмещения, в том числе по досудебной претензии было отказано.

Решением Службы Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 4 000 рублей было отказано.

Данные обстоятельства установлены решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к АО «ОСК», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, ущерба, которым с АО «ОСК» в пользу ФИО2 взысканы страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решение суда исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 в лице ФИО8 и ФИО1, ФИО2 в лице ФИО8 уступил ФИО1 права требования о взыскании с АО «ОСК» неустойки, предусмотренной абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 212 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день с момента вынесения решения Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к АО «ОСК», ФИО3 о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, причиненного в результате ДТП) по ДД.ММ.ГГГГ (день фактического исполнения АО «ОСК» обязательств по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО).

Сумма передаваемого в соответствии с пунктом 1 настоящего договора требования составляет 200 000 рублей (п. 3 договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ).

Доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО2 ФИО8, удостоверенной нотариусом <адрес> ФИО7, ФИО2 уполномочил ФИО8 представлять его интересы, в том числе в страховых компаниях, с правом получения имущества и денежных средств, с правом получения страховых и компенсационных выплат, с правом уступки прав требования (договор цессии) с последующим получением по договору цессии денежных средств и распоряжения данными денежными средствами по своему усмотрению и т.д.

Денежные средства в размере 200 000 рублей по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 получила от ФИО1

ФИО2 в лице ФИО8 уведомил АО «ОСК» о состоявшейся уступке права требования неустойки по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, предоставив указанный договор и копию доверенности, выданной ФИО8, что подтверждается представленными АО «ОСК» материалами страхового дела.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «ОСК» с заявлением о выплате ему неустойки в размере 208 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с указанием банковских реквизитов для оплаты.

В удовлетворении указанного заявления, полученного АО «ОСК» ДД.ММ.ГГГГ, сообщением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано, поскольку решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с АО «ОСК» уже была взыскана неустойка в размере 100 000 рублей, то есть суд фактически рассмотрел требование ФИО2 о взыскании неустойки в максимальном размере 400 000 рублей, установив баланс интересов, снизил ее до 100 000 рублей, в связи с чем, начисление неустойки за последующий период противоречит Закону об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес АО «ОСК» была направлена досудебная претензия, содержащая требование о выплате ему неустойки в размере 208 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В ответ на указанную досудебную претензию, полученную АО «ОСК» ДД.ММ.ГГГГ, АО «ОСК» ДД.ММ.ГГГГ сообщило ФИО1 об отказе в удовлетворении его требований по тем же основаниям.

Не согласившись с данным отказом, истец обратился в Службу Финансового уполномоченного с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 200 000 рублей.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 (далее – Финансовый уполномоченный) от ДД.ММ.ГГГГ № № удовлетворении требований ФИО1 было отказано, поскольку начисление неустойки в качестве меры ответственности за нарушение денежного обязательства представляется допустимым только за период с даты вступления в законную силу решения суда, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, по дату фактического исполнения основного обязательства по выплате страхового возмещения, однако финансовая организация исполнила решение суда ДД.ММ.ГГГГ, осуществив выплату в размере 651 500 рублей, то есть до даты начала начисления неустойки (с ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Стороной ответчика в письменных возражениях на исковое заявление заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В ст. 333 ГК РФ по существу речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Разрешая мотивированное ходатайство стороны ответчика об уменьшении размера неустойки, суд полагает, что сумма неустойки за указанный период подлежит снижению, согласно ст. 333 ГК РФ, до 15 000 рублей, так как, учитывая период просрочки исполнения обязательства 52 дня, степень вины ответчика и другие заслуживающие внимания обстоятельства дела, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и принципа соразмерности последствий нарушенного обязательства размеру неустойки размер неустойки является, по мнению суда, завышенным и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Анализируя изложенные положения действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку выплата неустойки до настоящего времени истцу не произведена, за защитой своих прав истец вынужден обращаться в суд, однако суд считает, что заявленный ко взысканию размер морального вреда, оцененный истцом в 100 000 рублей, явно завышен и с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости полагает необходимым снизить размер компенсации до 2 000 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений ч. 6 ст. 16 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 7 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Совет Службы определяет размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

Решением Совета Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) утвержден размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, который составляет 15 000 рублей за каждое обращение.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" дополнительной гарантией прав лиц, чье обращение подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным за плату, и которые в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, в том числе, по причине удовлетворения требований к финансовой организации не в полном объеме, были вынуждены обратиться в суд, выступает возможность отнесения расходов, обусловленных необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, к числу судебных издержек (абзац 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и их возмещения финансовой организацией - ответчиком исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. На это обращается внимание и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (пункты 2 и 4).

Судом установлено, что истец как цессионарий реализовал свое право на обращение к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки, при этом истец понес расходы в виде платы за рассмотрение финансовым уполномоченным его обращения в размере 15 000 рублей, в связи с чем, с АО «ОСК» в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой пошлины за его обращение в службу АНО СОДФУ, в размере 15 000 рублей, подтвержденные материалами дела.

Данная правовая позиция суда согласуется с позицией Шестого кассационного суда общей юрисдикции (Определения от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).

В силу ст. 98 ГПК РФ с АО «ОСК» в пользу истца также расходы по оплате государственной пошлины в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований, 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Объединенная страховая компания» (№) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№ неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы, связанные с оплатой пошлины за обращение в службу АНО СОДФУ, в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.М. Балова