Дело № 2–6676/2023 78RS0012-01-2023-000175-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 июля 2023 года Санкт-Петербург
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Глазачевой С.Ю.
при секретаре Воробьевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Квартал» взыскании суммы, уплаченной по договору, взыскании морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
16.01.2022 истец обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с вышеназванным иском к ответчику, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца:
уплаченные денежные средства, в размере 200 000 руб., по заявлению (оферте) о присоединении к договору публичной оферты ООО «авто Квартал» по программе обслуживания Automobile road service «Expert» от 23.08.2022;
компенсацию морального вреда, в размере 15 000 руб.;
компенсацию расходов на оказание юридических услуг, в размере 92 000 руб.;
взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50%, от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Требования обоснованы следующими обстоятельствами: 23.08.2022 истец приобрел у ООО «Автополе Джей» в кредит автомобиль, в тело кредита вошли также дополнительные услуги, в частности программа обслуживания Automobile road service «Expert», стоимостью 200 000 руб.; из содержания договора публичной офреты, размещенного в сети Интернет, выяснилось, что на электронном носителе (Flash-карте, вмонтированной в саму пластиковую карточку) истцу продали непериодическое электронное издание «Автомобильный практикум»; истец полагает, что при заключении договора с ООО «Автополе Джей» ему не была предоставлена полная и достоверная информация об услугах (товарах), условиях их оказания, исполнителях (продавцах) и т.д., что не дало возможности сделать правильный выбор; приобретение одной услуги автоматически обусловлено приобретением товара; истец направил претензию ответчику, и в разумный срок потребовал вернуть уплаченные 200 000 руб., и 92 000 руб. на оплату юридических услуг, ответа не последовало, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд.
14.02.2023 определением Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга материалы гражданского дела были переданы по подсудности по месту нового нахождения ООО «Авто Квартал».
28.03.2023 материалы гражданского дела по подсудности поступили в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга.
Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, реализовал процессуальное право на участие в деле своего представителя, который в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, обстоятельства, изложенные в обоснование иска подтвердил.
Представитель ответчика ООО «Авто Квартал» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/780201001, дата регистрации 14.10.2021, юридический адрес: 194292, <...> литера А, помещ. 1-н ком. 329) в судебном заседании явился, возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях. В обоснование своей позиции указывает, что программа обслуживания Automobile road service «Expert» реализуется ООО «АВТО КВАРТАЛ» с помощью ООО «А24 АГЕНТ» на основании агентского договора. ООО «А24 АГЕНТ» передало свои полномочия по привлечению клиентов и сопровождению сделок ООО «Автополе Джей» на основании субагентского договора. Подписание оферты носило для истца добровольный характер, понуждение истца к заключению оферты со стороны ответчика не усматривается.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст. ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ). Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд в порядке ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела.
Выслушав явившихся в заседание лиц, изучив материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) и ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное либо оспариваемое право.
В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10, а способы защиты - в ст. 12 ГК РФ.
Пунктом 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
На основании п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300–1 «О защите прав потребителей» заказчик, потребитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела, следующие обстоятельства.
23.08.2022 по договору купли – продажи № истец приобрел у ООО «Автополе Джей» автомобиль марки Mazda CX-5, с использованием кредитных средств.
Одновременно с договором № от 23.08.2023 между продавцом и покупателем было подписано соглашение №1 на предоставление покупателю скидки на автомобиль, в размере 286 000 руб., в котором указаны условия предоставления скидки, а также условия ее аннулирования.
Одновременно с заключением договора № от 23.08.2023, истец подписал заявление (оферта) о присоединении к договору публичной оферты ООО «Авто Квартал» по программе обслуживания Automobile road service «Expert» стоимостью 200 000 руб. Своей подписью в указанном заявлении (оферте) истец подтвердил, что с договором публичной оферты по программе обслуживания Automobile road service «Expert» от 01.01.2022 и содержанием непериодического электронного издания «Автомобильный практикум» ознакомлен, что карту Automobile road service «Expert» со встроенным техническим носителем информации, на котором размещено непериодическое электронное издание «Автомобильный практикум» получил.
В договоре купли-продажи автомобиля № от 23.08.2023 отсутствуют условия о том, что присоединение к договору публичной оферты ООО «Авто Квартал» по программе обслуживания Automobile road service «Expert», равно как и подписание дополнительного соглашения к договору являются обязательными условиями заключения договора купли-продажи автомобиля. Договор № от 23.08.2023 не содержат обязанности истца по присоединении к договору публичной оферты ООО «Авто Квартал» по программе обслуживания Automobile road service «Expert» как обязательного условия купли-продажи автомобиля.
Подписание оферты является самостоятельной сделкой, не зависящей от подписания договора купли-продажи автомобиля.
Цена автомобиля по Договору была определена с учетом скидки в размере 286 000 руб., предоставленной продавцом покупателю в числе прочего при условии приобретения программы обслуживания Automobile road service «Expert», в размере 200 000 руб. Истец оплатил стоимость автомобиля с учетом скидки.
22.09.2022 в адрес ответчика от истца была направлена претензия, в которой истец требовал возвратить ему денежные средства, в размере 200 000 руб., уплаченные за программу обслуживания Automobile road service «Expert», а также 92 000 руб., потраченные на оплату юридических услуг.
30.09.2022 в адрес истца был направлен ответ, в котором истцу было предложено предоставить банковские реквизиты для перечисления части суммы, истребуемой истцом.
Проанализировав содержание заявления о присоединении, суд пришел к выводу о том, что между истцом и ООО «Авто Квартал» был заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы договора оказания услуг и договора купли-продажи товара - непериодического электронного издания, размещенного на техническом носителе.
Вместе с тем, истцу была вручена пластиковая карта с №, на которой отсутствуют индивидуализирующие признаки исполнителя данной услуги ООО «Авто Квартал», в частности ИНН, ОГРН, юридический адрес и т.д., указан лишь номер телефона.
Оценив доводы сторон и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что права истца как потребителя нарушены, так как истец был лишен возможности получить информацию о потребительских качествах, характеристиках приобретаемого товара, о чем свидетельствует как текст самого договора, так и способ его предоставления (на техническом носителе - флэш-карте), при заключении договора купли-продажи автомобиля истцу были навязаны дополнительные услуги и приобретение товара, в котором он не нуждался.
Согласно же ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300–1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В соответствии со ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков».
Исследовав представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что содержание заявления от 23.08.2022 о присоединении клиента к договору публичной оферты ООО «Авто Квартал» не свидетельствуют о предоставлении истцу полной и достоверной информации об условиях приобретения вышеуказанной карты; более того, приобретение одной услуги (помощи на дорогах), автоматически обусловлено приобретением товара (книг), что образует собой нарушение, указанное в ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»; при таких обстоятельствах сумма, в размере 200 000 руб., подлежит возврату истцу в полном объеме.
Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ, учитывая разъяснения п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд находит основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в порядке ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300–1 «О защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости и конкретных обстоятельств дела, в размере 5000 руб.
В п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона). Поскольку по делу отсутствуют обстоятельства, позволяющие в силу закона не возлагать на ответчика обязанность по уплате в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя
Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая разъяснения п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что с ответчика также надлежит взыскать штраф, снизив его размер до суммы 100 000 руб., как соответствующей требованиям разумности и справедливости.
Руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, учитывая разъяснения п. 10 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, суд взыскивает с ответчика подтвержденные судебные расходы на оплату услуг представителя истца, сниженные до суммы 10 000 руб., как соответствующей требованиям разумности и справедливости.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Авто Квартал» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору, в размере 200 000 руб., неустойку 50 000 руб., компенсацию морального вреда, в размере 5 000 руб., штраф, в размере 100 000 руб., расходы на оплату юридических услуг, 10 000 руб.
В удовлетворении оставшейся части иска - ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья С.Ю. Глазачева
Решение в окончательной форме принято 04.08.2023.