Дело № 2-2624/2023

50RS0052-01-2023-000602-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2023 года г.о. Щёлково

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Жуковой К.В.,

при секретаре судебного заседания Дуняшиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к <данные изъяты> о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> после уточнения исковых требований обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к <данные изъяты> Московской области о взыскании убытков. В обоснование иска указал, что 17 июня 2021 года между ним и <данные изъяты> Московской области заключен договор аренды земельного участка, заключенный по результатам проведения торгов № №, расположенного по адресу: <адрес> площадью 1 285 кв.м., кадастровый номер 50:14:№, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства. Истец построил на земельном участке жилой дом и в соответствии с действующим законодательством оформил на него право собственности. Достигнув поставленной Договором аренды цели, обратился в Администрацию г.о. <данные изъяты> Московской области с заявлением о предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 50:14:№. Решением Администрации г.о. <данные изъяты> Московской области от 19 октября 2021 года № № в предоставлении государственной услуги, а именно: в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 50:14:№ за плату без проведения торгов, отказано. Решением <данные изъяты> городского суда от 08 декабря 2021 года решение Администрации г.о. <данные изъяты> Московской области от 19 октября 2021 года № № признано незаконным и отменено. 26 января 2022 года истец предоставил решение суда в Администрацию для исполнения. 04 февраля 2022 года между Администрацией г.о. <данные изъяты> Московской области и истцом заключен договор купли-продажи земельного участка № №. 01 апреля 2022 года в пользу истца произведена государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок. За период с 19 октября 2021 года до 01 апреля 2022 года истцом произведены оплаты по договору аренды на общую сумму 232 792,83 руб. Поскольку своим решением об отказе в заключении договора купли-продажи земельного участка Администрация г.о. <данные изъяты> Московской области лишила истца возможности реализовать право на передачу в собственность земельного участка по итогу его первичного обращения в Администрацию, истец полагает, что уплаченные им суммы с 19 октября 2021 года подлежат возврату. Направленная 08 декабря 2022 года в адрес ответчика досудебная претензия оставлена без удовлетворения. На основании изложенного <данные изъяты> просит суд взыскать с Администрации г.о. <данные изъяты> Московской области в его пользу убытки в виде излишне уплаченных денежные средства по договору аренды земельного участка, заключенного по результатам проведения торгов № № от 17 июня 2021 года, в размере 232 792,83 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08 декабря 2022 года по день фактического исполнения обязательств.

Истец <данные изъяты> и его представитель – <данные изъяты> допущенная к участию в деле по основанию п. 6 ст. 53 ГПК РФ, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме. Представитель <данные изъяты> пояснила, что уплаченные истцом денежные средства по договору аренды в спорный период являются для него убытками, которые подлежат возмещению в полном объеме. Указала, что законность требований истца подтверждается, в том числе, правовой позицией, изложенной в п. 30 Обзора судебной практики ВСРФ № 3 (2019).

Представитель ответчика, Администрации г.о. <данные изъяты> Московской области, действующая на основании доверенности <данные изъяты>. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. Пояснила, что оплата аренды в спорный период являлась обязанностью истца, которую он добросовестно исполнил, оснований для взыскания с Администрации в пользу истца уплаченных им денежных средств нет.

Представитель третьего лица, <данные изъяты>, в судебное заседание не явился, извещен.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", предусмотрено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением <данные изъяты> городского суда Московской области от 08 декабря 2021 года в рамках административного дела № № установлено, что 17 июня 2021 года между <данные изъяты>. и <данные изъяты> заключен договор аренды земельного участка по результатам проведения торгов № №. Решением Администрации г.о. <данные изъяты> от 19 октября 2021 года № № в предоставлении государственной услуги, а именно: в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 50:14№ за плату без проведения торгов, <данные изъяты> отказано по причине недостижения предусмотренной в Договоре цели. Решением суда решение Администрации признанно незаконным и отменено.

Решение <данные изъяты> городского суда Московской области от 08 декабря 2021 года вступило в законную силу 11.01.2022 г.

04 февраля 2022 года между Администрацией г.о. <данные изъяты> Московской области и <данные изъяты> заключен договор купли-продажи земельного участка № №

01 апреля 2022 года произведена государственная регистрация перехода права собственности истца на земельный участок, номер государственной регистрации №

С момента принятия Администрацией г.о. <данные изъяты> Московской области решения от 19 октября 2021 года № № до государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок в пользу истца, т.е. до 01 апреля 2022 года, истцом по договору аренды произведены оплаты на общую сумму 232 792,83 руб.

Расчет истца судом проверен, ответчиком не оспорен, подтверждается представленными в материалы дела расчетом и актом сверки ответчика (л.д. 30-31).

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что оплата по договору аренды является обязанностью арендатора до его расторжения.

Пунктом 7.2. Договора купли-продажи, предусмотрено, что договор аренды от 17 июня 2021 года № № считается расторгнутым с момента государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок.

Однако, суд полагает, что в случае своевременного принятия Администрацией г.о. <данные изъяты> Московской области решения о продаже спорного земельного участка и направления проекта договора купли-продажи, арендатор имел бы возможность приобрести в собственность земельный участок, что исключило бы начисление арендной платы с момента обращения арендатора с заявлением о выкупе земельного участка и принятия соответствующего решения.

Так, согласно правовой позицией, изложенной в п. 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года, в случае принятия решения уполномоченным органом власти о приватизации арендуемого недвижимого имущества и направления проекта договора купли-продажи арендатору, тот при согласии с условиями договора приобретает в собственность это имущество с прекращением арендных отношений. Если поводом для продления аренды явился отказ арендодателя, что обусловило необходимость его признания незаконным в судебном порядке, и при этом в спорный период взимания с арендатора арендной платы арендатор предпринимал меры для восстановления своего нарушенного права на выкуп арендованного имущества, указанное наделяет арендатора правом требовать взыскания ранее уплаченной им арендной платы за период оспаривания незаконного отказа в его выкупе.

Таким образом, суд находит исковые требования истца о взыскании убытков подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования о взыскании в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08 декабря 2022 года по день фактического исполнения обязательств, суд приходит к следующему.

В силу ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Поданная истцом 08 декабря 2022 года в адрес ответчика досудебная претензия о возврате денежных средств оставлена без удовлетворения, что подтверждается ответом Администрации г.о. <данные изъяты> Московской области, из которой следует, что Администрация не усматривает оснований для удовлетворения требований.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <данные изъяты> (паспорт № к <данные изъяты> (паспорт №) – удовлетворить.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> убытки в виде ранее уплаченной арендной платы за пользование земельным участком за период с октября 2021 г. по март 2022 г. в размере № (№) руб. № коп.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с 08.12.2022 г. до фактического исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Щелковский городской суд.

Председательствующий

федеральный судья Жукова К.В.