К делу № 2а-1152/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 марта 2023 г. г. Майкоп
Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего - судьи Зубкова Г.А.,
при секретаре судебного заседания Хурай З.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Майкопского городского отдела судебных приставов УФССП России по РА ФИО2, УФССП России по Республике Адыгея и Федеральной службе судебных приставов о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к ответчикам о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что ознакомившись с данными сайта ФССП РФ он увидел информацию о наличии возбужденных в отношении него исполнительных производств. Указанные производства возбуждены на основании судебных приказов, выданных мировыми судьями г. Майкопа. В частности, по указанным основаниям, судебный пристав-исполнитель Майкопского городского отделение судебных приставов ФИО2 возбудила исполнительные производства: №101610/20/01012-ИП от 03.09.2020г., № 41461/21/01012-ИП от 31.03.2021г., №61448/21/01012-ИП от 28.04.2021г., №222200/22/01012-ИП от 24.11.2022г., №123060/22/01012-ИП от 27.07.2022г.
Считает, что к данным задолженностям он отношения не имеет и имеет место техническая ошибка в использовании персональных данных истца.
В ходе совершения исполнительных действий по ни судебным приставом-исполнителем был наложен арест на банковские счета истца. Так, за 2020 год по постановлению пристава-исполнителя проводились ежемесячные удержания денежных средств на сумму 2000 рублей со счета За 2022 год
задолженность по исполнительному производству составила 500 000 рублей, удержано более 300 000 рублей по постановлению пристава-исполнителя от апреля 2022 года.
Считает, что поскольку административным ответчиком произведено незаконное списание денежных средств, то, тем самым, были нарушены его имущественные и личные неимущественные права.
При этом законом предусмотрено, что размер удержаний не может превышать 50 процентов от дохода, однако судебным приставом-исполнителем производится удержание в размере 100 процентов.
Просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отделения судебных приставов ФИО2, выразившиеся в незаконном удержании денежных средств ФИО1 в процентном отношении 100%, а именно: за 2020 год ежемесячные удержания денежных средств на сумму 2 000 рублей, за 2022 год ежемесячные удержания денежных средств на общую сумму 300 000 рублей; - отменить меры принудительного исполнения в виде ареста счетов должника ФИО1; - взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда на сумму в размере 70 000 рублей а также юридические расходы на сумму в размере 27 000 рублей.
В судебное заседание стороны (их представители) не явились. Судебный пристав-исполнитель представил письменное возражение на иск и материалы исполнительных производств.
Исследовав представленные доказательства, суд считает, что в иске ФИО1 надлежит отказать по следующим основаниям. В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно ст.ст. 2 и 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство должно осуществляться на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Как установлено в судебном заседании, в Майкопском ГОСП на исполнении находится сводное исполнительное производство №101610/20/01012-СД (включающее в себя 6 исполнительных производств) о взыскании с ФИО1 в пользу различных категорий взыскателей задолженности на общую сумму 569 310, 90 руб.: №101610/20/01012-ИП от 03.09.2020 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 276 023 руб. 47 коп.; - №41461/21/01012-ИП от 31.03.2021г. о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 70 430 руб. 69 коп.; - №61448/21/01012-ИП от 28.04.2021г. о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 150 699 руб. 94 коп.; - №152780/21/01012-ИП от 12.10.2021г. о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 35 779 руб. 22 коп.; - №123060/22/01012-ИП от 27.07.2022г. о взыскании задолженности по договору в размере 26 177 руб. 59 коп.; №222200/22/01012-ИП от 24.11.2022г. о взыскании задолженности по договору займу в размере 10 199 руб. 99 коп.
Как указывает истец, к указанным задолженностям он отношения не имеет и в данном случае имеет место техническая ошибка в использовании персональных данных должника.
Из представленных материалов исполнительного производства усматривается, что исполнительные документы выданы в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии №.
Также из представленных в судебное заседание материалов усматривается, что 10.09.2020г. ФИО1 был выдан новый документ удостоверяющий его личность (паспорт).
Тем самым, по мнению суда, ФИО1 ошибочно предположил, что с связи с получением нового документа удостоверяющего его личность, раннее возбужденные исполнительные производства и все долговые обязательства не будут иметь к нему отношения.
В соответствии со статьей 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на денежные средства должника, а также иные меры, обеспечивающие исполнение исполнительного документа.
На основании части 3 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах.
Судебным приставом-исполнителем было установлено, что у должника имеются открытые счета в ПАО «Сбербанк России», АО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф Банк», ВТБ Банк, АО «Почта Банк».
На основании вышеуказанных норм, судебный пристав-исполнитель вынес постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.
В связи с этим, исходя из установленных по делу обстоятельств, у суда не имеется оснований сомневаться в том, что находящееся в производстве судебного пристава-исполнителя Майкопского ГОСП ФИО2 сводное исполнительное производство №101610/20/01012-СД возбуждено в отношении истца как должника и совершенные в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем исполнительные действия отвечают требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве».
Довод истца о том, что ФИО1 в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя причинен моральный вред, также является несостоятельным как ввиду нарушения его имущественных прав, так и ввиду недоказанности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ суд,
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Майкопского городского отдела судебных приставов УФССП России по РА ФИО2, УФССП России по Республике Адыгея и Федеральной службе судебных приставов о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отделения судебных приставов ФИО2, выразившиеся в незаконном удержании денежных средств в размере 2 000 руб. за 2020 год 300 000 руб. за 2022 год; - отмене мер принудительного исполнения в виде ареста счетов должника ФИО1; - взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в его пользу компенсации морального вреда в размере 70 000 руб. и судебных расходов в размере 27 000 руб. – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 30.03.2023г.
Председательствующий -подпись- Г.А. Зубков
Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2023-000760-22
Подлинник находится в материалах дела № 2а-1152/2023 в Майкопском городском суде Республики Адыгея.