Дело № 2-950/2023 КОПИЯ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06.03.2023 г. Пермь
Пермский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Макаровой Н.В.,
при ведении протокола секретарем Ждановой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (<данные изъяты>, <адрес>) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с иском к ФИО1 (Заёмщик) о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что между Банком и Заёмщиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, на основании которого ПАО Сбербанк выдало Заёмщику кредит в сумме 650 000 руб. на срок 60 месяцев под 14,9 % годовых. Согласно Общим условиям Заёмщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. В связи с неисполнением условий кредитного договора Заёмщику направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, а также о расторжении кредитного договора. Оплата задолженности ответчиком в добровольном порядке не произведена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) общая сумма задолженности составляет 163 325,25 руб., в том числе: просроченный основной долг –134 838,57 руб., просроченные проценты – 28 486,68 руб. На основании определения мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании указанной задолженности отменен, в связи с возражениями ФИО1
Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 49-52).
Определением 20 ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено, производство по делу возобновлено, рассмотрение дела назначено на ДД.ММ.ГГГГ.
ПАО Сбербанк просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 5 оборот).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела без её участия.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилам настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, и односторонний отказ от их исполнения недопустим.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Заёмщиком заключен кредитный договор №, на основании которого ПАО Сбербанк выдало Заёмщику кредит в сумме 650 000 руб. на срок 60 месяцев под 14,9% годовых (л.д. 13-15, 18-19). Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету (л.д. 12).
Ответчик взяла на себя обязательство возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренном договором, в соответствии с п. 6 Индивидуальных условий кредитного договора, путем внесения 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 15 429,36 руб. в платежную дату – 09 число каждого месяца.
Согласно п.12 Индивидуальных условий кредитного договора ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с Общими условиями.
Денежные средства в размере 650 000 руб., согласно условиям кредитного договора, банк перечислил на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 12). Ответчиком неоднократно нарушалисьсроки возврата кредита и уплаты процентов, в результате чего образовалась задолженность, которая согласно представленному банком расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составляет 163 325,25 руб., в том числе: просроченный основной долг – 134 838,57 руб., просроченные проценты – 28 486,68 руб. (л.д. 22-25).
Банк неоднократно сообщал ответчику о нарушении обязательств и требовал возвратить всю оставшуюся сумму кредита с процентами за пользование кредитом. Так, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляла150 127,47 руб. и подлежала уплате не позднее ДД.ММ.ГГГГ; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляла 174 221,13 руб. и подлежала уплате не позднее ДД.ММ.ГГГГ однако ответчик требование банка не исполнил (л.д. 26,27).
Мировым судьей судебного участка № Пермского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен, в связи с поступившими возражениями должника (л.д. 16).
Проанализировав представленный истцом расчет суммы задолженности, суд приходит к выводу о соответствии методики начисления процентов, неустойки условиям кредитного договора и не противоречит требованиям закона. Расчет суммы задолженности судом проверен, является арифметически верным.
Соответственно, исходя из расчета задолженности, в пользу Банка подлежит взысканию общая (просроченная) задолженность в сумме 163 325,25 руб., из которой: просроченный основной долг – 134 838,57 руб., просроченные проценты – 28 486,68 руб.
При новом рассмотрении дела стороной ответчика доказательств отсутствия задолженности, ином ее размере, суду не представлено.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4 466,51 руб., что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 2 245,33 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 2 221,18 (л.д. 8,21).
Поскольку требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу ПАО Сбербанк подлежат взысканию 4 466,51 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (<данные изъяты>, <адрес>) удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <данные изъяты>, <адрес>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 163 325,25 руб., в том числе: просроченный основной долг – 134 838,57 руб., просроченные проценты – 28 486,68 руб., а также 4 466,51 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Пермский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 06.03.2023.
Председательствующий /подпись/ Н.В. Макарова
Копия верна.
Судья Н.В. Макарова
Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела № 2-950/2023
Пермского районного суда Пермского края
УИД 59RS0008-01-2022-003154-86