Решение по делу № 2-419/2023 от 05.09.2023 - о взыскании неосновательного обогащения, денежной компенсации морального вреда.

Дело (УИД) № 29RS0026-01-2023-000635-83

Производство № 2-419/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2023 года с. Холмогоры

Холмогорский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Куликовой А.Б.,

при секретаре Пузыревой О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, денежной компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Холмогорский районный суд Архангельской области с исковым заявлением к ФИО2 с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 8750 рублей 00 копеек, денежной компенсации морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, поскольку сложившаяся ситуация нарушила психическое благополучие истца, вызвала психические переживания. Также просит о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей 00 копеек и на оплату государственной пошлины в размере 700 рублей 00 копеек. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие каких-либо договорных отношений с ФИО2 перевел ошибочно на счет последнего денежные средства в сумме 8750 рублей.

Истец и ответчик в судебном заседании участия не принимали, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу положений ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременно наличии трёх условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из особенностей предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счёт истца, а также размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ перевел денежные средства в сумме 8750 рублей 00 копеек ФИО2 (л.д.11).

В ходе проверки по обращению ФИО1 (КУСП -9820 от ДД.ММ.ГГГГ) сотрудниками ОМВД «Котласский» опрошен ФИО2, который не отрицал факт поступления ему денежных средств от ФИО1 и выражал готовность вернуть указанную сумму ФИО1 По результатам проверки указанного обращения и.о. дознавателя ОМВД «Котласский» ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом закон исключает требования о возврате как неосновательно полученных денежных сумм в том случае, когда имела место добровольная и намеренная передача денежных средств (п. 4 ст. 1109 ГК РФ).

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 в отсутствие каких-либо обязательств перед ФИО2 и не в целях благотворительности, а исключительно по ошибке перевел денежные средства в сумме 8750 рублей ФИО2, соответственно, у ответчика не имелось правовых оснований для сбережения (невозврата) чужих денежных средств.

При этом со стороны ФИО2 доказательств того, что он не обязан возвращать истцу денежные средства, в материалы дела представлены не были, как и не было предоставлено доказательств того, что до рассмотрения настоящего дела судом ФИО2 вернул истцу истребуемую сумму неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, судом признаются требования о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере состоятельными и подлежащими удовлетворению.

Истец также заявил требование о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек.

В силу положений п.п. 3,4,5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»). Если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 УПК РФ).

В определении Холмогорского районного суда Архангельской области от 21.08.2023 (л.д. 2-3), полученном истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), ФИО1 было определено предоставить суду до начала судебного заседания основания для взыскания компенсации морального вреда, а также доказательства, подтверждающие размер такой компенсации.

Вместе с тем, истец, доказательств, подтверждающих причинение ему действиями ответчика морального вреда и обосновывающих размер заявленной ко взысканию денежной компенсации морального вреда, суду не предоставил, в связи с чем требования о денежной компенсации морального вреда в размере 5000 рублей удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Факт несения расходов в заявленной к взысканию суммы судебных расходов подтвержден договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в целях составления искового заявления о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения и компенсации морального вреда обратился к ФИО4, и которой за оказанную услугу уплатил 2000 рублей 00 копеек (л.д.10), а также чеком об оплате услуг (л.д.12). Со стороны ответчика возражений относительно оплаты услуг представителя, в том числе и размера заявленной ко взысканию денежной суммы на оплату услуг представителя, не поступило.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 700 рублей 00 копеек (л.д.13), в том числе 400 рублей 00 копеек за требования имущественного характера и 300 рублей 00 копеек за требования неимущественного характера.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме в части требований имущественного характера, а в удовлетворении требований в части денежной компенсации морального вреда отказано, то суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов денежные средства в сумме 2 400 рублей 00 копеек (2000 рублей за оплату услуг представителя, 400 рублей государственная пошлина за требования имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, денежной компенсации морального вреда, а также требование о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Архангельской области) в пользу ФИО1 (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по Архангельской области в <адрес>) неосновательное обогащение в размере 8750 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек, а всего взыскать 11150 (одиннадцать тысяч сто пятьдесят) рублей 00 копеек.

Исковые требования в части взыскания денежной компенсации морального вреда, а также требования о взыскании судебных расходов в размере 3600 рублей 00 копеек оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Холмогорский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 05 сентября 2023 года.

Председательствующий А.Б. Куликова