РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 мая 2025 года пос. Ленинский
Ленинский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Волкова В.В.,
при секретаре Грушко Е.В.,
с участием помощника прокурора Ленинского района Тульской области Кашириной Н.Г.,
истца ФИО1,
представителя истца ФИО1 адвоката Годованной О.Г.,
ответчика ФИО2,
представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-217/2025 (71RS0015-01-2024-003425-89) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
установил
обратившись с указанными требованиями, истец просила взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 15963 рубля, в счет компенсации морального вреда – 200000 рублей, по следующим основаниям.
Ответчик ФИО2 на принадлежащем ему приусадебном земельном участке по адресу: <адрес>, содержит дворовых собак без привязи. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов ФИО1 со своим знакомым ФИО9 прогуливалась по деревне, когда на нее напали собаки ФИО2, который был очевидцем происшествия, но на просьбы убрать собак не отреагировал. В результате нападения собак истец получила множественные рвано-укушенные раны, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ образуют легкий вред здоровью. В ГУЗ ТГКБСМП им. Д.Я. Ваныкина ФИО1 поставили диагноз: <данные изъяты>, оказана первая медицинская помощь. Кроме этого, пришла в негодность одежда истца, которая была порвана. В результате произошедшего ей причинен материальный ущерб, поскольку были повреждены предметы одежды, а именно джинсы стоимостью 9312 рублей, приобретены назначенные врачом медицинские препараты на сумму 6651 рубль. Полагала, что в результате происшествия она испытала физические и нравственные страдания, компенсацию которых оценивает в 200000 рублей. ОП Ленинский проводилась проверка по данному факту.
Истец ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, указав, что не настаивает на взыскании материального ущерба и морального вреда с ответчика ФИО4, поскольку та была привлечена только как формальный совладелец с мужем, однако участие в содержании собак та не принимает, в связи с чем ответственность за животных должен нести ФИО2 Связывает нравственные и физические страдания с полученными травмами, испытанным шоком в результате нападения животных, а также с тем, что из-за происшествия сорвалось плановое хирургическое вмешательство, которое она не смогла осуществить, получив травмы.
Представитель истца адвокат Годованная О.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, подтвердив, что у него на приусадебном участке живут приблудные дворовые собаки, которых он держит без привязи и которые выбегают из двора на улицу. Они могли участвовать в нападении на ФИО5, но точно это утверждать он не может. По словам ответчика, сложилась практика, что ему звонят жители деревни и просят привязать собак, когда это необходимо. От ФИО5 такая просьба не поступала. Свое присутствие в день происшествия отрицает. Указывает, что конфликтных отношений с ФИО5 у него нет, основания оговаривать его у истца отсутствуют. Полагает завышенным размер компенсации морального вреда.
Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3, поддержав позицию ответчика, пояснил, что истцом не доказано, что ей причинены телесные повреждения именно в результате укуса собак, а также не представлены доказательства участия в этом собак, которых содержит ФИО2
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление об исключении ее из числа соответчиков, поскольку считает собак личным имуществом ФИО2, который оставил собак без ее согласия.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ с учетом мнения сторон и их представителей, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО4
Заслушав пояснения сторон, их представителей сторон, пояснения эксперта и свидетелей, заключение помощника прокурора Ленинского района Тульской области Кашириной Н.Г. о законности и обоснованности исковых требований, и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.137 Гражданского кодекса РФ к животным применяются общие правила об имуществе, постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
По смыслу ст. ст. 209, 210 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ в д.<адрес> ФИО1 подверглась нападению собак, которых содержал ответчик ФИО2 на приусадебном участке своего <адрес>. В результате нападения собак истец получила множественные рвано-укушенные раны.
Принадлежность собак, участвовавших в нападении на ФИО1, ФИО2 не отрицал, хоть и выразил в этом сомнение. В то же время, истица ФИО1 пояснила, что ранее сталкивалась с агрессией собак, которые проживают на придомовой территории дома ФИО2 и с уверенностью утверждала, что собаки, напавшие на нее, это именно те животные, которых содержит ФИО2
Суд принимает пояснения истца об обстоятельствах происшествия как достоверные, допустимые и относимые доказательства, поскольку, как было установлено и не оспаривается стороной ответчика, конфликтов между сторонами до рассматриваемого происшествия не было, основания оговаривать ФИО2 у ФИО1 отсутствуют.
Показаниями свидетеля ФИО9, ставшего непосредственным очевидцем нападения, также подтверждается то обстоятельство, что собаки, которых содержит ФИО2 на своем приусадебном участке, напали и покусали ФИО1, выбежав из двора ФИО2 При этом, по словам свидетеля и истца, ФИО2 присутствовал при этом, но мер к предотвращению нападения животных не принял.
О том, что на приусадебном участке дома ФИО2 живут собаки, которые содержатся без привязи и ранее неоднократно нападали на прохожих, в судебном заседании подтвердили свидетели ФИО10, ФИО11, и ФИО12, являющиеся жителями <адрес>. Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что кормит собак, которые живут у ФИО2, и что они не привязаны и имеют возможность выбегать из двора дома.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ОП Ленинский УМВД России по г.Туле по заявлению ФИО1 Так согласно заявлению потерпевшей, обратившейся в отдел полиции в день происшествия, то есть ДД.ММ.ГГГГ, и ее письменным пояснениям, она просила привлечь к ответственности ФИО2, который допустил нападение на нее принадлежащих ему собак, в результате чего она получила укушенные раны (л.д.36,37). ФИО2 в ходе телефонного опроса не отрицал наличие у него собак, которые содержатся без привязи и могут выходить с придомовой территории, указав, что собаки привиты. По результатам проверки вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.35).
Согласно заключению эксперта ГУЗ ТО «БСМП» № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелись повреждения – ушибленные раны в области правой и левой голеней, кровоподтек и ссадина в области левого бедра: образовались в результате ударов и ударов с трением тупого твердого предмета (предметов), впервые зафиксированы в медицинской документации ДД.ММ.ГГГГ с признаками давности не более суток. Телесные повреждения в совокупности оцениваются как легкий вред здоровью (л.д.46,47).
Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО14 свои выводы, изложенные в заключении, подтвердила, пояснив, что в результате осмотра ФИО1 и анализа медицинской документации она пришла к выводу о том, что по характеру телесных повреждений и механизму их образования, они могли возникнуть в результате укуса животного, поскольку описанный ей тупой твердый предмет мог быть зубами животного.
Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства, которые суд признает достоверными, относимыми, допустимыми и достаточными, подтверждают доводы, изложенные в исковом заявлении о нападении на истца собак, принадлежащих ФИО2, и нанесение ими потерпевшей телесных повреждений.
Доводы ответчика и его представителя о возможности причинения телесных повреждений истцу другими собаками являются несостоятельными, поскольку суду не представлены доказательства получения потерпевшим телесных повреждений при других обстоятельствах.
В связи с полученными травмами ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день происшествия, ФИО1 обратилась в ГУЗ ТГКБСМП им. Д.Я. Ваныкина, где ФИО1 поставили диагноз: <данные изъяты>, оказана первая медицинская помощь: санация ран, наложена повязка с иодопироном, рекомендовано наблюдение хирурга по месту жительства, от боли – Нимесулид/Нимесил, кетонал, найз, дексалгин, ограничение хотьбы (л.д.22,23, 51-53).
В этот же день по поводу полученных от укуса собаки ответчика повреждений истица обращалась за медицинской помощью к врачу-хирургу ГУЗ «Ленинская районная больница», которым ей были рекомендованы прививки от столбняка, бешенства, наблюдение хирурга по месту жительства (л.д.39,68).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась за медицинской помощью в Тульскую областную клиническую больницу им.Л.Н.Толстого с диагнозом множественные открытые раны голени (л.д.87,88).
Указанные обстоятельства подтверждаются также листками нетрудоспособности ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.186,187), фотоматериалами, на которых запечатлены телесные повреждения потерпевшей (л.д.127-129).
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 Постановления N 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Истицей были приобретены медицинские препараты, рекомендованные врачом, на общую сумму 6651 рубль, что подтверждается кассовыми чеками (л.д.61-64).
При таких обстоятельствах суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 расходов, которые она понесла на приобретение медицинских препаратов с целью восстановления своего здоровья.
Одновременно суд приходит к выводу о недостаточности представленных доказательств причинения ФИО1 убытков, связанных с повреждением ее одежды, поскольку сами предметы одежды были утилизированы, а иные доказательства, свидетельствующие о такого рода повреждениях суду не представлены.
В ст.151 Гражданского кодекса РФ установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
В соответствии со ст.ст.1100 и 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При вынесении решения суд учитывает, что в результате укуса собаки, принадлежащей ответчику, истец испытала физическую боль и страдания, испуг, стресс, что является основанием для компенсации морального вреда. Кроме этого, согласно справке ГУЗ «ТОКБ № им.ФИО15» ФИО1 была назначена плановая хирургическая операция на ДД.ММ.ГГГГ, которая из-за медицинских противопоказаний была перенесена на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.187).
Проанализировав с учетом всех вышеприведенных норм пояснения участвующих в деле лиц, свидетелей, эксперта, установленные фактические обстоятельства, представленные каждой из сторон и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд оценивает их как достоверные, относимые, допустимые и достаточные для выводов о доказанности причинения ФИО1 морального вреда ответчиком ФИО2, являющимся владельцем собак. ФИО2 не обеспечил такие условия содержания своих животных, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам.
При определении размера компенсации морального вреда, суд в соответствии с требованиями ст. 1101 Гражданского кодекса РФ принимает во внимание характер причиненных физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшей, а также требования разумности и справедливости, и на основании этого считает требования ФИО5 о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере 100000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 6651 рубль, в счет компенсации морального вреда – 100000 рублей, общую сумму 106651 (сто шесть тысяч шестьсот пятьдесят один) рубль.
В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе в отношении ответчика ФИО4, отказать.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий В.В. Волков