Дело № 2а-2004/2023 (37RS0022-01-2023-001326-59)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2023 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Козиной Ю.Н.,

при секретаре Васильевой К.Н.,

с участием административного истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области, судебным приставам-исполнителям Ленинского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании действия незаконным,

установил :

ФИО4, обратилась в суд с административным иском к УФССП России по Ивановской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что в Ленинском РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области на исполнении находится исполнительное производство № 60718/22/37001 от 25.05.2022 о взыскании с ФИО4 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженности в размере 343561, 98 руб.

В ходе исполнительного производства 19.04.2023 во дворе дома по адресу: <адрес>, был арестован и изъят принадлежащий административному истцу автомобиль Шевроле Круз, г.н. №. Изъятие произведено судебным приставом-исполнителем ФИО6

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ФИО6 совершены незаконные действия:

- не предъявлены постановления, в том числе, судебное решение, на основании которых изъят автомобиль;

- не представлено письменных уведомлений, протоколов о решении совершить изъятие автомобиля;

- при изъятии судебным приставом-исполнителем не представлена доверенность действовать от имени юридического лица, не предъявлено служебное удостоверение;

- не представлен акт/постановление начальника об изменении в исполнительном производстве;

- не представлено распоряжение/постановление начальника о том, что она (ФИО6) имеет право вести деятельность вне служебного кабинета и проводить конкретное действие, а именно – изымать автомобиль, принадлежащий ФИО4;

- не представлено решение/постановление/приказ суда об изъятии автомобиля;

- не представлено исполнительное производство в пользу банка.

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя нарушают права административного истца, ФИО4, обратилась в суд с настоящим административным иском, в котором просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО6, и, возможно, судебного пристава-исполнителя ФИО5, выразившиеся в изъятии автомобиля Шевроле Круз, г.н. №, обязать возвратить автомобиль без оплаты за пребывание его на штрафной стоянке. Кроме того, заявлено требование об обязании возвратить личные вещи из автомобиля.

Определением суда от 17.05.2023 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Ленинского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО6, ФИО5, в качестве заинтересованного лица – ПАО Банк «ФК Открытие».

Определением суда от 13.07.2023 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО8, в качестве заинтересованных лиц начальник Ленинского РОСП г.Иваново ФИО7, начальник ООИРРИД ФИО9

Определением суда от 01.08.2023 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены УФК по Тамбовской области, ООО «Газпром межрегионгаз Иваново».

В судебное заседание административные ответчики УФССП России по Ивановской области, судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО5, заинтересованные лица не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в порядке гл.9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

От ПАО Банк «ФК Открытие» поступил отзыв на административное исковое заявление, в котором указано на отсутствие правовых оснований для удовлетворения административного иска.

Административный истец заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске, дополнительных письменных пояснениях к нему.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО6, начальник ООИРРИД ФИО9 с административным иском не согласились, представили письменный отзыв на исковое заявление.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской ФИО10, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиямиобоспариваниирешений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерациипостановленияглавного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такимипостановлением, действиями (бездействием).

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 ФЗ от 12.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судом установлено, что 23.05.2022 нотариусом ФИО11 совершена исполнительная надпись нотариуса о взыскании с ФИО4 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженности по кредитным платежам в размере 498480, 22 руб.

На основании исполнительной надписи нотариуса 25.05.2022 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО8 возбуждено исполнительное производство № 60718/22/37001-ИП.

В рамках исполнительного производства 24.06.2022 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области вынесено постановление о запрете на совершение действий в отношении принадлежащего должнику автомобиля Шевроле Круз, г.н. №.

18.10.2022 вынесено постановление о заведении розыскного дела в отношении автомобиля административного истца – Шевроле Круз, г.н. №. Розыскное дело прекращено на основании постановления от 19.04.2023 в связи с установлением места нахождения имущества.

19.04.2023 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Иваново ФИО6 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), на основании которого аресту (описи) подвергнут автомобиль Шевроле Круз, г.н. №. В отношении арестованного имущества установлен режим хранения – без права пользования. Местом хранения автомобиля определен адрес: <адрес>.

В силу требований ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве», в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника, который включает запрет распоряжаться имуществом, а также в некоторых случаях - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Законодатель различает арест как исполнительное действие и арест как меру принудительного исполнения.

В соответствии с положениями п.40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п.7 ч.1 ст.64, ч.1 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее - ответчика, в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц (ч.1, п.5 ч.3 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В конкретном случае исполнительная надпись нотариуса содержит требование об имущественном взыскании задолженности по кредитному договору, следовательно, действие по аресту автомобиля административного истца являлось исполнительным действием.

Положениями п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст.2 и 4 ФЗ «Об исполнительном производстве»), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу исполнительных действий положениями ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве», относятся наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, в том числе, с изъятием указанного имущества, передачей арестованного и изъятого имущества на хранение; розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел.

Из разъяснений п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что в соответствии с ч.ч.11 и 12 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе ч.14 ст.30, ч.5 ст.103 названного Закона. В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Арест имущества направлен на обеспечение исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника.

В соответствии с положениями ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей (ч.ч.1, 1.1).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч.4 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в ст.ст. 73 и 73.1 ФЗ «Об исполнительном производстве») производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) (ч.5 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из обстоятельств административного дела следует, что арест 19.04.2023 произведен судебным приставом-исполнителем ФИО6, на которую на основании приказа УФССП России по Ивановской области от 13.04.2023 возложено исполнение обязанностей судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП по г.Иваново УФССП России по Ивановской области на период с 13.04.2023 по 21.04.2023.

Задолженность по исполнительному документу на дату ареста превышала 3000 руб., что подтверждается, в том числе, ответом на судебный запрос ПАО Банк «ФК Открытие» от 25.08.2023 о том, что по состоянию на дату поступления запроса долг составлял 284268, 35 руб.

В акте о наложении и описи имущества имеются подписи понятых ФИО12, ФИО13 в порядке ст.60 ФЗ «Об исполнительном производстве». Факт участия понятых при проведении ареста автомобиля должника подтвержден показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, сопровождавших судебного пристава-исполнителя при проведении ареста. Косвенно факт участия понятых подтвержден видеозаписью, представленной по запросу суда ПАО МТС.

Анализируя изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что арест произведен уполномоченным должностным лицом в рамках возбужденного исполнительного производства, доказательств нарушения процедуры проведения ареста суду не представлено.

Совершение иных исполнительных действий, направленных на реализацию арестованного имущества предметом рассмотрения административного иска не является.

Довод административного истца о незаконности исполнительной надписи нотариуса в данном случае правового значения не имеет, поскольку ФИО4 имеет право оспорить исполнительную надпись в ином, установленном законом порядке.

Довод о том, что у судебного пристава-исполнителя должна быть доверенность на проведение действий по аресту имущества не основан на нормах материального права.

В соответствии с положениями ст.12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебный пристав-исполнитель имеет право, в том числе, арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом. Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, действующим без доверенности. Выдача доверенности на проведение исполнительных действий судебному приставу-исполнителю законом не предусмотрена. В конкретном случае арест автомобиля произведен судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Иваново УФССП Росси и по Ивановской области в рамках розыскных мероприятий по конкретному исполнительному производству о взыскании кредитной задолженности.

В ходе рассмотрения дела административным ответчиком пояснялось, что ФИО4 имеет право на получение личных вещей, хранящихся в автомобиле на основании соответствующего заявления. ФИО4 при рассмотрении дела была предоставлена возможность забрать личные вещи, административный истец, явившись на стоянку, отказалась забирать вещи, поскольку на территорию стоянки не пропустили сопровождавших ее людей. С учетом данных обстоятельств, судом нарушения прав административного истца не установлено в части требования об обязании вернуть личные вещи из арестованного автомобиля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного иска ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Ивановского областного суда через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Козина Ю.Н.

Решение в окончательной форме принято 18.09.2023