к делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего - судьи Удычак Э.В.

при секретаре судебного заседания ФИО5

с участием административного ответчика Майкопского городского отдела судебных приставов ФИО1 России по РА -ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к ФИО1 России по РА ФИО9, судебному приставу исполнителю ФИО1 России по РА ФИО7, Управлению Федеральной службы судебных приставов по РА о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратился в суд с административным иском к ФИО1 России по РА ФИО9, судебному приставу исполнителю ФИО1 России по РА ФИО7, Управлению Федеральной службы судебных приставов по РА и о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя. В обоснование заявленных требований указал, что в производстве у судебного пристава- исполнителя находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании исполнительного листа выданного Майкопским городским судом о взыскании задолженности по кредитному договору с гр. ФИО8, в размере 326 547,65 рублей и судебные расходы в размере 6456,75 рублей. Данное исполнительное производством окончено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с невозможностью исполнения. При этом исполнительный документы взыскателю не был возвращен. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Майкопского ГОСП ФИО1 РФ по РА было направлено ходатайство о возврате исполнительного документа. Но до настоящего времени ответ на поданное ходатайство не поступил.

В соответствии со ст. 4 п.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется в том числе на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Ст.64.1 ч.3 и ч.4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

Просит признать незаконным бездействие руководителя Майкопского ГОСП ФИО1 РФ по РА ФИО9 по несвоевременному ответу по ходатайству лиц. Участвующих в исполнительном производстве

Административный ответчик представитель ФИО1 России по РА ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения административного искового заявления и просили отказать истцу в заявленных требованиях. В судебном заседании пояснил, что в апреле 2022 года ПАО «Сбербанк» обращался в аналогичным заявлением о возвращении исполнительного листа. Однако, в установленные сроки в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был направлен ответ в ПАО «Сбербанк» с указанием на то, что исполнительный документ был возвращен в Сбербанк в ноябре 2018 года. Более подробных сведений нет в связи с тем, что исполнительное производство уничтожено. А также взыскателю было разъяснено, что в случае утери исполнительного листа банк вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче его дубликата.

Изучив материалы дела и доводы лиц, участвующих в деле, суд полагает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, в производстве судебного пристава- исполнителя Майкопского городского отдела судебных приставов ФИО1 по РА имелось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании исполнительного листа выданного Майкопским городским судом о взыскании задолженности по кредитному договору с гр. ФИО8, в размере 326 547,65 рублей и судебные расходы в размере 6456,75 рублей.

Данное исполнительно производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью его исполнения.

В ДД.ММ.ГГГГ представитель ПАО «Сбербанк» обратился в службу судебных приставов ФИО1 РФ по РА с заявлением о возврате исполнительного листа и выдаче копии постановления об окончании исполнительного производства.

Как установлено из предоставленных суду письменных документов по аналогичному заявлению от апреля 2022 года, а также на письмо от ДД.ММ.ГГГГ, был направлен в адрес ПАО Сбербанк письменный ответ о том, что исполнительный лист и постановление об окончании исполнительного производства были направлены взыскателю (ПАО Сбербанк) в ноябре 2018 года.

Более подробная информация не сохранилась в связи с уничтожением исполнительного производства.

Данные письма были направлены ВРИО заместителя ФИО1 ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО1 ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ).

Оба письма содержат аналогичную информацию, в части ответа на запросы ПАО «Сбербанк» относительно исполнительного листа, в том числе и с указанием на его возможную утерю, в связи с давностью окончания исполнительного производства в ноябре 2018 года и в связи с его уничтожением по истечению сроков хранения.

В соответствии со ст.64.1 ч.3 и ч.4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

Как установлено из материалов дела ПАО Сбербанк дважды в течепние месяца обращался в ФИО1 с заявлением о возврате исполнительного листа (апреля 2022 года и ДД.ММ.ГГГГ), и в обоих случаях им направлялся письменный ответ (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ). При этом суд, не считает, существенным нарушением, которое может нарушить невосполнимым образом права заявителя, факт несвоевременного направления ответа на ходатайство направленное 17.0.2022 года, так как аналогичный ответ был направлен в банк еще ДД.ММ.ГГГГ на аналогичное заявление Сбербанка.

При таких, обстоятельствах и с учетом, того, что ПАО «Сбербанк» вправе в настоящее время обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в соответствии со ст. 430 ГПК РФ.

Исходя из положений ст. 227 ч.2 п.1 КАС РФ действия могут быть признаны незаконными при наличии двух условий: несоответствия действий (бездействий) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Из указанного следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит что оспариваемого решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и права и свободы заявителя не были нарушены.

Согласно положений ст. 226 ч.9, 10 КАС РФ административный истец обращаясь в суд, с исковым заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействий) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Однако, вопреки требованиям ст. 227 ч.9 и 10 КАС РФ нарушения прав и законных интересов ПАО «Сбербанк» суду не предоставил, следовательно в удовлетворении административного искового заявления, следует отказать.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ПАО «Сбербанк» к ФИО1 России по РА ФИО9, судебному приставу исполнителю ФИО1 России по РА ФИО7, Управлению Федеральной службы судебных приставов по РА о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя в части направления несвоевременного ответа на ходатайство и об обязании Майкопский ГОСП ФИО1 РФ по РА предоставить ответ на ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить оригинал исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись Удычак Э.В.

Уникальный идентификатор дела №

Подлинник решения находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде Республики Адыгея.