Дело № 2-1109/2022

УИД-91RS0009-01-2022-001546-80

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2022 года г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Елецких Е.Н.,

при помощнике судьи ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО14 к ФИО2 о защите нарушенного права и законных интересов решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заинтересованное лицо - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО13,

установил:

ФИО15 (далее по тексту – ФИО16 обратилось в суд с иском к ФИО2 о защите нарушенного права и законных интересов решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ, заинтересованное лицо - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО13 Заявленные требования мотивированы тем, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены в части требования ФИО2 о взыскании с ФИО17 выплаты страхового возмещения в размере 81500,00 рублей. ФИО20 полагает, что решением финансового уполномоченного нарушены права и законные интересы страховщика, в связи с чем, считает решение финансового уполномоченного незаконным. Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ якобы произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором транспортное средство Mercedes BENZ S-Klasse, регистрационный знак №, получило повреждения. Ответственность потерпевшей в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии была застрахована в ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ФИО18 с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового, после чего, потерпевшая сторона по направлению страховщика (и по согласованию) предоставила транспортное средство для осмотра, по результатам которого ФИО21 был составлен акт осмотра, при этом производилась фото-фиксация повреждений транспортного средства. В акте осмотра имеется подпись собственника (замечаний нет) и эксперта, в подтверждение верно отраженных повреждений транспортного средства. На основании вышеуказанного акта осмотра и материалов страхового дела экспертом ИП ФИО4 проведено экспертное исследование, согласно выводам которого зафиксированные повреждения деталей автомобиля Mercedes BENZ S-Klasse, регистрационный знак №, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ - ФИО25 выдало ФИО2 мотивированный отказ в выплате, по основаниям, указанным в экспертизе. Претензия (в рамках законодательства и обязанности стороны в обязательном досудебном урегулирования спора) от заявителя с предложением произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, а также возместить стоимость услуг эксперта, выплатить неустойку поступила в АО «СК «ГАЙДЕ» ДД.ММ.ГГГГ, иные требования со стороны заявителя в претензии отсутствовали. ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 направило ответ об отказе пересмотра ранее принятого решения. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступила повторная претензия. ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 направило повторный ответ об отказе пересмотра ранее принятого решения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в службу финансового уполномоченного и ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение финансовым уполномоченным о частичном удовлетворении требований ФИО2 В ходе досудебного разбирательства для определения размера подлежащего взысканию страхового возмещения финансовым уполномоченным была назначена экспертиза, по результатам которой ФИО23 составлено заключение № №, согласно выводам которого часть повреждений экспертом отнесены к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ. Данное экспертное заключение, по мнению истца, не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку при проведении экспертизы экспертом в соответствии со стандартом экспертной специальности необходимо проводить: экспертную реконструкцию механизма дорожно-транспортного происшествия; механизм взаимодействия транспортных средств при столкновении; стадии механизма столкновения; основные параметры, определяющие механизм столкновения; классификация видов столкновений; установление угла взаимного расположения транспортных средств и направления удара в момент столкновения; определение места столкновения; основные исходные данные для определения места столкновения; способы их установления; установление факта движения или неподвижного состояния транспортных средств при столкновении; установление динамики взаимодействия транспортных средств в процессе столкновения; основные обстоятельства, определяющие процесс отброса транспортного средства после столкновения; закономерности движения транспортных средств в процессе отброса; реконструкцию обстановки места дорожно-транспортного происшествия при решении диагностических задач. Истец указывает, что на страницах 18, 19 заключения ФИО26 эксперт ФИО5 довольно поверхностно описывает схему расположения транспортного средства. Составленная схема не имеет привязки к местности и составлена без применения масштабирования, таким образом, по мнению истца, заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом ФИО5 составлено с нарушением стандартов экспертной специальности. Также первично, по имеющимся документам, административному материалу и фотоматериалам осмотра автомобиля восстанавливается, и излагается дорожно-транспортная ситуация, предшествующая дорожно-транспортному происшествию, приводится схематический чертеж (в данном случае - схема места дорожно-транспортного происшествия со всеми обозначениями и размерном соотношении), что не отражено должным образом в заключении эксперта № №. Истец указывает, что подобный факт ставит под сомнение компетенцию эксперта. Кроме того, составляется схема (вид сверху) наиболее вероятного взаимного расположения транспортных средств при начальной и кульминационной (наибольшего внедрения) стадиях столкновения с учетом ранее проведенного иллюстрирования (на основании схемы дорожно-транспортного происшествия), что не отражено в заключении эксперта № №. По данному моделированию, необходимо проверить корректность используемого масштаба, а также угол взаимодействия в момент контакта. В заключении эксперта, при анализе фотографий, не указан единый масштаб, при котором осуществлялось моделирование и отсутствует размерная линейка. Подобный факт указывает на то, что эксперт поверхностно составлял заключение эксперта № № Истец указывает, что при проведении экспертизы должен составляться графический рисунок транспортного средства потерпевшего с выделением и обозначением поврежденных зон, направлением вектора внешнего воздействия; при наличии фотоматериалов с изображением транспортного средства второго участника дорожно-транспортного происшествия так же составляется графический рисунок, что не отражено должным образом в заключении эксперта № №. Подобный факт, по мнению истца, ставит под сомнение компетенцию эксперта. Также истец указывает, что со страницы № 29 эксперт описывает характер образования повреждений автомобиля марки Mercedes BENZ S500 от контакта с автомобилем марки ВАЗ 211440. При этом эксперт намеренно или случайно не выделяет высотный диапазон повреждений автомобиля марки Mercedes BENZ S500 на фотографиях транспортного средства, который играет важную роль в дальнейшем сопоставлении взаимодействующих поверхностей транспортных средств. Перед экспертом стоял вопрос о соответствии повреждений транспортных средств обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, однако эксперт не считает необходимым проводить полное исследование повреждений исследуемого транспортного средства, не исследовал поверхностные повреждения транспортного средства с помощью предоставленных фотографий осмотра данного транспортного средства, лишь продемонстрировал их наличие, используя неинформативные фотоизображения без обозначения повреждений. Подобный факт, по мнению истца, указывает на то, что эксперт халатно провел данное исследование. Согласно фотографиям осмотра транспортного средства, имеющиеся деформации, имеют иной вид образования, данные сведения не были рассмотрены должным образом, и ответ на вопрос, включая факт соответствия повреждений транспортного средства, уже является неполным и некорректным. Эксперт для сравнительного исследования использовал фотографии аналогов автомобилей, с помощью которых привел графические сопоставления, и пришел к выводу, что элементы виновного транспортного средства сопоставимы по месту положения и высоте с выступающими деталями автомобиля потерпевшего. При этом для сравнения эксперт не использовал габаритные чертежи транспортного средства, то есть, без каких-либо визуальных обоснованных сопоставлений или хотя бы технических справочных габаритов автомобилей и сравнений с фотографиями с осмотра транспортного средства. По тексту заключения понимается, что осмотры транспортных средств не произведены. Кроме того, истец указывает, что если фотоснимков, представленных на исследование, недостаточно, то проводится натурное исследование, либо эксперт составляет сообщение о невозможности дать заключение. При наличии предоставляемых фотоматериалов с места дорожно-транспортного происшествия исследуется и анализируется вещная обстановка, в обязательном порядке производится описание объектов, имеющих отношение к заявленному событию. Кроме того, исходя из вышеуказанного, следует, что эксперт не выделял первичную зону повреждений на автомобиле марки Mercedes BENZ S500 от контакта с автомобилем марки ВАЗ 211440. Также эксперт намеренно или случайно не выделил высотный диапазон повреждений автомобиля марки Mercedes BENZ S500, а также вид, характер и направление данных повреждений, которые играют важную роль в дальнейшем сопоставлении взаимодействующих поверхностей транспортного средства. Осмотр автомобиля Mercedes BENZ S500, по мнению истца, произведен в надлежащем качестве, однако эксперт привел минимальное количество неинформативных фотографий, не анализировал повреждения транспортного средства от контакта, а лишь констатировал факт их наличия и задал общее направление, не подкрепив свои выводы какой-либо аргументацией. Истец также указывает, что на страницах заключения по поставленным вопросам отсутствуют факты и аргументы, которые бы однозначно подтверждали факт образования повреждений автомобиля марки Mercedes BENZ S500. Кроме того, по мнению истца, должны были составляться масштабные иллюстрации по вертикальному сопоставлению контактируемых участков транспортных средств относительно опорной поверхности и высоте пятна контакта, что не отражено должным образом в заключении эксперта № №. Изучив повреждения автомобиля Mercedes BENZ S500, представляется возможным заключить, что согласно представленным обстоятельствам в рамках рассматриваемого происшествия характер повреждений автомобиля Mercedes BENZ S500 не соответствует заявленным обстоятельствам. Экспертом ФИО5 не были приняты во внимание в полном объеме обстоятельства, а также не была дана соответствующая оценка при ответе на поставленные вопросы. Повреждения, автомобиля Mercedes BENZ S500в районе капота, переднего левого крыла спереди и передней левой фары отсутствуют на фотографиях с места дорожно-транспортного происшествия. В целом, данные деформации вышеуказанных элементов автомобиля Mercedes BENZ S500, с технической точки зрения, не характерны заявленным обстоятельствам. Повреждения автомобиля Mercedes BENZ S500 в районе переднего бампера, с технической точки зрения, не характерны заявленным обстоятельствам: образование следов переднего бампера характерно при силовом взаимодействии с острым следообразующим объектом, и возможно мускульным взаимодействием, не характерно при контакте с автомобилем ВАЗ. Образование повреждений переднего левого диска автомобиля Mercedes BENZ S500 характерно при неподвижном состоянии в процессе наезда иного колеса с характерными радиальными следами от шины (покрышки), что не соответствует заявленным обстоятельствам. Учитывая представленные фотографии, на кузове автомобиля марки Mercedes BENZ S500 имеются повреждения с нарушением лакокрасочного покрытия. Глубина деформаций свидетельствует о контакте с посторонними объектами, высота и глубина которых не соответствует заявленным повреждениям кузова автомобиля ВАЗ. С технической точки зрения, на автомобиле Mercedes BENZ S500 имеются элементы с характерным образованием повреждений приспособленными предметами (возможно били/добивали). Трасологическая экспертиза, объектами исследования которой являются следы, не может установить умысел водителей или владельцев транспортных средств, и исследует исключительно вероятность возникновения повреждений при заявленных обстоятельствах и указанной дорожной ситуации. Истец указывает, что факт заявленного контакта Mercedes BENZ S500 и ВАЗ 211440 при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия не подтверждается, что исключает возможность образования каких-либо повреждений Mercedes BENZ S500 при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. Представленное заключение по поставленным вопросам о соответствии повреждений транспортного средства потерпевшего обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, содержит не точную и не объективную информацию. Эксперт не считает необходимым соотносить повреждения между собой, не учитывает высотные параметры выступающих частей следообразующего объекта, при этом отсутствует наглядное изображение габаритов следообразующего транспортного средства и сопоставление по высотам с имеющимися следами. Эксперт не определяет место начала контактно - следового взаимодействия транспортных средств; детальное взаимное расположение транспортных средств в момент столкновения, не решая вопрос о месте первичного контакта, последовательности образования повреждений, эксперт не отобразил повреждений путем представления схемы, отображающей действительный механизм образования повреждений. Также экспертом не отождествлены конкретные контактные пары транспортных средств, которые образовали данный массив повреждений. В результате исследования, предоставленного заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, в частности, исследования по поставленным вопросам, можно сделать вывод о том, что эксперт ФИО5 излагал только те факты, которые подводили бы его к однозначному и категорическому выводу о соответствии зафиксированных повреждений автомобиля Mercedes BENZ S500 заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, опуская те факты, которые данный вывод опровергают, что указывает на дачу экспертом необъективных и необоснованных выводов по поставленным вопросам. Все выводы исследуемого заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ являются некорректными и необоснованными, а экспертное заключение ФИО27 № У-22-74-51/3020-004 не может являться допустимым доказательством. Кроме того, истец заявляет ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления, мотивируя тем, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление по обжалованию решения финансового уполномоченного № № подано в суд ДД.ММ.ГГГГ почтой и было зарегистрировано в Евпаторийском городском суде Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ определением Евпаторийского городского суда Республики Крым исковое заявление возвращено заявителю, и получено им ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец просит восстановить срок на подачу искового заявления по обжалованию решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ; признать решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО31 в пользу ФИО2 выплаты страхового возмещения в размере 81500,00 рублей незаконным и нарушающим права и законные интересы ФИО28; отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ полностью и отказать в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО29 в полном объеме; взыскать с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000,00 рублей.

В судебное заседание представитель истца ФИО30 будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела не явился, ДД.ММ.ГГГГ представил заявление о слушании дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, с заявлениями и ходатайства, в том числе об отложении судебного разбирательства, к суду не обращались, ранее представили в суд возражения на исковое заявление, согласно которым просили в удовлетворении исковых требований отказать (т. 2, л.д. 21-24).

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО13, будучи извещенным о дате времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, с заявлениями и ходатайствами, в том числе об отложении судебного разбирательства, к суду не обращался, ранее представил в суд письменные объяснения (возражения), согласно которым просил оставить исковое заявление без рассмотрения в случае обращения финансовой организации по истечении установленного законом срока (т. 1, л.д. 139-142).

При таких обстоятельствах, суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле и их представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя в порядке заочного производства, что соответствует требованиям ст. 233 ГПК РФ.

Огласив исковое заявление, заслушав в предыдущем судебном заседании пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно протокола № № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, дополнения к постановлению об административном от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> в <адрес> Республики Крым произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes BENZ S500, регистрационный знак № под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО2 и автомобилем ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, принадлежащего последнему на праве собственности.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии, согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, признан ФИО8, нарушивший п. 13.9 ПДД РФ, таким образом, совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (т. 1 л.д. 185-186).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064), то есть в зависимости от вины.

Ответственность ФИО2 на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ФИО32 что подтверждается страховым полисом № № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 184).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РК в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Для целей применения Закона об ОСАГО владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 Федерального закона об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ФИО33 с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового (т. 1, л.д. 179-181).

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Mercedes BENZ S500, регистрационный знак № по заказу ФИО34 было осмотрено ФИО35, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 189).

ДД.ММ.ГГГГ по заказу ФИО36 Индивидуальным предпринимателем ФИО4 выполнено экспертное исследование № № по материалам выплатного дела № № по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам вышеуказанного экспертного исследования зафиксированные повреждения деталей автомобиля «Mercedes BENZ S-500 4Matic», государственный регистрационный знак № не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, заявленного ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля «ВАЗ 211440», государственный регистрационный знак №. Следы взаимного контактирования на деталях указанных автомобилей, образованы в условиях управляемого перемещения ТС и контролируемой нагрузки в зоне их контактирования. После момента фотосъемки на месте заявленного дорожно-транспортного происшествия, на деталях автомобиля «Mercedes BENZ S-500 4Matic», государственный регистрационный знак № были образованы дополнительные повреждения, отдельные из которых имеют устойчивые признаки их нанесения с использованием слесарных инструментов или приспособленных для данных целей предметов.

С технической точки зрения характер и способ образования имеющихся повреждений деталей автомобиля «Mercedes BENZ S-500 4Matic», регистрационный знак №, заявленные обстоятельства события, указывают на наличие устойчивых признаков инсценировки некоей дорожной ситуации с участием данного автомобиля, и имитации возникновения ранее имевшихся и дополнительно нанесенных различными способами повреждений, в качестве повреждений возникших именно при заявленных обстоятельствах, и на месте заявленного происшествия (т. 1, л.д. 190-196).

На основании экспертного исследования № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО37, рассмотрев заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, отказало в возмещении убытков, причиненных вследствие дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 197).

Не согласившись с вышеуказанным заключением и отказом ФИО38 в возмещении убытков ФИО2 заключила договор с ИП ФИО9, которым ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертное заключение №, согласно выводам которого, эксперт указывает, что направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Mercedes BENZ S-500 4Matic». Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 696900,00 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 395200,00 рублей (т. 1, л.д. 199-208).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 направила в адрес истца ФИО39 досудебную претензию, которая получена представителем истца ДД.ММ.ГГГГ. Требования досудебной претензии ФИО2 мотивированы тем, что заключением эксперта ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что принадлежащему ответчику ФИО2, автомобилю Mercedes BENZ S-Klasse, регистрационный знак № причинены технические повреждения вследствие дорожно-транспортного происшествия и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 696920,00 рублей. ФИО2 просила в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения в размере 696920,00 рублей (т. 1, л.д. 198).

ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев претензию ФИО2, заместителем директора ФИО40 ФИО10 дан ответ об отказе в удовлетворении претензии от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 209об.).

Согласно п. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 обратилась с обращением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, согласно которому просила взыскать с ФИО41 в свою пользу страховое возмещение в размере 696920,00 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 55753,60 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 6000,00 рублей (т. 1, л.д. 223-224).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно ч. 8 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг.

Частью 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

В связи с рассмотрением вышеуказанного обращения ФИО2 по заказу ФИО42, экспертом ФИО43 составлено заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам данного экспертного заключения, экспертом установлено, что часть повреждений автомобиля Mercedes BENZ S500, регистрационный знак № образованы в результате контакта между транспортными средствами и (или) объектами, указанными в предоставленных для исследования материалах, а часть повреждений автомобиля Mercedes BENZ S500 не могли быть образованы вследствие заявленного события (т. 1, л.д. 229-250).

Согласно п. 2 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО13 вынесено решение об удовлетворении требований потребителя, согласно которому требования ФИО2 о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. С ФИО44 взыскано в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 81500,00 рублей. В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказано (т. 1, л.д. 12-19).

Согласно п. 6 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного включает в себя вводную, мотивировочную и резолютивную части и должно содержать: информацию о сторонах спора, указанную в пунктах 1 и 2 части 4 статьи 21 настоящего Федерального закона; указание на предоставленные сторонами материалы, а также на нормы федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, которыми руководствовался финансовый уполномоченный при принятии решения, выводы финансового уполномоченного об обязанности финансовой организации удовлетворить требования потребителя финансовых услуг полностью или частично либо об обоснованности отказа финансовой организации в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, а также обоснование соответствующих выводов; дату подписания решения финансового уполномоченного, а также порядок и срок исполнения решения финансового уполномоченного.

Все необходимые данные, согласно вышеуказанных требований Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" содержатся в оспариваемом решении финансового уполномоченного, в связи, с чем судом может быть сделан вывод об отсутствии нарушений по его принятию и составлению.

Вместе с тем, согласно ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Согласно п. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

При подаче рассматриваемого искового заявления представителем истца заявлено ходатайство о восстановлении срока на его подачу, которое мотивировано тем, что впервые исковое заявление ФИО45 к ФИО2 направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, с соблюдением срока на обжалование, вместе с тем, указанное исковое заявление было возвращено заявителю, в связи, с чем истец был вынужден повторно обратиться в суд.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При таких обстоятельствах, с учетом пропуска срока на обжалование решения финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ по причинам, не зависящим от действий представителя истца, а также подачей первичного искового заявления в установленный законом срок, суд удовлетворяет заявленное ходатайство представителя истца.

С учетом удовлетворения ходатайства представителя истца о восстановлении срока на подачу искового заявления, ходатайство финансового уполномоченного об оставлении искового заявления без рассмотрения, удовлетворению не подлежит.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО46 не согласившись с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, основанном на заключении эксперта ООО «АВТО АЗМ» № У-22-7451/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ для подтверждений доводов, изложенных в исковом заявлении, заявил ходатайство о назначении по делу комплексной судебной автотехнической и трасологической экспертизы (т. 2, л.д. 16-19).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное ходатайство представителя истца ФИО47 удовлетворено, по делу назначена комплексная судебная автотехническая и трасологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФИО48 (т. 2, л.д. 31-38).

Согласно выводам заключения эксперта ФИО49 ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт, отвечая на вопрос, являются ли повреждения автомобиля MERCEDES-BENZ S500, регистрационный знак <***>, следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в результате столкновения с автомобилем ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак №, по адресу: <адрес>, пгт. Заозерное, <адрес>, указал, что в контексте поставленного на разрешение эксперта вопроса, можно утверждать, что все повреждения, имеющиеся на транспортном средстве «Mercedes BENZ S-500», государственный регистрационный знак №, противоречат заявленным обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и образованы при иных, неизвестных эксперту, обстоятельствах (т. 2, л.д. 73-118).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Исследовав вышеуказанное заключение эксперта ФИО50 ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям законодательства, выполнено в соответствии с требованиями ст. 12.1 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ответчиком, а также Финансовым уполномоченным не представлено возражений на данное заключение эксперта, в связи, с чем у суда нет оснований сомневаться в достоверности изложенных в нем выводах.

Таким образом, с учетом заключения эксперта ФИО51 ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что все повреждения, имеющиеся на транспортном средстве Mercedes BENZ S500, государственный регистрационный знак <***>, противоречат заявленным обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и образованы при иных, неизвестных эксперту, обстоятельствах.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что определенная финансовым уполномоченным сумма страхового возмещения, основанная на результатах заключения эксперта ФИО53 № № от ДД.ММ.ГГГГ и положенная в основу оспариваемого решения финансового уполномоченного является необоснованной, так как результаты проведенной по поручению финансового уполномоченного экспертизы противоречат проведенной в ходе судебного разбирательства судебной экспертизы. Кроме того, результаты заключения эксперта ФИО52» № № от ДД.ММ.ГГГГ противоречат результатам заключения экспертизы, проведенной по поручению ФИО55 в ходе рассмотрения заявления ФИО2

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заключение эксперта ФИО54 № № от ДД.ММ.ГГГГ, положенное в основу решения финансового уполномоченного противоречит заключению эксперта ООО «Оценка 161» ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ, принятому судом как надлежащее доказательство по гражданскому делу и не оспоренное сторонами судебного разбирательства, суд приходит к выводу об обоснованности доводов АО «СК ГАЙДЕ», связанных с тем, что имеющиеся повреждения транспортного средства, принадлежащего ФИО2 не относятся к страховому случаю, в связи с чем ФИО2 не может являться выгодоприобретателем, а оспариваемое истцом решение финансового уполномоченного является необоснованным и подлежащим отмене.

Вместе с тем, истцом заявлены также требования о признании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ нарушающими права и законные интересы АО «СК ГАЙДЕ», а также об отказе в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО56 в полном объеме.

Порядок обжалования решения финансового уполномоченного установлен Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", которым не устанавливается рассмотрение судом требований о признании решения финансового уполномоченного нарушающими права и законные интересы страховой организации, а также повторное рассмотрение требований заявителя о взыскании страхового возмещения, при рассмотрении спора об отмене решения финансового уполномоченного.

Также данный порядок не содержится в "Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020).

Таким образом, требования истца в указанной части являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, так как принятие судом решения об отмене решения финансового уполномоченного в полном объеме является восстановлением нарушенных прав финансовой организации, а разрешение дополнительных требований при этом не требуется.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 6000,00 рублей.

На основании вышеизложенного, с учетом частичного удовлетворения иска неимущественного характера, за подачу которого НК РФ предусмотрена уплата госпошлины юридическим лицом в размере 6000,00 рублей, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000,00 рублей.

Таким образом, анализируя вышеизложенное, исследовав обстоятельства дела, проверив их доказательствами, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца и наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО57 к ФИО2 о защите нарушенного права и законных интересов решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ, заинтересованное лицо - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО13, – удовлетворить частично.

Отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> УССР, в пользу ФИО58 (ИНН №, ОГРН №) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 00 коп.

В остальной части исковых требований ФИО59 к ФИО2, - отказать.

Разъяснить ответчику право на подачу в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2022 года.

Судья подпись Е.Н. Елецких

Копия верна:

Оригинал решения находится в материалах гражданского дела № 2-1109/2022 и находится в производстве Евпаторийского городского суда Республики Крым.

Решение суда не вступило в законную силу.

Судья Е.Н. Елецких

Помощник судьи К.И. Алферов