УИД 77RS0019-02-2022-005760-12
Дело № 2а-626/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июля 2022 года адрес
Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хуснетдиновой А.М., при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 02а-626/2022 по административному иску ФИО1 к МОСП по ВАП № 2 УФССП России по адрес, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава фио, судебному приставу-исполнителю фио,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к административным ответчикам МОСП по ВАП № 2 УФССП России по адрес, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава фио, судебному приставу-исполнителю фио, в котором просит признать незаконными бездействие, выраженное в непредоставлении процессуального решения в установленные сроки и в непринятии мер понуждения, необходимых для правильного и своевременного исполнения решения суда.
В обоснование требований истец указывает, что 13.02.2022 ФИО1, как взыскателем по исполнительному производству № 27556/20/77049-ИП от 06.10.2020 о порядке общения несовершеннолетней фио, паспортные данные, с отцом ФИО1, посредством портала «Госуслуги» в МОС по ВАП № 2 УФССП России по адрес направлено заявление № 68 от 13.02.2022, зарегистрированное за № 1779780980 от 13.02.2022. Процессуальное решение по данному заявлению не принято. В течение года ФИО1 многократно обращался в МОСП по ВАП № 2 УФССП России по адрес с заявлениями о неисполнении решения суда, однако эффективные меры понуждения, необходимые для исполнения решения суда, приняты не были. В результате допущенного бездействия нарушаются права истца на общение с ребенком в том порядке, какой был установлен вступившим в законную силу решением суда.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.
Судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАП № 2 фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований возражала.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований возражала.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ч. 4 ст. 109.3 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о порядке общения с ребенком, судебный пристав-исполнитель должен установить, что должник не препятствует общению взыскателя с ребенком. После установления данного факта судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона. В случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства отменяется по заявлению взыскателя старшим судебным приставом или его заместителем.
Судом установлено, что 06.10.2020 на основании исполнительного листа ФС № 032036023 от 28.09.2020, выданного Савеловским районным судом адрес по гражданскому делу № 2-575/2020 по иску фио к ФИО2 об определении порядка общения с дочерью фио, паспортные данные, судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАП № 2 УФФСП России по адрес фио возбуждено исполнительное производство № 27556/20/77049-ИП.
Копии постановления направлены должнику и взыскателю.
Возбуждение исполнительного производства свидетельствует о принятии судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАП № 2 УФССП России по адрес фио мер к исполнению исполнительного документа в пределах своих должностных обязанностей.
В ходе осуществления исполнительных действий судебным приставом-исполнителем фио:
- направлено требование должнику ФИО2 о явке для получения письменных объяснений по вопросам исполнения исполнительного документа;
- 13.03.2021 осуществлен выход в адрес должника, несовершеннолетний ребенок был предоставлен ФИО1, о чем составлен акт;
- 28.05.2021 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации;
- 16.06.2021 получено заявление ФИО2, согласно которому она уведомила судебного пристава-исполнителя о переезде на иное место жительства;
- 05.08.2021 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации;
- 26.08.2021 получены пояснения ФИО2 относительно исполнения решения суда, согласно которым она указала, что ФИО1 заблаговременно не предупреждает о своих визитах к дочери, просила оказать влияние на соблюдение решения суда;
- 27.08.2021 ФИО2 дала пояснения, что не препятствует исполнению решения суда, от соблюдения порядка общения с ребенком уклоняется ФИО1
10.01.2022 по акту приема-передачи исполнительное производство № 27556/20/77049-ИП передано судебному приставу-исполнителю фио
В ходе осуществления исполнительных действий судебным приставом-исполнителем фио:
- 12.02.2022 получены объяснения ФИО2 о готовности исполнить решение суда, отсутствии препятствий с ее стороны к исполнению судебного акта;
- 15.03.2022 составлен акт выхода на территорию, из которого усматривается, что должник готов передать ребенка, ФИО1 за дочерью не явился, факт чинения препятствий со стороны должника отсутствует;
16.03.2022 исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.
Таким образом, административными ответчиками не допущено бездействие при исполнении исполнительного листа ФС № 032036023 от 28.09.2020, выданного Савеловским районным судом адрес по гражданскому делу № 02-575/2020 по иску фио к ФИО2 об определении порядка общения с дочерью фио, паспортные данные
Исполнительное производство по данному исполнительному документу возбуждено в установленный законом срок, судебным приставом-исполнителем предприняты исполнительские действия, направленные на исполнение исполнительного листа.
Кроме того, из объяснений должника ФИО2 следует, что именно со стороны административного истца отсутствует инициатива общения с дочерью, препятствий ему в этом не чинится, однако истец часто по своей инициативе срывает встречи.
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что в удовлетворении требований истца надлежит отказать, поскольку, вопреки доводам стороны истца, судом не установлено незаконного бездействия судебного пристава фио при исполнении исполнительного листа ФС № 032036023 от 28.09.2020, выданного Савеловским районным судом адрес по гражданскому делу № 02-575/2020 по иску фио к ФИО2 об определении порядка общения с дочерью фио, паспортные данные, права истца на общение с ребенком в результате бездействия судебного пристава не нарушены.
Довод истца о том, что судебным приставом не был предоставлен ответ на его обращение от 13.02.2022 (исх. № 69) не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Так, согласно представленным материалам, 21.02.2022 заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава фио подготовлено сообщение с ответом о приобщении к материалам делам, данное сообщение подписано электронной подписью, направлено в адрес истца (л.д. 16).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ,
РЕШИЛ:
ФИО1 в удовлетворении требований отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядка в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.
Судья фио