Судья Ендонов Е.К. дело № 2а-264/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Троицкое 21 августа 2023 года
Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Ендонова Е.К.,
при секретаре Шериновой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-264/2023 по административному исковому заявлению акционерного общества «Альфа-Банк» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Целинному и Приютненскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец – акционерное общество «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк») обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, мотивируя тем, что в ОСП по Целинному и Приютненскому районам УФССП по РК на основании исполнительного листа ФС № от 03 мая 2021 года возбуждено исполнительное производство № о взыскании долга в размере 754366,78 руб. в пользу АО «Альфа-Банк» с должника ФИО5, которое находится на исполнении у судебного-пристава исполнителя ФИО1 Однако, меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено, проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации должника не осуществлялась, соответствующий акт осовершении исполнительных действий взыскателю не направлялся. Административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Тем самым, судебный пристав-исполнитель нарушает права и законные интересы взыскателя. Административный истец, ссылаясь на Федеральный закон "Об исполнительном производстве", просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 устранить нарушения прав и законных интересов административного истца, предпринять меры по исполнению исполнительного документа, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, а именно осуществить выход по месту проживания должника с целью установления имущественного положения, наложения ареста и реализации имущества должника в счет погашения долга, установить источник дохода должника.
Представитель административного истца – АО «Альфа-Банк», извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в административном исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ФИО1, представитель УФССП России по Республике Калмыкия, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились.
Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Согласно п. п. 1, 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.
В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.
Как следует из материалов дела, Целинным районным судом РК выдан исполнительный лист 25 мая 2021 года по делу № о взыскании с ФИО5 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по кредитному договору в сумме 824106,87 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 12751,07 руб.
30 июня 2021 года на основании заявления взыскателя и исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк», о чем вынесено соответствующее постановление.
Данное исполнительное производство в настоящее время находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1, оно не окончено, остаток задолженности должника ФИО5 составляет 817977,96 руб.
Учитывая тот факт, что оспариваемое бездействие носит длящийся характер, поскольку требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены, срок обращения с административным иском о признании незаконным действий (бездействий) судебных приставов – исполнителей не пропущен.
Федеральный закон "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
В силу ст. 2 данного закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Частью 1 статьи 12 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Статья 68 Закона об исполнительном производстве содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.
При этом из смысла данного закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.
Судом на основании исследованного в судебном заседании исполнительного производства № в отношении ФИО5 установлено, что в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведены исполнительные следующие действия:
14.09.2021 г., 30.06.2021 г., 30.07.2021 г., 25.08.2021 г., 14.09.2021 г., 23.09.2021 г., 10.12.2021 г., 11.01.2022 г., 08.02.2022 г., 19.03.2022 г., 19.10.2022 г., 18.01.2023 г., 23.03.2023 г., 02.08.2023 г. направлены запросы в различные кредитные учреждения и регистрирующие органы с целью установления имущества, принадлежащего должнику;
31.07.2021 г., 16.09.2021 г., 13.12.2021 г., 13.07.2022 г., 15.02.2023 г., вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иных кредитных организациях;
08.07.2021 г., 09.01.2022 г., 09.08.2022 г., 21.02.2023 г. вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации;
30.06.2021 г.,01.10.2021 г., 31.12.2021 г., 01.04.2022 г., 01.07.2022 г., 30.09.2022 г., 30.12.2022 г., 07.04.2023 г., 07.07.2023 г. сделаны запросы к операторам связи;
14.01.2023 г. вынесены постановления о распределении денежных средств по судебным документам;
30.06.2021 г., 08.07.2021 г., 25.08.2021 г., 23.11.2021 г., 14.01.2022 г., 21.02.2022 г., 13.07.2022 г., 09.08.2022 г., 16.03.2023 г., сделаны запросы в Федеральную налоговую службу о счетах должника;
18.08.2021 г., 14.09.2021 г., 17.12.2021 г., 28.01.2022 г., 11.10.2022 г., сделаны запросы в Пенсионный Фонд России о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы.
Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца по настоящему делу не установлена. Судебным приставом-исполнителем был принят комплекс мер, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», для своевременного исполнения требований исполнительного документа. По мнению суда бездействия при исполнении требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не допущено.
Доводы административного истца о том, что судебным приставом – исполнителем не приняты меры принудительного характера в полном объеме, поскольку исполнительное производство ведется более 10 месяцев, что свидетельствует о наличии у должника дохода и имущества, на которое может быть обращено взыскание, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и поэтому судом отклоняются. Отсутствие положительного результата, не взыскание денежных средств, принятие либо не принятие тех или иных мер само по себе не может являться основанием для признания бездействия незаконным и расцениваться как нарушение прав взыскателя.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «Альфа-Банк» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Целинному и Приютненскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Калмыкия в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда через Целинный районный суд Республики Калмыкия.
Председательствующий судья Е.К. Ендонов