Дело№2-194/2023
УИД: 61RS0009-01 -2022-004681 -58
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 июня 2023г. Азовский городской суд Ростовской области в составепредседательствующего судьи Кравченко И.Г.
при секретаре Кушнир Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета имущественных отношений Азовского района Ростовской области к ФИО1 третьи лица : Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области, администрация Азовского района Ростовской области, администрация Обильненского сельского поселения Азовского района Ростовской области, Межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области и Республике Калмыкия об обязании рекультивировать земельный участок,
УСТАНОВИЛ :
Комитет имущественных отношений Азовского района Ростовской области обратился в суд с иском к ФИО1 об обязании рекультивировать земельный участок.
В обоснование исковых требований истец указал, что Азовской межрайонной прокуратурой по обращениям жителей п. Овощной проведена проверка исполнения требований законодательства в сфере землепользования.
В ходе проверки выявлены факты сброса твердых коммунальных отходов на земельном участке с кадастровым номером №.
По результатам проверки Азовским межрайонным прокурором в адрес администрации Азовского района направлено представление об устранении нарушений земельного и природоохранного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором прокурор потребовал безотлагательно рассмотреть и принять меры по устранению и недопущению впредь нарушений закона.
Согласно выписке из ЕГРН указанный земельный участок расположен по адресу: <адрес>, собственником является ФИО1.
В целях рассмотрения представления прокурора Комитетом имущественных отношений Азовского района был осуществлен рейдовый осмотр земельного участка с кадастровым номером №, по результатам которого выявлены нарушения, а именно: установлено, что по указанному адресу организованы несанкционированные свалки.
Проверкой установлено, что до настоящего времени земельный участок с кадастровым номером № не приведен в надлежащее состояние, в соответствии с целевым назначением не используется.
С учетом того, что данный земельный участок отнесен к категории сельскохозяйственного назначения, истец обратился в суд с иском о рекультивации земельного участка с кадастровым номером №, в котором просил обязать ФИО1 разработать проект рекультивации и провести рекультивацию земельного участка площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу:
<адрес>
Представитель истца ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, считал заявленные исковые требования необоснованными. Пояснил, что в настоящее время в производстве Азовского городского суда находится исковые заявление Росприроднадзора к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного почве. Данный иск основан на тех же обстоятельствах, что и исковые требования Комитета имущественных отношений, в связи с чем, ФИО1 не может нести две меры гражданско-правовой ответственности и в удовлетворении данного искового заявление должно быть отказано.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.
Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему :
ФИО1 является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство подтверждено письменными доказательствами и сторонами в судебном заседании не оспаривалось.
На земельном участке ФИО1 расположены четыре зоны складирования бытового и строительного мусора.
Площадь, занятая отходами, составляет 802 кв.м., объем отходов составляет 383,9 куб.м.Земельный участок нуждается в проведении рекультивации (технической и биологической).
Данное обстоятельство установлено заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ которое было сделано на основании определения суда, и которому дана оценка по правилам ст.67 ГПК РФ.
Заключение экспертов мотивировано, последовательно, основано на проведенном осмотре земельного участка и не противоречит иным материалам дела - актам и заключениям, составленным государственными и муниципальными службами. Выводы экспертов ответчиком не оспорены. В связи с чем, суд считает возможным принять заключение экспертов № в качестве доказательства того, что на земельном участке ответчика находится несанкционированная свалка мусора.
Истец заявил требования о понуждении собственника земельного участка разработать проект рекультивации и провести рекультивацию вышеназванного земельного участка.
Ответчик и третье лицо- Межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области и Республике Калмыкия указали на то, что истец- Комитет имущественных отношений не наделен правом на обращение в суд с вышеназванными требованиями.
Данная позиция исследована в ходе судебного разбирательства.
Судом установлено, что Положение о Комитете имущественных отношений Азовского района утверждено решением Азовского районного Собрания депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно Положению Комитет является отраслевым
(функциональным) органом Администрации Азовского района и осуществляет полномочия по управлению и распоряжению имуществом, находящимся в собственности муниципального образования Азовский район, земельными участками, находящимися в муниципальной собственности и земельными участками, расположенными на территории поселений, входящих в состав муниципального района, в пределах предоставленных полномочий, предусмотренных действующим законодательством.
В соответствии с Положением о муниципальном земельном контроле в границах муниципального образования «Азовский район», утвержденным Решением Азовского районного собрания депутатов седьмого созыва от ДД.ММ.ГГГГ № Комитет наделен полномочиями по принятию предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений. Объектами муниципального контроля являются: земли, земельные участки, части земельных участков, расположенных в границах Азовского района.
В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, вправе обратиться уполномоченные органы государственной власти Российской Федерации, субъектов РФ, прокурор, граждане, общественные объединения и некоммерческие организации, осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды, а также органы местного самоуправления, с учетом того что абзацем шестым статьи 3 Закона об охране окружающей среды на них возложена ответственность за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях.
Таким образом, Комитет является специальным органом, уполномоченным на управление и распоряжение имуществом и земельными участками, расположенными в границах муниципального образования «Азовский район», а также на обращение с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде.
Истец заявил требования о понуждении ответчика- собственника земельного участка разработать проект рекультивации и провести рекультивацию земельного участка.
Согласно положениям ст. 12 Земельного Кодекса РФ целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.
В соответствии со ст.13 Земельного кодекса РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по:
1) воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственною назначения;
2) защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия;
3) защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению мелиоративных защитных лесных насаждений, сохранению достигнутого уровня мелиорации.
Согласно ч.ч.5, 6 ст.13 Земельного Кодекса РФ лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.
В силу пункта 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды причинение вреда окружающей среде, выражающегося в негативном изменении окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшего деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов, является основанием для привлечения лица к имущественной ответственности.
Целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать при обращении за судебной защитой способы, предусмотренные статьей 1082 ГК РФ, статьей 78 Закона об охране окружающей среды.
Принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункт 13 постановления Пленума N 49).
Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит, прежде всего, от возможности его возмещения в натуре, оперативности принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).
При этом в силу пункта 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства.
Таким образом, возможность возложения обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды обусловлена наличием соответствующего волеизъявления ответчика, выражающегося в добровольном совершении действий, направленных на осуществление необходимых мероприятий, подтверждением которого является разработка проекта восстановительных работ ко времени рассмотрения дела судом.
Проект восстановительных работ подлежит оценке судом, в том числе, на предмет обоснованности и достаточности мероприятий для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, объективной возможности осуществления их ответчиком как собственными силами (при наличии технической и иной возможности), так и путем привлечения третьих лиц.
Ответчиком проект рекультивации его земельного участка в добровольном порядке не разработан, истец так же не представил в суд проект рекультивации земельного участка.
Суд в отсутствие проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением действующего законодательства, лишен возможности дать оценку обоснованности и достаточности мероприятий для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, объективной возможности осуществления их ФИО1 как собственными силами, так и путем привлечения третьих лиц.
В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истец, обращаясь в суд с данными исковыми требованиями, избрал неверный способ защиты нарушенного права, который не приведет к восстановлению нарушенного публичного интереса, так как суд лишен возможности на основании тех доказательств, которые собраны по делу, определить объем работ необходимых для восстановления почвы, и прийти к выводу о возможности рекультивации земельного участка с кадастровым номером №
На основании вышеизложенного, суд находит заявленные исковые требования необоснованными, и не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Комитета имущественных отношений Азовского района Ростовской области к ФИО1 об обязании рекультивировать земельный участок отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.
Судья: