Решение по делу № 2-5202/2022 от 11.08.2023 - о взыскании компенсации морального вреда.

32RS0027-01-2022-004570-65

Дело № 2-571/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2023 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска

в составе

председательствующего судьи Борлакова М.Р.,

при секретаре Лешик О.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца по доверенности Борщова П.Д., представитель ответчика Государственное автономное учреждение здравоохранения "Брянская городская поликлиника № 4" ФИО2, представителя третьего лица Территориальный орган Росздравнадзора по Брянской области по доверенности ФИО3, старшего помощника прокурора Советского района г.Брянска Орловской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту здравоохранения Брянской области, Государственному автономному учреждению здравоохранения «Брянская городская поликлиника № 4» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 30.06.2021 года упал на правую руку и повредил ее, в тот же день обратился за медицинской помощью в ГАУЗ «4-я поликлиника г. Брянска», где был осмотрен врачом-травматологом К., направившим его на рентген. Рентгенолог поликлиники Е. сделал заключение о том, что патологии не имеется. Врач-травматолог выписал «больничный» и назначил очередной прием через неделю. После посещения поликлиники боль в руке усилилась, в районе локтевого сустава правой руки появилась гематома, сгибание и разгибание руки ограничилось. Через неделю К. был поставлен диагноз – ушиб, больничный продлен. Так как улучшения не наступало, через две недели, 11.07.2021 года, истец обратился в травмпункт городской больницы №1, врачами которой был установлен закрытый перелом <данные изъяты>. Истец был госпитализирован, <дата> была сделана хирургическая операция – <данные изъяты>, которые останутся в руке на всю жизнь, т.к. кости плеча в местах перелома «омозолились» и срастись не могут. С момента получения травмы по настоящее время правая рука истца функционирует ограниченно, т.к. разгибается не полностью. Письмом заместителя директора Департамента здравоохранения Брянской области Щ. от 31.08.2021 г. №1-ДЗ-10309 истцу было сообщено, что проведенной проверкой установлено наличие нарушения при оказании медицинской помощи. Истец обратился в Департамент здравоохранения Брянской области с претензией о компенсации морального вреда, получил отрицательный ответ.

На основании изложенного, с учетом уточнений, просит суд взыскать с ответчиков солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы нра оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Территориальный орган Росздравнадзора по Брянской области, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Брянской области.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца по доверенности Борщов П.Д. заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Суду пояснили, что из-за несвоевременно оказанной медицинской помощи истцу придется всю жизнь ходить с инородными предметами, в связи с чем, он испытывает нравственные страдания.

Представитель ответчика Государственное автономное учреждение здравоохранения "Брянская городская поликлиника № 4" ФИО2 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, поскольку между оказанной истцу медицинской помощью и наступлением последствий нет причинно-следственной связи.

Представитель третьего лица Территориального орган Росздравнадзора по Брянской области по доверенности ФИО3 полагал рассмотрение дела на усмотрение суда, суду пояснил, что оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном размере не усматривается.

Представитель ответчика Департамента здравоохранения Брянской области, представитель третьего лица Территориального фонда обязательного медицинского страхования Брянской области не явились, о дате месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представителем ответчика Департаментом здравоохранения Брянской области представлен отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку оказание медицинской помощи не входит в их компетенцию.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истцов и иных лиц, надлежаще извещённых о времени и месте судебного заседания

Выслушав лиц участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, показания эксперта, заключение прокурора Орловской Н.В., полагавшей, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда, определение размера которого оставила на усмотрения суда, суд приходит к следующему.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", ФЗ №323-ФЗ).

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (п. 1 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Статьей 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пп. 3, 9 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В п. 21 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст. 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч. 2 ст. 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч.ч. 2 и 3 ст. 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Из содержания искового заявления ФИО1 усматривается, что основанием его обращения в суд с требованием о компенсации причиненного ему морального вреда явилось ненадлежащее ему медицинской помощи, приведшее, по мнению истца, к частичной утрате функций правой руки.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Статьей 1064 ч.1 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2 ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 сентября 2013 года N 1472-О, Гражданский кодекс Российской Федерации в качестве общего основания ответственности за причинение вреда устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064). При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса РФ).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абзац первый пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй п. 8 постановления Пленума от 20 декабря 1994 г. N 10).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - постановление Пленума от 26 января 2010 г. N 1) разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвертый п. 32 постановления Пленума от 26 января 2010 г. N 1).

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

С учетом разъяснений, содержащихся в п.2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)", суд приходит к выводу, что применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием заявленные стороной истца в качестве ответчиков медицинские организации должны доказать отсутствие своей вины в связи с частичной утраты своих функций правой руки ФИО1, т.е., в том числе и факт оказания такой медицинской помощи качественно и в полном объеме.

Таким образом, в настоящем споре подлежит выяснению, предприняло ли лечебное учреждение, которое заявлено в качестве ответчика, все необходимые и возможные меры по своевременную и качественную оказанию медицинской помощи пациенту ФИО1, способствовали ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи развитию неблагоприятного исхода, отсутствие возможности оказать больному необходимую и своевременную помощь.

Обязанность доказывания своей невиновности в ненадлежащем оказании ФИО1 медицинской помощи и причинении ему морального возложена на ответчика - Государственное автономное учреждение здравоохранения "Брянская городская поликлиника № 4".

По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом правового обоснования ФИО1 заявленных исковых требований положениями Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", ст. 151, 1064, 1068 ГК РФ и иных норм права, подлежащих применению к спорным отношениям, являлось выяснение обстоятельств, касающихся того, могли ли выявленные дефекты оказания лечебным учреждением медицинской помощи ФИО1 повлиять на правильность постановки ему диагноза, назначения соответствующего лечения и развитие частичной утраты функций правой руки, а также определение степени нравственных и физических страданий ФИО1 с учетом фактических обстоятельств причинения ему морального вреда и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им переживаний в результате ненадлежащего оказания ему медицинской помощи, которые привели к частичной утрате функций правой руки.

Допрошенный в судебном заседании 31.01.2023г. в качестве специалиста заведующий отделением, врач травматолог-ортопед ГАУЗ БГП №4 Д., суду пояснил, что такие виды переломов – перелом <данные изъяты> являются очень редким, их без смещения очень тяжело увидеть на рентгене, находят их только при проведении операции на локтевом суставе по другому поводу, считал, что врачом были приняты все необходимые меры, действовал он правильно.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей врач-рентгенолог Е., врач-травматолог-ортопед К. пояснили, что переломы головчатого возвышения правой плечевой кости со смещением отломка встречаются редко, после него длительное время может оставаться болевой синдром, диагноз истцу был поставлен предварительный, медицинская помощь ему оказана своевременно и в полном объеме.

Судом, с учетом проведенной по делу Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» судебно-медицинской экспертизы №28-П/вр от 12.05.2023 года по делу установлено следующее.

Так, при ответе на вопросы №1, №3 (при формулировке выводов допускается объединение близких по смыслу вопросов и изменение их последовательности без изменения первоначальной формулировки вопроса» - п. 29 Приказа МЗиСР РФ от 12 мая 2010 года № 34бн «Об утверждении «Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации): «Имелись ли недостатки и дефекты оказания медицинской помощи ФИО1 в ГАУЗ «Брянская городская поликлиника N4» 30.06.2021 года?», «Правильно ли был поставлен предварительный диагноз - ушиб правого локтевого сустава ФИО1 в ГАУЗ «Брянская городская поликлиника N4» и соответствует ли поставленному диагнозу назначенное лечение ФИО1 в ГАУЗ «Брянская городская поликлиника N4» при оказании первичной медико-санитарной помощи?» эксперты указали, что предварительный диагноз - ушиб правого локтевого сустава ФИО1 в ГАУЗ «Брянская городская поликлиника № 4» был установлен неверно (без правильной интерпретации рентгенологических данных). Согласно рентгенологическим данным у пациента имелся перелом головчатого возвышения правой плечевой кости. Первоначально, лечение было назначено в соответствие с неправильно установленным диагнозом, оно не в полном объеме соответствовало характеру и тяжести травмы руки у ФИО1 В частности, <данные изъяты> требовал репозиции и иммобилизации гипсовой повязкой, что не было выполнено.

Таким образом, ФИО1 в ГАУЗ «Брянская городская поликлиника № 4» были допущены дефекты диагностики и лечения.

При ответе на второй вопрос: «Если указанные недостатки и дефекты имелись, состоят ли они в прямой причинно-следственной связи с состоянием здоровья ФИО1 на сегодняшний день (правая рука разгибается не полностью)?» эксперты пришли к следующему: указанные недостатки (дефекты диагностики и лечения) не состоят в прямой причинно-следственной связи с состоянием здоровья ФИО1 Д.А на сегодняшний день (правая рука разгибается не полностью), так как негативные последствия травмы у него, потребовавшие операции: <данные изъяты> обусловлены тяжестью и характером перелома руки.

Несвоевременно установленный правильный диагноз (перелом) и несвоевременно оказанная адекватная медицинская помощь в полном объеме ФИО1 не являлись причиной неблагоприятных последствий травмы, но могли негативно повлиять на состояние пациента - течения травматической болезни в виде удлинения сроков временной нетрудоспособности и формирования контрактуры локтевого сустава (ограничение движений в этом суставе). По данным медицинской литературы при консервативном и оперативном лечении осложнения и неудовлетворительные результаты лечения переломов костей, образующих локтевой сустав, составляют 18-85% (Б., 2009).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п.1, 2, 3 ст.67 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Таким образом, свидетельскими показаниями могли быть установлены лишь факты, свидетельствующие об обстоятельствах обращения истца за медицинской помощью.

Установление же на основании этих и других имеющихся в деле данных факта оказания медицинских услуг с дефектом, постановки неправильного диагноза и назначения неверного лечения, установления причинно-следственной связи между оказанной медицинской помощью и наступившими последствиями, то есть для установления юридически значимых по делу обстоятельств, как требующих специальных познаний, каковыми, как правило, ни свидетели, ни суд не обладают, были установлены в соответствии с требованиями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посредством проведения по делу судебной экспертизы.

Суд не усматривает оснований усомниться в достоверности выводов заключения экспертов, выполненного Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (далее СПб ГБУЗ "БСМЭ"), поскольку оно составлено экспертами, имеющими соответствующий опыт, знания и квалификацию, заключение составлено на основании исследования как материалов гражданского дела, так и представленных в их распоряжение медицинских документов, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо обстоятельств, объективно опровергающих экспертное заключение, а также вызывающих сомнение в обоснованности выводов экспертов, судом не установлено.

Оценивая в совокупности представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение СПб ГБУЗ "БСМЭ", исходя из норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, суд приходит к выводу об оказании ответчиком Государственное автономное учреждение здравоохранения "Брянская городская поликлиника № 4" медицинских услуг с дефектом, выразившимся в неверном установлении предварительного диагноза, назначении неправильного лечения, которое не в полном объеме соответствовало характеру и тяжести травмы руки, предусмотренные Приказом Министерства здравоохранения России от 10.05.2017 г. No 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» (II. Критерии качества по условиям оказания медицинской помощи, п. 2.1. Критерии качества в амбулаторных условиях) и должностными инструкциями врача и наличия оснований для взыскания с Государственное автономное учреждение здравоохранения "Брянская городская поликлиника № 4" компенсации морального вреда в пользу истца.

Стороной ответчика Государственное автономное учреждение здравоохранения "Брянская городская поликлиника № 4" не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии вины данного лечебного учреждения в указанных нарушениях.

Согласно Уставу ГАУЗ "Брянская городская поликлиника № 4", основной целью деятельности учреждения являются сохранение и восстановление здоровья населения путем проведения лечебно-профилактической и реабилитационных мероприятий.

Пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункт 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Так, из медицинской карты пациента ФИО1, получающего помощь в амбулаторных условиях, ГАУЗ "Брянская городская поликлиника № 4", №... следует, что ФИО1 был на приеме врача травматолога-ортопеда 30.06.2021г. в 14:30, следовательно, с указанного времени он являлся пациентом и ему должны были установить предварительный диагноз, сформировать план лечения, назначить лечение.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ГАУЗ "Брянская городская поликлиника № 4" в пользу истца, суд исходит из отсутствия прямой причинно-следственной связи между указанными недостатками (дефектами диагностики и лечения) с состоянием здоровья ФИО1 Д.А на сегодняшний день (правая рука разгибается не полностью), а также принимает во внимание, что предварительный диагноз - ушиб правого локтевого сустава ФИО1 в ГАУЗ «Брянская городская поликлиника № 4» был установлен неверно (без правильной интерпретации рентгенологических данных), лечение не в полном объеме соответствовало характеру и тяжести травмы руки у ФИО1, а также требования разумности и справедливости, и приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.

Суд считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика – ГАУЗ "Брянская городская поликлиника № 4" в пользу ФИО1 в размере 80 000 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежным средствах, а соответственно, является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

Исковые требования к Департаменту здравоохранения Брянской области удовлетворению не подлежат, поскольку оказания медицинской помощи не входит в его компетенцию.

Рассматривая требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст.94 ГПК РФ относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в ч. 1 данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, интересы истца представлял адвокат Борщов П.Д. по ордеру №... тот 27.12.2022г.

Согласно квитанции от АБ №012806 от 14.02.2023г. ФИО1 были уплачены денежные средства в сумме 20 000 рублей за консультацию, подготовку процессуальных документов, представление в суде по иску о взыскании компенсации морального вреда.

Услуги ФИО1 оказаны в полном объеме, что подтверждается вышеназванной квитанцией, ордером.

Право на возмещение расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, а вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя исходя из положений ГПК РФ в доказывании не нуждается.

Размер понесенных расходов указывается стороной, но размер возмещения расходов устанавливается судом «в разумных пределах».

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание рекомендации Совета Адвокатской палаты Брянской области по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям организациям, предприятиям, исходя из объема и характера выполненных представителем юридических услуг, обоснованность составленных по делу процессуальных документов, участие представителя истца в судебных заседаниях, с учетом продолжительности рассмотрения дела, его сложности, времени, которое затратил представитель истца на подготовку материалов и участие в суде, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, учитывая обоснованность расходов, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей с ГАУЗ «Брянская городская поликлиника №4».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Департаменту здравоохранения Брянской области, Государственному автономному учреждению здравоохранения «Брянская городская поликлиника № 4» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения «Брянская городская поликлиника № 4» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.Р. Борлаков

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18.08.2023 г.