КОПИЯ
Дело 2а-2790/2022 66RS0044-01-2022-003612-24
Мотивированное решение изготовлено судом 19.08.2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 августа 2022 года город Первоуральск Свердловской области
Первоуральский городской суд Свердловской области
в составе председательствующего судьи Теплоухова П.В.,
при секретаре судебного заседания Марковой С.Н.,
с участием административного истца ФИО1,
заинтересованного лица – ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2790/2022 по административному иску ФИО1 ФИО7 к ГУ ФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения судебных приставов ФИО3, о признании бездействия, постановлений незаконными, обязании устранить нарушение прав административного истца,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административными исковыми требованиями о признании незаконными бездействия по неприостановлению исполнительного производства № 128175/22/66043-ИП от 04.05.2022, постановления о его возбуждении от 04.05.2022 в части установления срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а также постановления от 22.06.2022 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства № 128175/22/66043-ИП. В обоснование требований указано, что оспариваемые акты и бездействие пристава являются нарушением законоположений Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п.9 ч.1 ст. 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.
В судебном заседании административный истец ФИО1 доводы иска и заявленные требования поддержал. Заинтересованное лицо (взыскатель по исполнительному документу) ФИО2 возражала против иска, полагая его направленным на уклонение должника от погашения обязательства перед нею.
Административные ответчики – судебный пристав ФИО3, представитель ГУ ФССП России по Свердловской области в заседании не участвовали, будучи надлежаще извещенными о дате, времени и месте его проведения. В письменном отзыве на иск судебный пристав выразила позицию о несогласии с иском и ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие /л.д. 18/.
Суд с учетом мнения участников заседания счел возможным рассмотрение дела при данной явке.
Выслушав явившихся участников, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ).
Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который определяется судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ).
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона N 229-ФЗ, если иное не установлено данным федеральным законом (часть 12 статьи 30 названного федерального закона).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, следовательно, привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии признака противоправности в поведении должника.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума N 50) обратил внимание судов, что по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
С учетом положений части 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2015 года N 654-О, пункт 75 постановления Пленума N 50).
Установлено, что 04.05.2022 судебным приставом Первоуральского РО ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 128175/22/66043-ИП, в рамках которого предметом исполнения является взыскание с ФИО1 в пользу ФИО4 задолженности в сумме 64476,14 руб. /л.д. 7/. Данное постановление было направлено должнику и получено им в электронной форме 05.05.2022 (сообщение прочитано 13.06.2022) /л.д. 25/, по состоянию на день вынесения судебным приставом постановления от 22.06.2022 о взыскании исполнительского сбора в сумме 4513, 32 руб. 5-дневный срок, установленный пунктом 2 постановления судебного пристава от 04.05.2022 истек, и ввиду отсутствия от должника сведений о погашении задолженности либо о наличии объективных препятствий к добровольному исполнению исполнительного документа, ею вынесено названное постановление, что в полной мере соответствует требованиям ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Позиция административного истца о том, что на сложившиеся отношения распространяется действие Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», основана на неверном понимании его положений.
В силу ч.1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
Сфера действия данного закона определена законодателем в его статье 1. В частности, настоящий Федеральный закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.
Таким образом, в данном случае отсутствует взаимосвязь его положений с п. 9 ч.1 ст. 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), поскольку административный истец не является субъектом, на которого распространяется введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 мораторий – в отношении него не рассматривается вопрос о возбуждении дела о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.
Учитывая изложенное, как постановление от 04.05.2022 о возбуждении исполнительного производства, в том числе в части установленного приставом срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, так и постановление от 22.06.2022 о взыскании исполнительского сбора в полной мере соответствуют требованиям закона. С учетом этого, также суд не усматривает незаконности в неприостановлении с момента возбуждения судебным приставом ФИО3 исполнительного производства № 128175/22/66043-ИП от 04.05.2022 ввиду отсутствия оснований для такого приостановления.
Оценив вышеизложенные обстоятельства в призме положений действующего законодательства, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 226-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административный иск ФИО1 ФИО8 к ГУ ФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения судебных приставов ФИО3, о признании незаконными бездействия по неприостановлению исполнительного производства № 128175/22/66043-ИП от 04.05.2022, постановления о его возбуждении от 04.05.2022 в части установления срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а также постановления от 22.06.2022 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства № 128175/22/66043-ИП – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде путем подачи жалобы через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: подпись П.В. Теплоухов
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>