УИД 65RS0004-01-2022-000882-77
Дело № 2-776/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Долинск 29 ноября 2022 года
Долинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Савиновой О.П.
с участием прокурора Бобылева С.А.
при секретаре Артамоновой Е.О.
с участием истца ФИО1, ответчика, законного представителя третьего лица ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства и взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите чести и достоинства и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что работает в Центральной городской библиотеке заведующей отделом обслуживания. 24 августа 2022 года в первой половине дня, когда она находилась на своем рабочем месте в читальном зале библиотеки, пришли два сотрудника <данные изъяты> и стали готовить помещение для выборов. В ходе работы им понадобилось подключить свою аппаратуру к электросети, а именно в электроразетку, в которую был подключен роутер беспроводного интернета. Отключив роутер, они оставили посетителей читального зала без интернета. Чтобы не вступать в конфликт с сотрудниками <данные изъяты> она обратилась к ответчику – директору Центральной городской библиотеки, пояснив ей, что отключила их аппаратуру, а роутер подключила. После того, как ответчик пообещала решить этот вопрос, вернулась на свое рабочее место, при этом работников <данные изъяты> в зале не было. Через некоторое время они вернулись, увидев, что их аппаратура отключена, вышли из зала и пришли в кабинет уже вместе с ФИО2 При ответчике выключили роутер, на что истец сделала им замечание, при этом ФИО2 повела себя неадекватно, крикнув ей: «Так, Оля, закрой свой рот!», хотя ей это и не понравилось, но она замолчала. Сотрудник <данные изъяты> для того, чтобы освободить розетку подошел к её рабочему месту и начал выключать компьютер и всю подключенную аппаратуру, необходимую для её работы, на что она вновь сделала ему замечание. Ответчик, не давая сказать ей ни слова, крикнула: «Я сказала тебе, закрыть свой рот! И я не разрешала тебе его открывать!», при этом сравнивая ее то с базарной бабкой, то с базарной девкой. Свидетелями происходящего были её несовершеннолетние дети ФИО10 и ФИО11, а также их друзья. 25 августа 2022 года она пришла к ФИО2, чтобы решить вопрос об увольнении. В ходе разговора, последняя обвинила её в некомпетентности, как специалиста, и в ее психологической проблеме с детского возраста, психической неуравновешенности. Из-за сложившейся ситуации у неё ухудшилось состояние, поднялась температура, на нервной почве обострились женские хронические заболевания, в результате чего с 25 августа по 6 сентября 2022 года она находилась на лечении. Поскольку высказывания ответчика в её адрес не соответствуют действительности, однако, очень сильно унизили её человеческое достоинство, с учетом уточнений исковых требований от 14 ноября 2022 года, просит обязать ФИО2 принести ей извинения за оскорбительные и унизившие ее высказывания, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию, а также взыскать с директора ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
25 октября 2022 года ФИО2 представила возражения относительно исковых требований, в которых указала, что 24 августа 2022 года была вынуждена потребовать от истца «закрыть рот» с целью пресечения конфликта, спровоцированного истцом, которая в неуважительной и агрессивной форме обращалась как к ней, так и к сотрудникам <данные изъяты> и пыталась воспрепятствовать установлению видеонаблюдения в целях соблюдения законности во время проведения выборов в депутаты Сахалинской областной Думы восьмого созыва с 9 сентября 2022 года по 11 сентября 2022 года, так как в читальном зале центральной городской библиотеки образован избирательный участок № №. При данной ситуации присутствовали только несовершеннолетние дети истца, других посетителей не было. В дальнейшем ФИО1 пыталась продолжить с ней конфликт, требуя уволить ее по собственному желанию. 25 августа 2022 года ФИО1 продолжила конфликт, требуя уволить её по собственному желанию с 8 сентября 2022 года, при этом вела себя агрессивно, однако после разъяснения ей статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, покинула свое рабочее место, удалив с рабочего компьютера сведения об учете. Поскольку ухудшение состояния здоровья истца спровоцировано не нелицеприятным разговором с директором, а осознанием совершенного ее проступка, ФИО1 не предоставлено доказательств, подтверждающих факт причинений ей нравственных страданий, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Определением суда от 22 ноября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено муниципальное бюджетное учреждение культуры «Долинская централизованная библиотечная система» муниципального образования городской округ «Долинский» (далее МБУК «ДЦБС»).
28 ноября 2022 года третье лицо МБУК «ДЦБС» представило возражения на иск аналогичные возражениям ответчика. Дополнительно указало, что разговор между сторонами, в ходе которого, как утверждает истец, ответчик назвала ее «базарной бабкой» и «базарной девкой», состоялся без третьих лиц, что подтверждает отсутствие у ФИО2 умысла распространить какие-либо сведения о ФИО1, а указанные высказывания носят лишь оценочные суждения и не являются порочащими.
В настоящем судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнений настаивала, а ответчик, законный представитель третьего лица ФИО2 просила в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенных в возражениях. При этом ФИО1 пояснила, что просит обязать ФИО2 принести ей извинения за оскорбительные и унизившие её высказывания: «Я сказала тебе закрыть свой рот! Я не разрешала тебе его открывать!», «Ты ведешь себя как базарная бабка, как базарная девка». При этом не смогла обосновать сумму морального вреда в размере 100 000 рублей, отставив разрешение данного вопроса на усмотрение суда.
Выслушав стороны, законного представителя третьего лица, заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении требований отказать, свидетеля ФИО12, опрошенную в присутствии педагога ФИО13., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.
Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (часть 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации).
В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (пункт 1).
Как установлено судом, следует из собранных и исследованных в ходе судебного заседания доказательств, в том числе показаний свидетелей, ФИО1 в период с 18 мая 2005 года по 17 ноября 2022 года состояла в трудовых отношениях с МБУК «ДЦБС», с 18 мая 2005 года по 1 ноября 2020 года работала библиотекарем II категории детской городской библиотеки, а с 2 ноября 2020 года по 17 сентября 2022 года заведующей отделом обслуживания Центральной городской библиотеки.
ФИО2 с 31 октября 2011 года по настоящее время состоит в должности директора муниципального бюджетного учреждения культуры «Долинская централизованная библиотечная система» муниципального образования городской округ «Долинский».
24 августа 2022 года сотрудники <данные изъяты> ФИО14 и ФИО15 выполняли установку системы видеонаблюдения на избирательном участке, расположенном в МБУК «ДЦБС» по адресу: <...>, в целях соблюдения законности во время проведения выборов в депутаты Сахалинской областной Думы восьмого созыва с 9 сентября 2022 года по 11 сентября 2022 года. Поскольку монтаж камер шумный процесс, ФИО1, придя на работу, начала грубо с ними разговаривать, в результате чего у них возник небольшой скандал, в том числе и по поводу отключения роутера в читальном зале библиотеки, в который вмешалась директор ФИО2, сделав истцу замечание по поводу её криков и ругани, на которое она не реагировала. Для пресечения конфликта, который провоцировала истец, она сказала ФИО1: «Закрой рот» и сравнила её с базарной бабкой и базарной девкой.
В этот же день истец написала заявление на имя директора МБУК «ДЦБС» ФИО2 об увольнении по собственному желанию с 25 августа 2022 года, на которое в тот же день было составлено уведомление о необходимости двухнедельной отработки, однако ФИО1 от его подписания отказалась.
25 августа 2022 года истец пришла в кабинет директора ФИО2 с заявлением об увольнении по собственному желанию с 8 сентября 2022 года, однако получив разъяснение о необходимости двухнедельной отработки, ушла на больничный.
Из постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что для разрешения возникших споров судам необходимо устанавливать наличие совокупности трех юридически значимых обстоятельств, а именно наличия факта распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах и событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые события.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В абзаце 3 пункта 9 указанного Постановления разъяснено, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Пунктами 50,51,52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» № 33 от 15 ноября 2022 года определено, что истец по делу о компенсации морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а ответчик - соответствие действительности распространенных сведений (пункт 1 статьи 152 ГК РФ).
Установив, что истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного распространением оценочных суждений, мнений, убеждений, суд может удовлетворить его, если суждения, мнения, убеждения ответчика были высказаны в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство истца.
При определении размера подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда по делам о защите чести, достоинства или деловой репутации гражданина судам следует принимать во внимание, в частности, содержание порочащих сведений и их тяжесть в общественном сознании, способ и длительность распространения недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения о лице, которому причинен вред, то, насколько его достоинство, социальное положение или деловая репутация при этом были затронуты, нравственные и физические страдания истца, другие отрицательные для него последствия, личность истца, его общественное положение, занимаемую должность, индивидуальные особенности (например, состояние здоровья).
Из представленных материалов дела, в том числе показаний свидетелей ФИО16., ФИО17 допрошенных в судебном заседании 22 ноября 2022 года, следует, что ФИО2 24 августа 2022 года не распространялись порочащие сведения об истце, не высказывались оскорбительные и унижающие её высказывания.
У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку их личной заинтересованности в исходе дела не установлено, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
В подтверждение обоснованности исковых требований, ФИО1 представлена аудиозапись разговора сторон 25 августа 2022 года, которая судом не может быть принята во внимание, поскольку не относится к событиям, имевшим место 24 августа 2022 года, указанный разговор происходил в кабинете ответчика, без посторонних лиц. Кроме того, ФИО2 на данной записи отрицает факт произнесения фразы «закрой рот», утверждая, что она просила истца помолчать. При этом ФИО1 при разговоре не упоминала, что 24 августа 2022 года ответчик сравнивала её с базарной бабкой и с базарной девкой, отрицала, что «затыкала» рот истцу, тогда как неоднократно пыталась склонить ФИО2 к тому, чтобы она призналась, что говорила ей закрыть рот.
К показаниям несовершеннолетней дочери истца ФИО18 опрошенной по ходатайству истца в настоящем судебном заседании в присутствии педагога ФИО19., суд относится критически, поскольку она является дочерью ответчика, следовательно, заинтересована в исходе рассмотрения дела. Свидетель хорошо помнит фразы, которые говорила ответчик, но при этом не помнит, что говорила истец. Показания свидетеля в части того, что ФИО2 говорила ФИО1 «Ты базарная бабка, ты базарная девка» противоречат пояснениям истца, которая как в исковом заявлении, так и в ходе судебного заседания утверждала, что ответчик сравнивала её с базарной бабкой, с базарной девкой.
Кроме того, истец неоднократно меняла свои пояснения, сначала утверждала, что ответчик говорила ей: «Заткни свой рот», а позже поясняла, что ФИО2 говорила ей: «Закрой рот».
Слова и высказывания ответчика не являются сведениями умаляющими честь и достоинство истца либо его деловой репутации, поскольку сами по себе никакой информации не несут, в том числе об истце, не содержат оскорбительных фраз или характеристик, порочащих честь и достоинство истца, в них отсутствуют сведения о совершении ФИО1 нечестного поступка, неправильном и неэтичном поведении, а также сведения о её частной жизни.
Сама по себе субъективная оценка истца действий ответчика по поведению 24 августа 2022 года в результате возникшего конфликта между ФИО1 и сотрудниками <данные изъяты>» не свидетельствует о причинении данными действиями нравственных или физических страданий.
Оценивая заявленные истцом сведения, распространенные ответчиком, с точки зрения существования фактов и событий, способа их изложения, суд исходит из того, что оспариваемые сведения отражают оценочное, субъективное суждение (мнение) ответчика об истце, в связи с чем, не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Высказывания ответчика в адрес ФИО1 «закрой рот», сравнение с базарной бабкой, с базарной девкой имеют обобщенный характер и являются субъективно-оценочными по своей природе, поскольку в приведенных высказываниях отсутствует объективно выявляемый отрицательный смысловой компонент, а передаваемая в них негативная информация имеет субъективно-оценочный характер и выражена не в форме утверждения о каких-либо фактах, а в форме мнения лица о событии и характере поведения истца, в связи с чем, оспариваемые последней высказывания не могут быть расценены как порочащие и проверены на их соответствие действительности.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не доказано, распространение ответчиком сведений порочащих её честь, достоинство и деловую репутацию.
Способ защиты права как денежная компенсация морального вреда предусмотрен законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от таких действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Иные случаи возможности взыскания с нарушителя компенсации морального должны быть предусмотрены законом.
ФИО1 в нарушение норм статьей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила суду доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения нравственных страданий, служащих основанием для компенсации морального вреда с учетом обстоятельств дела, в связи с чем, суд приходит к выводу, что факт причинения истцу морального вреда указанными в иске действиями ответчика не доказан.
Поскольку истцом не представлено суду доказательств нарушения оспариваемыми высказываниями ответчика личных неимущественных прав ФИО1, а также причинения ей нравственных страданий этими высказываниями, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований последней о взыскании компенсации морального вреда.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о защите чести и достоинства и взыскании компенсации морального вреда, отказать
На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено представление прокурором в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий О.П. Савинова
Мотивированное решение составлено 1 декабря 2022 года.