47RS0004-01-2016-010069-30

Дело №33-5518/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт – Петербург 20 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Матвеевой Н.Л.,

судей: Заплоховой И.Е., Сирачук Е.С.

при помощнике судьи: Ануфриевой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 февраля 2023 года

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к СНТ «Зеленый холм» о признании недействительными решений общего собрания членов СНТ «Зеленый холм» от 17 сентября 2016г.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 сентября 2017г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано (т.1, л.д. 155-159).

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 10 января 2018г. решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 сентября 2017г. оставлено без изменения (т.2, л.д. 44-52).

18 мая 2018г. ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 сентября 2017г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указала, что после вынесения решения истцу стало известно о существовании юридического адреса СНТ «Зеленый Холм», членом которого она является. СНТ «Зеленый Холм» зарегистрировано по двум юридическим адресам: <адрес> и <адрес>, <адрес> зарегистрировано как по месту нахождения принадлежащего юридическому лицу имущества, так и по месту регистрации единоличного органа юридического лица: <адрес>, что не соответствует п. 2 ст. 5 ФЗ № 66, согласно которому место регистрации юридического лица должно соответствовать месту нахождения юридического лица (т.2, л.д. 85-88).

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 августа 2018г. в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 сентября 2017г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано (т.2, л.д. 101-102).

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 16 января 2019 года определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 августа 2018г. оставлено без изменения (т. 2 л.д. 151- 154).

31 октября 2022 г. ФИО1 вновь обратилась с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 сентября 2017 года, ссылаясь на то, что при разрешении дела суд не учел, что в действующем законодательстве отсутствует понятие коллективной совместной собственности, в связи с чем неправильно произвел подсчет кворума на оспариваемом общем собрании (т. 2 л.д. 157).

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 февраля 2023 года ФИО1 в пересмотре решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 сентября 2017 года по новым обстоятельствам отказано.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 февраля 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В обосновании доводов частной жалобы ФИО1 указывает, что отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции не принял во внимание изменения, внесенные в Федеральный закон от 14.07.2022 N 312-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В возражениях на частную жалобу представитель СНТ «Зеленый Холм» полагает, что определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 февраля 2023 года вынесено законно и обосновано.

ФИО1, представитель СНТ «Зеленый Холм» на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки сторон в судебную коллегию не поступило. Таким образом, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 333 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу определения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, применяя положения ст. 392 ГПК РФ, исходил из того, что доводы заявителя о неприменении судом к рассматриваемому спору положений Федерального закона от 29.07.2017 N 217 "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в законную силу с 1 января 2019г., то есть уже после вынесения 19 сентября 2017г. решения суда, не основаны на нормах права, поскольку согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они отвечают требованиям норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Так, согласно п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что к вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом, необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, существенные для дела обстоятельства - это только те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом, существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.

Открытие нового или дополнительного доказательства, которое не было известно при рассмотрении и разрешении дела, не может являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Поскольку доказательство является сведением о факте, это означает, что сам факт ранее уже устанавливался судом и был так или иначе оценен при вынесении оспариваемого судебного постановления, т.е. новым обстоятельством для суда он не является.

Основанием для пересмотра решения являются обстоятельства, которые не были и не могли быть известны лицу, обращающемуся с заявлением о пересмотре, на момент рассмотрения и разрешения дела, по которому оспаривается судебное постановление.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, верно указал, что обстоятельства указанные заявителем не являются вновь открывшимися обстоятельствами, с чем соглашается судебная коллегия.

Приведенные заявителем в частной жалобе доводы по существу направлены на несогласие с постановленным по делу судебным решением по мотиву неправильного применения судом норм материального права, нарушения, по мнению заявителя, норм материального и процессуального права при оценке представленных в дело доказательств и обоснованности доводов истца, что не является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам в силу ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с обжалуемым определением, а также со вступившим в законную силу решением суда, основаны на неверном толковании положений процессуального законодательства, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого определения, влияли бы на его законность и обоснованность, либо опровергали бы изложенные выводы, не содержат оснований для отмены постановленного судом определения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: