Судья: Казерова С.М. дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 21 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ситниковой М.И.,

судей Рыбачук Е.Ю., Тереховой Л.Н.,

при помощнике судьи Лугма О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения лиц, участвующих в деле,

установил а:

ФИО1, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском об устранении препятствий в пользовании в пользовании жилым домом и земельным участком.

В обоснование исковых требований указала, что она является собственником земельного участка с кадастровым <данные изъяты> и расположенного в его границах жилого дома с кадастровым <данные изъяты>. Ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым <данные изъяты> и расположенного в его границах жилого дома, возведенного в нарушение градостроительных норм в части отступов от границы земельного участка до строения, в части конструктивного решения крыши строения, не отвечающей ее безопасной эксплуатации для смежных землепользователей. Поскольку в досудебном порядке урегулировать спор не представилось возможным, истец вынуждена была обратиться в суд с настоящим иском.

Представители ответчика, уточненные исковые требования не признали, пояснили, что ввиду конструктивных особенностей и давности возведения строения установить снегозадержатели на крыше дома невозможно.

Решением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор, суд, руководствуясь статьями 209, 263, 304 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», с учетом проведенной по делу экспертизы, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку экспертным заключением установлено отсутствие снегозадержателей на крыше здания, что может привести к сходу снега с крыши на участок, принадлежащий ФИО1

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, площадью 800 кв.м, с расположенным в его границах жилым домом с кадастровым <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, г.о. <данные изъяты> подтверждается выпиской из ЕГРН.

ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым <данные изъяты> с расположенным в его границах жилым домом инвентарный <данные изъяты>, лит. А, А1, по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно проведенной судебной экспертизе отсутствие снегозадержателей может привести к сходу снега с крыши (угол наклона крыши жилого дома с кадастровым <данные изъяты> более 30 градусов) на участок с кадастровым <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 Жилой дом с кадастровым <данные изъяты> общей площадью 268,2 кв. м, не угрожает жизни и здоровью лиц граждан, проживающих в данном жилом доме, но угрожает и нарушает права третьих лиц в части отсутствия снегозадержателей.

Экспертом предложены способы устранения выявленных нарушений, а именно поскольку разобрать конструктивные элементы части здания с кадастровым <данные изъяты> ФИО2 невозможно, так как это может нанести значительный ущерб техническому состоянию жилого дома, снизить прочностные характеристики конструктивных элементов до критического предела, то для уменьшения противопожарного расстояния между кирпичным зданием ФИО2 с кадастровым <данные изъяты> и деревянным зданием ФИО1 с кадастровым <данные изъяты> на 20 %, то есть до 10 м, необходимо сделать: элементы кровли и карнизов на здании ФИО2 с кадастровым <данные изъяты>, а также на здании ФИО1 с кадастровым <данные изъяты>, подвергнуть огнезащитной обработке, (комплексные технические мероприятия, целью которых является повышение устойчивости материалов и конструкций к воздействию огня, снижение риска возникновения пожара и скорости его распространения, а также увеличение времени от начала пожара до обрушения несущих конструкций).

Для уменьшения противопожарного расстояния между кирпичным зданием ФИО2 с кадастровым <данные изъяты> и деревянным зданием ФИО1 с кадастровым <данные изъяты> на 50 %, то есть до 6 м, необходимо оборудовать здание ФИО2 с кадастровым <данные изъяты>, а также здание ФИО1 с кадастровым <данные изъяты>, автоматическими установками пожаротушения и устройство кранов для внутриквартирного пожаротушения. (Устройство внутриквартирного пожаротушения представляет собой автономный кран, врезанный в трубу водопровода.В случае возникновения пожара к нему будет присоединен пожарный рукав со стволом-распылителем). Установить снегозадержатель на крыше жилого дома ФИО2 с кадастровым <данные изъяты>. Перенести на 2 м от газопровода металлическое ограждение на земельном участке с кадастровым <данные изъяты> по границе н12-н13. Перенести на 2 м от газопровода сетчатое ограждение на земельном участке с кадастровым <данные изъяты> по границе н7-н8-н9-н10-н1.

Ссылка ответчика на то, что суд не исследовал вопрос о том, что кровля <данные изъяты> состоит из шифера, в связи с чем, по мнению заявителя, установка снегозадержателей на такой кровле невозможна, является необоснованной, поскольку в экспертном заключении указано, что кровля дома шиферная и экспертом предложены способы устранения нарушений (т. 2 л.д. 211, 233, 240-241).

У судебной коллегии не имеется оснований для признания вышеуказанного заключения экспертизы недопустимым доказательством, поскольку эксперт, проводивший данную экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит подробную исследовательскую часть, на которой базируются выводы эксперта.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношениям, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Решение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

определил а:

решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи