Дело №2-№
УИД60RS0001-01-2024-№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 мая 2025 года город Псков
Псковский городской суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Пантелеевой И.Ю.,
при секретаре Душевской К.П.,
с участием прокурора А.., представителя истца К.Ю.В.., представителя ответчика МВД России, УМВД России по Псковской области – Н.А.В..,представителя ответчика УМВД России по городу Пскову – В.Е.А.., третьего лица – М.Ю.А..,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.А.Р. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Псковской области, УМВД России по городу Пскову о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
П.А.Р. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Псковской области, УМВД России по городу Пскову о компенсации морального вреда, причиненного здоровью, в размере 800 000 руб.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ г. в городе Пскове произошло ДТП, при котором водитель М.Ю.А.., управляя автомобилем, УАЗ г.р.з. №, нарушение п. 14.1 ПДД РФ, на нерегулируемом пешеходном переходе не предоставил преимущество пешеходу, переходящему проезжую часть автодороги, совершив наезд на П.А.Р.
Водитель М.Ю.А. является сотрудником ППС УМВД России по городу Пскову и в момент ДТП исполнял служебные обязанности.
В результате ДТП у П.А.Р. имеются телесные повреждения, которые повлекли средней тяжести вред здоровью, истец до настоящего времени испытывает физические и нравственные страдания, в связи с чем истец просит взыскать моральный вред в размере 800 000 руб.
Истец П.А.Р. в судебное заседание не явился; воспользовался правом ведения дела через представителя.
Представитель истца К.Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика УМВД России по городу Пскову иск не признал, представил письменную позицию; указал, что надлежащим ответчиком по делу не является; заявленный размер компенсации морального вреда явно завышен, не соответствует принципу разумности и справедливости.
Представитель ответчика УМВД России по Псковской области
Третье лицо М.Ю.А. в судебном заседании вину в совершении ДТП не оспаривал, полагал, что заявленный размер компенсации морального вреда является завышенным.
Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора полагавшего требования, подлежащими удовлетворению со снижением размера компенсации морального вреда, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с абз.2п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Из положений ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вред владельцам источников повышенной опасности, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.
Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (ст. 1064 - 1101), и ст. 151 данного кодекса.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу положений части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).
Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
В силу положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 12);
под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14);
причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п. 15);
при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 22);
суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав (п. 25);
тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий (п. 27);
под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28);
при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 30).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 09 минут в г. <адрес> произошло ДТП, при котором водитель М.Ю.А.., являясь сотрудником ОБ ППСП УМВД России по городу Пскову, управляя служебным автомобилем УАЗ, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, на нерегулируемом пешеходном переходе не предоставил преимущество пешеходу, переходящему проезжую часть автодороги, совершил наезд на П.А.Р.
Постановлением Псковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, М.Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 12 000 руб.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия П.А.Р. получил телесные повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы повлекли средней тяжести вред здоровью.
Как следует из содержания заключения экспертизы № №, у М.Н.Г. установлены телесные повреждения в виде: закрытых переломов 6, 7, 8, 9 ребер с права с ушибом правого легкого, закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга, кровоподтеки и ссадины в области головы, туловища, верхних и нижних конечностей (л.д. 24-25, т. 1).
Согласно сведениям выписного эпикриза истец находился на лечении в торакальной хирургии стационарного отделения ГБУЗ «Псковская областная клиническая больница» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ему выставлен основной диагноз: автотравма; сочетанная травма; ЗЧМТ; ушиб головного мозга; закрытая травма груди: множественные (6, 7, 8,9) закрытые переломы ребра справа. Ушибы, ссадины, осаднения мягких тканей конечностей. При выписке рекомендовано наблюдение хирурга, прием лекарственных препаратов при боли (л.д. 64-65 т.1).
Из письменных пояснений истца следует, в результате наезда автомобиля получил травмы; доставлен был в ГБУЗ «Псковская областная клиническая больница», где находился на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ощущал нетерпимые головные боли, головокружение, боль в правом боку, боль при дыхании и кашле, болели все ссадины и коленные суставы. Принимал обезболивающие препараты. После выписки ДД.ММ.ГГГГ, передвигаясь по улице, потерял сознание и упал, получив вторичные травмы: перелом верхней челюсти, перелом носа, открытые раны языка и подбородка, сломан передний зуб, ссадины на коленях. До ДД.ММ.ГГГГ наблюдался у хирурга. Потеря сознания была вызвана сотрясением и ушибами головного мозга. После перенесенной травмы ЧМТ появилась бессонница, чувство тревоги, периодические головные боли, быстрая утомляемость. Требуется медикаментозное лечение, назначенное врачом. До настоящего времени чувствует боли в правом боку, головные боли. В связи с полученными травмами его образ жизни изменился, сказалось это и на работу.
Свидетель П.Е.С. пояснила, что в результате полученных телесных повреждений ее супруг испытывал нравственные и физические страдания, в частности головную боль, боли в правом боку, которые беспокоят его до настоящего времени. Кроме того, указала, что из-за черепно-мозговой травмы потерял сознание и получил вторичные травмы. Отметила, что образ жизни П.А.Р. значительно изменился, поскольку он лишен возможности вести прежний активный образ жизни.
С учетом изложенного факт причинения истцу морального вреда не вызывает сомнений, является очевидным.
Определяя размер компенсации морального вреда вследствие причинения телесных повреждений П.А.Р. в результате дорожно-транспортного происшествия, суд учитывает совокупность юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации, в том числе тяжесть причиненного вреда здоровью, фактические обстоятельства дела, характер и объем физических страданий, перенесенных истцом в результате полученных в ДТП повреждений, период лечения, невозможность вести привычный образ жизни, а также, безусловно, перенесенные нравственные страдания.
Суд также принимает во внимание материальное положение третьего лица М.Ю.А., однако отмечает, что таковые обстоятельства не могут являться основанием лишения истца справедливой компенсации причиненных ему нравственных и физических страданий в результате ДТП произошедшего по вине М.Ю.А.
Таким образом, руководствуясь принципом конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации), правовой позицией, изложенной в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2021), утвержденной Президиумом 16 февраля 2022 г., требованиями разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 380 000руб.
Доводы ответчиков о нахождении истца в состоянии алкогольного опьянения и наличии в действиях потерпевшего П.А.Р. грубой неосторожности, являющейся в силу положений пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для уменьшения размера возмещения вреда, судом отклоняются, поскольку, понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям.
Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.
При этом по смыслу пункта 2 статьи 1064 и статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие умысла или грубой неосторожности потерпевшего возлагается на лицо, причинившее вред.
В данном случае таких обстоятельств по делу судом не установлено, доказательств обратного применительно к требованиям статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено.
Из материалов дела следует, что истец Правил дорожного движения Российской Федерации не нарушал.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для применения положений части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.
Из заключения по результатам служебной проверки, утвержденного начальником УМВД России по городу Пскову следует, что факт ДТП от ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, а именно наезд на пешехода П.А.Р. допущенный лейтенантом полиции М.Ю.А.., управляя служебной автомашиной УАЗ Патрио, г.р.з. №, является установленным.
В пункте 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
Подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21 декабря 2016 года N 699, предусмотрено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.
Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 125 и статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц МВД России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.
Исходя из изложенного, компенсация морального вреда подлежит взысканию с Министерства внутренних дел Российской Федерации, в удовлетворении требований к УМВД России по Псковской области, УМВД России по городу Пскову необходимо отказать.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194 – 199ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Иск П.А.Р. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Псковской области, УМВД России по городу Пскову о компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу П.А.Р. (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 380 000 руб.
В удовлетворении требований к УМВД России по Псковской области, УМВД России по городу Пскову о компенсации морального вреда отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья И.Ю. Пантелеева
Мотивированное решение изготовлено 8 августа 2025 г.