Решение по делу № 2А-4384/2023 от 22.12.2023

Дело № 2а-4384/2023

УИД 12RS0003-02-2023-004305-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Йошкар-Ола 22 декабря 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

при секретаре судебного заседания Веденкине Е.В.,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО2, Межрайонному отделению судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, судебному приставу-исполнителю Йошкар-Олинского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл о признании незаконными постановлений об отказе в удовлетворении заявлений (ходатайств) и постановлений о принятии результатов оценки,

УСТАНОВИЛ:

<дата> ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просил признать неза-конными постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от <дата> <номер>, <номер>, <номер>, <номер> об отказе в удовлетворении его заявлений (ходатайств) о дополнительной оценке арестованного имущества, просил возложить на административных ответчиков обязанность устранить нарушения его прав, свобод и законных интересов путём проведения новой оценки арестованного имущества с целью определения объективной, реальной стоимости имущества; также просил признать незаконными постановления судебных приставов-испол-нителей о принятии результатов оценки от <дата>, от <дата> в отношении имущества ФИО1– четырех транспортных средств, двух земельных участков, двух нежилых зданий: автомобилей <данные изъяты>, <дата> года выпуска, <данные изъяты> <номер>, номер двигателя <номер>, цвет белый, <данные изъяты>, <дата> выпуска, <данные изъяты>, VIN <номер>, цвет коричневый, <данные изъяты>, <дата> <дата> выпуска, <данные изъяты>, номер двигателя <номер>, тентованная, крашеная в синий цвет, <данные изъяты>, <дата> выпуска, <данные изъяты>, номер двигателя <номер>, номер шасси (рамы) <номер>, цвет баклажан, фермер (5 мест), фургон тентованный; земельного участка, кадастровый <номер>, площадью <данные изъяты> кв.м, адрес <адрес> <адрес>, <адрес>; нежилого здания, кадастровый <номер>, площадью <данные изъяты> кв.м, адрес <адрес>; нежилого здания, кадастровый <номер>, площадью <данные изъяты> кв.м, адрес <адрес> земельного участка, кадастровый <номер>, площадью <данные изъяты> кв.м, адрес <адрес>.

В обоснование административного иска указано, что ФИО1 является должником по исполнительному производству– стороной исполни-тельного производства <номер>-ИП от <дата> по взыска-нию с него в пользу ИП ФИО11 задолженности по договору займа. Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа ФС <номер> от <дата> по делу <номер>, выданного Замоскворецким районным судом г. Москвы. В рамках исполнительного производства для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик ФИО4, специалист ООО «ВИД». В результата его оценки рыночная стоимость имущества составила: автомобиля <данные изъяты>– 498000 руб., автомобиля <данные изъяты>– 428000 руб., автомобиля <данные изъяты>– 31000 руб., автомобиля <данные изъяты>– 840000 руб.; земель-ного участка, расположенного по адресу <адрес> 11– 92000 руб., нежилого здания, расположенного по адресу Республика <адрес>,– 1191000 руб.,; нежилого здания, кадастровый <номер>, площадью <данные изъяты> кв.м, адрес <адрес>– 34000 руб., земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, – 204000 руб. С данной стоимостью имущества ФИО1 не согласен ввиду сущест-венного занижении цены имущества. При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель необоснованно и незаконно отказал ФИО1 в удовлетворении его ходатайств о дополнительной оценке арестованного имущества, постановления судебного пристава-исполнителя от <дата> являются незаконными, нарушающими права ФИО1 как должника по исполнительному производству. Также незаконными являются постановления судебного пристава-исполнителя от <дата> соответственно о принятии результатов оценки вышеуказанного имущества.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административный иск поддержал, просил его удовлетворить, просил восстановить срок на оспаривание постановлений, поскольку копии постановлений он получил с задержкой, пытался решить спор во внесудебном порядке, обращаясь письменно с соответствующими ходатайствами в службу судебных приставов.

Представители административных ответчиков– Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных произ-водств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО3, ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО2, заинтересованные лица– ООО «ВИД», ФИО4– как оценочная организация и оценщик соответственно, ФИО5, ФИО6, ООО «Газэнергосистемы» как солидарные должники по исполнительным производствам в отношении ФИО1, а также ИП ФИО7, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл, МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1», ФИО8, ООО «Газпром межрегионгаз Йошкар-Ола» как взыскатели по исполнительном производствам в отношении административного истца ФИО1 в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом. От административного ответчика УФССП России по Республике Марий Эл поступил отзыв на административный иск, согласно которому срок для обращения в суд административным истцом пропущен, ответчик просил отказать в административном иске, поскольку несогласие истца с определенной стоимостью имущества согласно отчету оценщика не свидетельствует о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки; указанная оценщиком в отчете стоимость объекта оценки обязательна для судебного пристава-исполнителя; полномочиями по проверке обоснованности выводов специалиста-оценщика пристав не наделен. Отчет выполнен в установленном законом порядке, нарушений законодательства об оценочной деятельности не допущено, оснований для принятия иного отчета об оценке имущества не имелось. Положительное либо отрицательное экспертное заключение по спорному вопросу может быть получено по результатам экспертизы отчета оценщика в порядке ст. 17.1 Федерального закона от <дата> № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Заинтересованное лицо ООО «ВИД» представило отзыв на иск за подписью генерального директора ФИО4, согласно которому с доводами иска ООО «ВИД» не согласилось, поскольку в иске не приведены основания для признания постановления о принятии результатов оценки недостоверным, просило отказать в иске о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки, рассмотреть дело без их участия.

Заинтересованное лицо ФИО8 ранее в судебном заседании не возражал против административного иска.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, изучив материалы исполнительных производств №<номер>, изучив материалы административного дела, допросив эксперта, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту– КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту– Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и долж-ностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Согласно ч. 1, ч. 4 ст. 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в соответствующем постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности или оспорено в суде.

Согласно ст. 12 Федерального закона от <дата> №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принуди-тельного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; среди прочего предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; судебный пристав-исполнитель вправе среди прочего получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от <дата> по делу <номер> с ООО «Газэнергосистемы», ФИО1, ФИО5, ФИО9 в пользу ИП ФИО7 взыскана задолженность по договору займа <номер> от <дата> в общем размере 2252309 руб. 45 коп., в том числе: проценты в размере 752309 руб. 45 коп., неустойка за несвоевременный возврат процентов в размере 500000 руб.; неустойка за несвоевременный возврат основного долга в размере 1000000 руб., а также неустойка за несвоевременный возврат суммы займа в размере 1% от суммы неисполненного обязательства на будущее время, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства. С ФИО1 также в пользу ИП ФИО7 взыскана государственная пошлина в размере 14197 руб. 26 коп.

<дата> на основании исполнительного листа ФС <номер> по делу <номер> постановлением судебного пристава-исполнителя было возбуждено исполнительное производство, которому в настоящее время присвоен <номер>-ИП.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа был наложен арест на имущество должника ФИО1: автомобиль <данные изъяты>, <дата> выпуска, <данные изъяты>, VIN <номер>, номер двигателя <номер>, цвет белый; автомобиль <данные изъяты>, <дата> выпуска, <данные изъяты>, VIN <номер>, цвет коричневый; автомобиль <данные изъяты>, <дата> выпуска, <данные изъяты>, номер двигателя <номер>, тентованная, крашеная в синий цвет; автомобиль <данные изъяты>, <дата> выпуска, <данные изъяты>, номер двигателя <номер>, номер шасси (рамы) <номер>, цвет баклажан, фермер (5 мест), фургон тентованный;

К участию в исполнительном производстве привлечен оценщик ООО «ВИД» в лице генерального директора ФИО4 на основании государственного контракта <номер> от <дата> для оценки вышеуказанного арестованного имущества.

ООО «ВИД» составлен отчет <номер> от <дата> об оценке стоимости объекта арестованного имущества автомобиля <данные изъяты>, <дата> выпуска<номер>, итоговая рыночная стоимость определена в 840000 руб.;

отчет <номер> от <дата> об оценке стоимости объекта арестованного имущества автомобиля <данные изъяты>, <дата> выпуска, <номер>, итоговая рыночная стоимость определена в 428000 руб.;

отчет <номер> от <дата> об оценке стоимости объекта арестованного имущества автомобиля <данные изъяты>, <дата> выпуска, <номер>, итоговая рыночная стоимость определена в 31000 руб.;

Постановлением <номер> от <дата> Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл по делу <номер> произведено взыскание налога за счет имущества в отношении должника ФИО1 в размере 35131 руб.

<дата> на основании указанного исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя было возбуждено исполнительное производство, которому в настоящее время присвоен <номер>-ИП.

В целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа был наложен арест на имущество должника ФИО1: нежилое здание, кадастровый <номер>, площадью <данные изъяты> кв.м, адрес <адрес>; земельный участок, кадастровый <номер>, площадью <данные изъяты> кв.м, адрес <адрес>

К участию в исполнительном производстве привлечен оценщик ООО «ВИД» в лице генерального директора ФИО4 на основании указанного государственного контракта для оценки вышепоименованного имущества.

ООО «ВИД» составлен отчет <номер> от <дата> об оценке стоимости указанных объектов: здание нежилое– 34000 руб., земельный участок 204000 руб.

В целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа был наложен арест на имущество должника ФИО1: нежилое здание, земельный участок, кадастровый <номер>, площадью <данные изъяты> кв.м, адрес <адрес>; нежилое здание, кадастровый <номер>, площадью <данные изъяты> кв.м, адрес <адрес>

ООО «ВИД» составлен отчет <номер> от <дата> об оценке стоимости указанных объектов: здание нежилое– 1191000 руб., земельный участок 92000 руб.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Республике Марий Эл ФИО2 от <дата>, вынесенным в рамках исполнительного производства <номер>-ИП, приняты результаты оценки в соответствии с отчетом ООО «ВИД» <номер>, согласно которому стоимость арестованного имущества– автомобиля <данные изъяты>, <дата> выпуска, <номер> номер двигателя <номер>, номер шасси (рамы) <номер> цвет баклажан, фермер (5 мест), фургон тентованный составила 840000 руб. без учета НДС.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Республике Марий Эл ФИО2 от <дата>, вынесенным в рамках исполнительного производства <номер>-ИП, приняты результаты оценки в соответствии с отчетом ООО «ВИД» <номер>, согласно которому стоимость арестованного имущества– автомобиля <данные изъяты>, <дата> выпуска, <номер>, VIN <номер>, номер двигателя <номер>, цвет белый составила 498000 руб. без учета НДС.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Республике Марий Эл ФИО2 от <дата>, вынесенным в рамках исполнительного производства <номер>-ИП, приняты результаты оценки в соответствии с отчетом ООО «ВИД» <номер>, согласно которому стоимость арестованного имущества– автомобиля <данные изъяты>, <дата> выпуска, <номер> номер двигателя <номер>, тентованная, крашеная в синий цвет составила 31000 руб. без учета НДС.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Республике Марий Эл ФИО2 от <дата>, вынесенным в рамках исполнительного производства <номер>-ИП, приняты результаты оценки в соответствии с отчетом ООО «ВИД» <номер>, согласно которому стоимость арестованного имущества– автомобиля <данные изъяты>, <дата> выпуска, <номер>, VIN <номер>, цвет коричневый составила 428000 руб. без учета НДС.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Йошкар-Олинского ГОСП № 2 УФССП России по Республике Марий Эл ФИО3 от <дата>, вынесенным в рамках исполнительного производства <номер>-ИП, приняты результаты оценки в соответствии с отчетом ООО «ВИД» <номер>, согласно которому стоимость арестованного имущества– нежилого здания, кадастровый <номер>, площадью <данные изъяты> кв.м, адрес <адрес>, составила 34000 руб. без учета НДС; земельного участка, кадастровый <номер>, площадью <данные изъяты> кв.м, адрес <адрес>, составила 204000 руб. без учета НДС.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Йошкар-Олинского ГОСП № 2 УФССП России по Республике Марий Эл ФИО3 от <дата>, вынесенным в рамках исполнительного производства <номер>-ИП, приняты результаты оценки в соответствии с отчетом ООО «ВИД» <номер>, согласно которому стоимость арестованного имущества– нежилого здания, кадастровый <номер>, площадью <данные изъяты> кв.м, адрес <адрес>, составила 1191000 руб. без учета НДС; земельного участка, кадастровый <номер>, площадью <данные изъяты> кв.м, адрес <адрес>, составила 92000 руб. без учета НДС.

Не согласившись с оценкой, полагая её заниженной, <дата> ФИО1 обратился с четырьмя заявлениями (каждое в отношении одного из транспортных средств) на имя судебного пристава-исполнителя ФИО2 о привлечении для оценки имущества– вышеуказанных арестованных автомобилей оценщика ФИО10

<дата> ФИО1 обратился с аналогичными заявлениями в отношении оставшегося вышеуказанного недвижимого имущества– двух земельных участков и двух нежилых зданий.

Постановлениями от <дата> ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2 <номер>, <номер>, <номер>, <номер> в удовлетворении заявлений (ходатайств) ФИО1 отказано.

Ввиду исключения Межрайонных отделов (отделений) по особым исполнительным производствам территориальных органов Федеральной службы судебных приставов из структуры и штатного расписания надлежащим ответчиком по делу применительно к подразделению службы судебных приставов является Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, поскольку данные о передаче исполнительных производств в отношении ФИО1 в подразделение ГМУ ФССП России отсутствуют, административным ответчиком не представлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2-4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества; вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель в числе прочего назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика, при этом стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке, судебный пристав-исполнитель также направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от <дата> № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту– Закон № 135-ФЗ).

В соответствии со ст. 3 Закона № 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Согласно ст. 12 Закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Оспариваемые административным истцом вышеуказанные постановления должностных лиц службы судебных приставов от 3, 10 и <дата> с учетом вышеприведенного правового регулирования были вынесены уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке при наличии к тому оснований в соответствии с действующим нормативно-правовым регулированием.

В соответствии со ст. 13 Закона № 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Результаты проведения оценки объекта оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (абз. 3 ст. 6 Закона № 135-ФЗ).

Статьей 17.1 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что в рамках проведения экспертизы отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки осуществляется проверка соответствия отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (в том числе требованиям федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности), а также подтверждение стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.

Особенности проведения экспертизы отчета об определении отдельного вида стоимости объекта оценки (в частности, кадастровой стоимости), в том числе в части подтверждения стоимости объекта оценки (далее - особенности проведения экспертизы отчета), устанавливаются федеральным стандартом оценки (абз. 3 ст. 17.1 Закона № 135-ФЗ).

Результатом экспертизы отчета является положительное или отрицательное экспертное заключение, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков (абз. 4 ст. 17.1 Закона № 135-ФЗ).

По ходатайству административного истца определением суда от <дата> по делу была назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости спорного имущества.

Согласно заключению ООО «Бизнес Сервис», эксперт-оценщик ФИО10, <номер> от <дата> рыночная стоимость спорного имущества составляет:

- автомобиля <данные изъяты>, <дата> выпуска, <номер> VIN <номер>, номер двигателя <номер>, цвет белый, по состоянию на <дата> составляет 991000 руб., по состоянию на <дата>– 1054000 руб.;

- автомобиля <данные изъяты>, <дата> выпуска, <номер>, VIN <номер>, цвет коричневый, по состоянию на <дата> составляет 603000 руб., по состоянию на <дата>– 641000 руб.;

- автомобиля <данные изъяты>, <дата> выпуска, <номер>, номер двигателя <номер>, тентованная, крашеная в синий цвет, по состоянию на <дата> составляет 59000 руб., по состоянию на <дата>– 63000 руб.;

- автомобиля <данные изъяты>, <дата> выпуска, <номер>, номер двигателя <адрес>, номер шасси (рамы) <адрес>, цвет баклажан, фермер (5 мест), фургон тентованный, по состоянию на <дата> составляет 1444000 руб., по состоянию на <дата>– 1536000 руб.;

- земельного участка, кадастровый <номер>, площадью <данные изъяты> кв.м, адрес <адрес> по состоянию на <дата> и на <дата> составляет 710000 руб.;

- нежилого здания, кадастровый <номер>, площадью <данные изъяты> кв.м, адрес <адрес>, по состоянию на <дата> и на <дата> составляет 5130000 руб.;

- земельного участка, кадастровый <номер>, площадью <данные изъяты> кв.м, адрес <адрес>, по состоянию на <дата> и на <дата> составляет 173000 руб.;

- нежилого здания, кадастровый <номер>, площадью <данные изъяты> кв.м, адрес <адрес>, по состоянию на <дата> и на <дата> составляет 613000 руб.

Со стороны административных ответчиков, заинтересованных лиц мотивированных возражений по поводу указанной стоимости вышеуказанного имущества ФИО1 не поступило.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы как доказательству по административному делу у суда не имеется, поскольку заключение соответствует требованиям закона, мотивированно и обоснованно, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его заинтересованность в исходе дела не установлена.

Таким образом, ввиду существенного занижения стоимости имущества ФИО1– более чем на 30% от определенной оценщиком ООО «ВИД» стоимости применительно к следующем перечню вышеуказанного имущества: автомобиль <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты>, автомобиль <номер> автомобиль <данные изъяты>, земельный участок в СНТ «Лесное», нежилое здание в СНТ «Лесное», нежилое здание в ПГАК «Ракета» оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки являются незаконными, поскольку произведенная оценка имущества в указанной части является недостоверной.

В отношении принятия судебным приставом-исполнителем ФИО3 постановлением от <дата> результатов оценки земельного участка, кадастровый <номер>, площадью <данные изъяты> кв.м, адрес <адрес>, в 204000 руб. суд не находит оснований для признания постановления в части незаконным, поскольку по результатам судебной экспертизы имущество оценено на меньшую сумму в 173000 руб., в данной части оспариваемое постановление не нарушает прав административного истца, поскольку определяют большую начальную стоимость предмета, что является экономически более выгодным для административного истца и его кредиторов; в судебном заседании в указанной части истец иск не поддержал.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 50 постановления от <дата> <номер> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчёте, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущест-венного права не позднее трёх дней со дня получения отчёта оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика. Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ. Суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель- оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права; административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

При вынесении решения суд учитывает, что в соответствии со статьей 85 Закона № 229-ФЗ стоимость оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, исходя из разъяснений, данных в пункте 50 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер>, установленная обжалуемым решением оценка имущества должника в дальнейшем должна использоваться судебным приставом-исполнителем при совершении исполнительных действий в рамках производства.

В части проверки соблюдения срока обращения в суд административным истцом суд приходит к следующему выводу.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Срок оспаривания в суд постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО3, ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2 от <дата>, <дата> о принятии результатов оценки истцом пропущен (ч. 3 ст. 219 КАС РФ), тем не менее, принимая во внимание факт обращения административного истца к приставу с заявлением об установлении иной стоимости имущества <дата>, суд признает уважительной причину пропуска обращения в суд с иском и приходит к выводу о наличии оснований для восстановления срока подачи административного искового заявления в указанной части.

При этом срок для оспаривания иных постановлений ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2 от <дата> <номер>, <номер>, <номер>, <номер> об отказе в удовлетворении заявлений (ходатайств) ФИО1 о привлечении для оценки имущества- вышеуказанных арестованных автомобилей оценщика ФИО10 административным истцом пропущен, восстановлению не подлежит в отсутствие каких-либо уважительных причин пропуска срока, доказательств несвоевременного получения оспариваемых постановлений истцом не представлено, в суд он обратился спустя более чем два месяца после вынесения постановлений, кроме того, отказ в удовлетворении ходатайств о привлечении иного оценщика сам по себе прав административного истца не нарушил, в связи с чем в данной части требования административного истца не подлежат удовлетворению.

Таким образом, оспариваемые постановления о принятии результатов оценки от <дата> (одно постановление), вынесенное в рамках исполнительного производства <номер>-ИП, от <дата> (5 постановлений), вынесенные в рамках исполнительных производств <номер>-ИП, <номер>-ИП, <номер>-ИП являются незаконными и подлежат отмене, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 о принятии результатов оценки от <дата>, вынесенного в рамках исполнительного производства <номер>-ИП, в части принятия результатов оценки земельного участка, кадастровый <номер>, площадью <данные изъяты> кв.м, адрес <адрес>, в данной части суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Результаты проведенной судебной оценочной экспертизы в рамках оспаривания стороной исполнительного производства стоимости имущества должника должны быть приняты судебным приставом-исполнителем при совершении последующих исполнительных действий.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении административного искового заявления частично.

По настоящему делу определением судьи от <дата> по заявлению административного истца о применении мер предварительной защиты были приостановлены исполнительные производства <номер>-ИП и <номер>-ИП в отношении ФИО1 В соответствии со ст. 89 КАС РФ суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены указанных мер.

Руководствуясь статьями 89, 174-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административный иск ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО2, Межрайонному отделению судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, судебному приставу-исполнителю Йошкар-Олинского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл о при-знании незаконными постановлений об отказе в удовлетворении заявлений (ходатайств) и постановлений о принятии результатов оценки удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО2 о принятии результатов оценки от <дата>, вынесенное в рамках исполнительного производства <номер>-ИП, в отношении автомашины <данные изъяты>, <дата> выпуска, <номер>, VIN <номер>, номер двигателя <номер>, цвет белый.

Признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО2 о принятии результатов оценки от <дата>, вынесенное в рамках исполнительного производства <номер>-ИП, в отношении автомашины <данные изъяты>, <дата> выпуска, <номер>, номер двигателя <номер>, тентованная, крашеная в синий цвет.

Признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО2 о принятии результатов оценки от <дата>, вынесенное в рамках исполнительного производства <номер>-ИП, в отношении автомашины <данные изъяты>, <дата> выпуска, <номер>, номер двигателя <номер>, номер шасси (рамы) <номер>, цвет баклажан, фермер (5 мест), фургон тентованный.

Признать незаконным в части постановление судебного пристава-исполнителя Йошкар-Олинского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО3 о принятии результатов оценки от <дата>, вынесенное в рамках исполнительного производства <номер>-ИП, в отношении нежилого здания, кадастровый <номер>, площадью <данные изъяты> кв.м, адрес <адрес>.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Йошкар-Олинского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО3 о принятии результатов оценки от <дата>, вынесенное в рамках исполнительного производства <номер>-ИП, в отношении земельного участка, кадастровый <номер>, площадью <номер> кв.м, адрес <адрес> и нежилого здания, кадастровый <номер>, площадью <данные изъяты> кв.м, адрес <адрес>

Установить, что надлежащей оценкой имущества должника ФИО1, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве, является

автомашины <данные изъяты>, <дата> выпуска, <номер>, VIN <номер>, номер двигателя <номер>, цвет белый– 1054000 руб.,

автомашины <данные изъяты>, <дата> выпуска, <номер>, VIN <номер>, цвет коричневый– 641000 руб.,

автомашины <данные изъяты>, <дата> выпуска, <номер>, номер двигателя <номер>, тентованная, крашеная в синий цвет– 63000 руб.,

автомашины <данные изъяты>, <дата> выпуска<номер>, номер двигателя <номер>, номер шасси (рамы) <номер>, цвет баклажан, фермер (5 мест), фургон тентованный– 1536000 руб.,

земельного участка, кадастровый <номер>, площадью <данные изъяты> кв.м, адрес <адрес> 710000 руб.,

нежилого здания, кадастровый <номер>, площадью <данные изъяты> кв.м, адрес <адрес>– 5130000 руб.,

нежилого здания, кадастровый <номер>, площадью <данные изъяты> кв.м, адрес <адрес>– 613000 руб.

Возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

Отказать в признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Йошкар-Олинского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО3 о принятии результатов оценки от <дата>, вынесенного в рамках исполнительного производства <номер>-ИП, в части принятия результатов оценки земельного участка, кадастровый <номер>, площадью <данные изъяты> кв.м, адрес <адрес>

Отказать в удовлетворении административного иска в части признания незаконными постановлений ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО2 от <дата> <номер>, <номер>, <номер>, <номер> об отказе в удовлетворении заявлений (ходатайств) ФИО1.

По вступлении решения в законную силу отменить меры предварительной защиты согласно определению судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> в виде приостановления исполнительных производств <номер>-ИП и <номер>-ИП в отношении ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Смирнова

Мотивированное решение в окончательной форме

составлено 29 декабря 2023 года.