УИД № 72MS0008-01-2022-013741-84

Номер дела в суде первой инстанции 2-2129/2023

Дело № 33-4104/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 02 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей: при секретаре

Крошухиной О.В., ФИО2,ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2129/2023 по апелляционной жалобе ответчика ФИО4 на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 10 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации <.......>) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (идентификационный номер налогоплательщика <.......>):

задолженность по Договору от 01.10.2011 № <.......> за по состоянию на 15.11.2022 в размере 286 210,68 рублей, в том числе:

просроченный основной долг – 269906,41 рублей,

просроченные проценты – 16304,27 рублей;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 6062,00 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Крошухиной О.В., пояснения представителя истца ПАО «Сбербанк» – ФИО5, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО4 – ФИО6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, с учетом уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ просит взыскать задолженность по кредитному договору от 30.09.2011 №<.......> по состоянию на 15.11.2022 в размере 286 210,68 руб., в том числе: 269 906,41 руб. – просроченный основной долг, 16 304,27 руб. – просроченные проценты, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 062,00 руб. (л.д.77-78).

Требования мотивированы тем, что ответчик ФИО4 в соответствии с договором от 01.10.2011 №<.......> на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты получила в Банке кредитную карту Visa Gold № <.......> с лимитом 90 000 руб. под 19,0% годовых. Указанный договор заключён в результате публичной оферты путём оформления заёмщиком заявления на получение кредитной карты. Ответчик не исполняет принятые на себя по кредитному договору обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность. ФИО4 было направлено уведомление с требованием досрочно возвратить сумму кредита, которое ответчиком не исполнено. 27.04.2018 мировым судьёй был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика долга по кредитному договору, однако определением мирового судьи от 06.06.2022 судебный приказ был отменен по заявлению ответчика. За период с 20.05.2017 по 29.07.2022 размер задолженности составляет 3 892,11 руб.

В суде первой инстанции:

Представитель истца ПАО Сбербанк и ответчик ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены. Ответчик представила заявление о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности (л.д.128-129).

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ФИО4, в связи с чем ею подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить и принять новое решение.

В доводах жалобы указывает, что судом первой инстанции было отклонено ответчика о применении срока исковой давности, при этом судом был сделан необоснованный вывод о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, с учётом первоначального периода взыскания и сроков приказного производства.

Также судом был оставлен без внимания довод ответчика, указанный в его возражении, о не предоставлении банком допустимых письменных доказательств, подтверждающих наличие у ФИО4 задолженности по основному долгу по кредитному договору. В заявлении об увеличении исковых требований в части задолженности ФИО4 по кредитной карте в размере дополнительно заявленной суммы в размере - 282 318,57 руб., истец ссылается только на отменный судебный приказ, при этом не исполняя своей процессуальной обязанности, не прикладывает допустимых доказательств, подтверждающих наличие задолженности у ответчика, при этом суд первой инстанции не указывает, какими допустимыми доказательствами, исследованными при рассмотрении дела, установлен факт задолженности ФИО4 по кредитному договору и начало срока исковой давности.

Как указывает заявитель жалобы, из текста решения суда следует, что факт наличия задолженности по основному долгу установлен судом исходя из текста отмененного судебного акта - судебного приказа от 06.06.2022 и определения мирового судьи от 09.09.2022 о повороте исполнения судебного приказа от 27.04.2018 г. Заявитель считает, что никакими иными имеющимися в деле допустимыми доказательствами начало течения срока исковой давности не установлено.

Полагает, что суд фактически отстранил сторону истца от процессуальной обязанности доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, поскольку до судебного заседания ответчиком направлялись в суд письменные возражения на иск со ссылкой об отсутствии допустимых доказательств, подтверждающих наличие основного долга по кредитному договору. Обращает внимание, что в решении суд первой инстанции безосновательно указывает на то, что срок исковой давности истцом не пропущен, с учетом первоначального периода взыскания и сроков приказного производства.

На апелляционную жалобу ответчика от истца поступили возражения, в которых истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца ПАО Сбербанк – ФИО5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Представитель ответчика – ФИО6 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 01 октября 2011 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 был заключен договор №<.......> на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Visa Classic с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте.

Данный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты (л.д.22-23), в котором указано: кредитный лимит – 90 000 руб., срок кредита – 36 месяцев, процентная ставка – 19 %, задолженность по кредиту погашается ежемесячно в сумме обязательного платежа, предусмотренного условиями договора путем пополнения счета карты не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

Тарифами кредитной карты предусмотрен размер ежемесячного платежа по погашению основного долга – 5% (л.д.23).

Судом установлено, что ответчик ФИО4 надлежащим образом обязательства по указанному договору не исполняла.

Банком в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности (л.л.35).

27.04.2018 мировым судьей судебного участка № <.......> Ленинского судебного района города Тюмени вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитной карте за период с 20.05.2017 по 14.03.2018 (включительно) в размере 327 571,28 руб., из которых 269 689,69 руб. – сумма основного долга, 39 364,31 руб. – сумма задолженности по уплате процентов, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 237,86 руб. (л.д. 57).

Определением мирового судьи судебного участка № <.......> Ленинского судебного района города Тюмени от 06.06.2022 вышеуказанный судебный приказ был отменен по заявлению ответчика (л.д. 21).

Определением мирового судьи от 09.09.2022 произведен поворот исполнения судебного приказа мирового судьи от 27.04.2018 в части взыскания с ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» денежных средств в сумме 282 318,57 руб. С ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в сумме 282 318,57 руб., взысканные по судебному приказу мирового судьи судебного участка № <.......> Ленинского судебного района г.Тюмени от 27.04.2018 (л.д.80-82).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ПАО "Сбербанк России", суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору подтвержден выписками по счету, в связи с чем взыскал с ответчика задолженность в размере 286 210,68 руб., в том числе 269 906,41 руб. – просроченный основной долг, 16 304,27 руб. – просроченные проценты. При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом срок исковой давности не пропущен, с учетом первоначального периода взыскания и сроков приказного производства.

Между тем, судебная коллегия не в полной мере соглашается с указанным выводом суда в части размера взысканных сумм, при этом с выводом суда о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, судебная коллегия соглашается.

Так, тарифами кредитной карты предусмотрен размер ежемесячного платежа по погашению основного долга – 5% (л.д.23), который подлежит уплате не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной картой ПАО «Сбербанк» предусмотрено, что отчет по карте – это ежемесячный отчет по карте, предоставляемый Банком Клиенту, содержащий информацию о дате и сумме Обязательного платежа, доступном лимите и Общей задолженности на дату Отчета, информацию обо всех операциях по основной и дополнительным картам, проведенных по счету карты за отчетный период. Датой отчета является день месяца, указанный на ПИН-конверте в строке «Дата отчета», а по картам, выпускаемым без ПИН-конверта – день месяца, соответствующий дате, предшествующей дате выдачи карты (л.д. 26-34).

Отчетный период – период времени между датами формирования Отчета. Отчетный период начинается со дня, следующего за Датой формирования Отчета, и заканчивается датой формирования следующего Отчета (включительно).

Из представленной истцом выписки по счету кредитного договора следует ежемесячное внесение ответчиком платежей по основному долгу и начисленным процентам за пользование кредитными денежными средствами (л.д.143-149).

Значит, из буквального толкования условий кредитного договора, как того требует статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует вывод о том, что в данном случае каждая часть полученного кредита должна быть возвращена ежемесячными платежами по 5 % от размера долга в течение 20 месяцев (1 года 8 месяцев) (100 % долга / 5 % = 20).

Согласно указанной выше выписке по счету кредитного договора, последняя выдача кредита в размере 3 813,28 руб. состоялась 27.10.2017, а потому весь основной долг по кредиту должен быть погашен не позднее 27.06.2019, при этом, недостаточный для погашения всей задолженности последний платеж в счет долга кредиту внесен ФИО4 – 03.04.2017 в размере 13 935,13 руб.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Кроме того, в абзаце 1 пункта 17 и абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 01.12.2020 <...>/2018, от 13.072021 <...>/2020 разъяснил, что для правильного исчисления срока исковой давности суду надлежит применительно к каждому просроченному платежу определить трехлетний период, предшествующий дате обращения взыскателя за судебным приказом, а также период, в течение которого был подан иск после отмены судебного приказа.

Поскольку в данном случае погашение кредита осуществляется ежемесячными платежами, то течение срока исковой давности начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

За выдачей судебного приказа о взыскании с ФИО4 задолженности по договору от 01.10.2011 №<.......> за период с 20.05.2017 по 14.03.2018 (включительно) в размере 327 571,28 руб., из которых 269 689,69 руб. – сумма основного долга, 39 364,31 руб. – сумма задолженности по уплате процентов, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 237,86 руб., истец обратился 23.04.2018 (л.д.55), судебный приказ был вынесен 27.04.2018 (л.д.57) и отменен 06.06.2022 (л.д.61), адресованное суду исковое заявление направлено в суд в течение 6 месяцев – 14.09.2022. (л.д. 6).

Следовательно, для ПАО «Сбербанк» нижняя планка периода, с которого обязательства должника находятся в сроке исковой давности, ограничена с 23.04.2015, т.е. три года, предшествующие дате обращения за судебным приказом.

Согласно платежному поручению от 12.01.2023 №<.......> денежные средства в размере 282 318,57 руб. после поворота исполнения судебного приказа, ПАО «Сбербанк» возвращены ответчику – ФИО4 (л.д.125), из которых, как следует из расчета задолженности, 12.01.2023 на просрочку ответчику вынесены проценты в размере 39 364,31 руб., а 242 954,26 руб. в счет основного долга (л.д. 150-154).

Кроме того, как следует, из расчета движения просроченного основного долга и процентов, сумма задолженности, образовавшаяся с даты выхода на просрочку с 20.05.2017 по 12.01.2023 составляет 286 210,68 руб. (л.д.150-154), из которой 246 846,37 руб. – основной долг, 39 364,31 руб. – проценты на непросроченный основной долг (л.д. 150-154), таким образом судебная коллегия приходит к выводу, что истцом за указанный период времени срок исковой давности не пропущен, поскольку за данный период также была взыскана задолженность судебным приказом мирового судьи судебного участка № <.......> Ленинского судебного района города Тюмени.

Удовлетворяя требования о взыскании задолженности с ответчика в размере 286 210,68 руб., в том числе 269 906,41 руб. – просроченный основной долг, 16 304,27 руб. – просроченные проценты, судом первой инстанции оценка вышеуказанному расчету движения основного долга и процентов не дана, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика в части не указания, какими допустимыми доказательствами, исследованными при рассмотрении дела, установлен факт задолженности ФИО4 признаются судебной коллегией обоснованными, а решение суда подлежащим изменению.

Таким образом, с учетом того, что истец просил взыскать задолженность по кредитному договору от 30.09.2011 №<.......> в размере 286 210,68 руб., в том числе: 269 906,41 руб. – просроченный основной долг, 16 304,27 руб. – просроченные проценты, на основании ч.3 ст.196 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 263 150,64 руб., из которых 246 846,37 руб. – задолженность по основному долгу, 16 304,27 руб. – просроченные проценты.

В силу положений п. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, подлежит уменьшению взысканная судом с ответчика в пользу истца государственная пошлина до 5 573,40 руб.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 10 апреля 2023 года изменить, снизить размер подлежащий взысканию с ФИО4 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору от 01.10.2011 № <.......> с 286 210,68 руб. до 263 150,64 руб., из которых 246 846,37 руб. – задолженность по основному долгу, 16 304,27 руб. – просроченные проценты, расходы по уплате государственной пошлины с 6 062,00 руб. до 5 573,40 руб.

Апелляционную жалобу ответчика ФИО4 – удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи коллегии

Мотивированное апелляционное определение составлено 09.08.2023.