УИД: 50RS0016-01-2025-002510-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2025 года г. ФИО2

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Колпаковой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №2а-2265/25 по административному иску ФИО1 к Администрации городского округа Королёв Московской области, Министерству имущественных отношений Московской области о признании решения незаконными, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Администрации городского округа Королёв Московской области, Министерству имущественных отношений Московской области в котором, просит признать незаконным и отменить решение Администрации городского округа ФИО2 Московской области от 25.02.2025 г. № № об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов»; обязать Администрацию городского округа ФИО2 Московской области заключить с ФИО1 соглашение о предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка площадью 404 кв.м., кадастровый №, с видом разрешенного использования «ведение огородничества», расположенного по адресу: <адрес> примерно в 2-х метрах по направлению на восток от <адрес>; взыскать с Администрации городского округа Королёв Московской области возмещение судебных расходов в сумме 3000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что решением Королевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-3858/2022, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, признано незаконным и отменено решение Администрации городского округа ФИО2 Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № Р001- 9№ об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов»; обязать Администрацию городского округа <адрес> повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 20.07.2022 г. № Р№ о предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка площадью 404 кв.м., кадастровый №, с видом разрешенного использования «ведение огородничества», расположенного по адресу: Московская область, г. ФИО2, мкр. Болшево, примерно в 2-х метрах по направлению на восток от <адрес> но <адрес> от 05.05.2023 г. №ТТ/3613 в адрес Администрации повторно направлено заявление о предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка площадью 404 кв.м., кадастровый номер №, с видом разрешенного использования (ВРИ) «Ведение огородничества», расположенного по адресу: Московская область, г. ФИО2, мкр. Болшево, примерно в 2-х метрах.по направлению на восток от <адрес>, данному обращению присвоен № Р№76050925. По результатам рассмотрения повторно поданного заявления Администрацией принято Решение от ДД.ММ.ГГГГ № Р№ об отказе в предоставлении запрашиваемой государственной услуги.

Решением Королевского городского суда Московской области от 18.06.2024 г. по делу №а-803/2024, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, признано незаконным решение Администрации городского округа ФИО2 Московской области от 02.10.2023 г. № Р№ об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов»; обязать администрацию городского округа ФИО2 Московской области повторно рассмотреть в установленном действующим законодательством порядке заявление ФИО1 № Р№ с учетом обстоятельств установленных в настоящем решении. Во исполнение решения суда в адрес Администрации в очередной раз через Региональный портал государственных и муниципальных услуг ДД.ММ.ГГГГ направлено заявление о предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка площадью 404 кв.м., кадастровый №, с видом разрешенного использования (ВРИ) «Ведение огородничества», расположенного по адресу: <адрес>, мкр.Болшево, примерно в 2-х метрах по направлению на восток от <адрес>, данному обращению присвоен № Р№ результатам рассмотрения поданного заявления Администрацией принято Решение от ДД.ММ.ГГГГ № Р№ об отказе в предоставлении запрашиваемой государственной услуги. В качестве оснований для очередного отказа в решении приведено следующее: в границах рассматриваемого земельного» участка с ВРИ «Ведение огородничества», согласно заключению Административных ответчиков, расположен объект капитального строительства - садовый дом (что является основанием для отказа согласно пп.13.2.4, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,. ДД.ММ.ГГГГ Административного регламента); заявитель «является собственником сооружений с кадастровыми номерами № и № (Сооружения коммунального хозяйства), однако земельные участки, государственная собственность которых не разграничена, не могут быть предоставлены в собственность или в аренду собственника сооружений, которые могут размещаться на таких земельных участках на основании сервитута».

В судебном заседании представители административного истца поддержали заявленные исковые требования, просили их удовлетворить.

Представитель административного ответчика Администрации городского округа Королёв Московской области в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель административного ответчика Министерства имущественных отношений Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащим удовлетворению в части, учитывая следующее.

Согласно п.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 2 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" (принят решением Мособлдумы от 29.05.1996 N 9/92), органы местного самоуправления муниципальных районов, городских округов распоряжаются земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, а также принимают иные решения в соответствии с законодательством Российской Федерации, настоящим законом и иными законами.

Из материалов дела следует, что решением Королевского городского суда Московской области от 22.11.2022 г. по делу № 2а-3858/2022, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, признано незаконным и отменено решение Администрации городского округа ФИО2 Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № Р001- 9№ об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов»; обязать Администрацию городского округа <адрес> повторно рассмотреть заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № Р№61207536 о предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка площадью 404 кв.м., кадастровый №, с видом разрешенного использования «ведение огородничества», расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Болшево, примерно в 2-х метрах по направлению на восток от <адрес> но <адрес>.

На основании вынесенного судебного решения и в соответствии с Письмом Администрации городского округа ФИО2 Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №ТТ/3613 в адрес Администрации повторно направлено заявление о предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка площадью 404 кв.м., кадастровый №, с видом разрешенного использования (ВРИ) «Ведение огородничества», расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Болшево, примерно в 2-х метрах.по направлению на восток от <адрес>, данному обращению присвоен № Р№. По результатам рассмотрения повторно поданного заявления Администрацией принято Решение от ДД.ММ.ГГГГ № Р№ об отказе в предоставлении запрашиваемой государственной услуги.

Решением Королевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-803/2024, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, признано незаконным решение Администрации городского округа ФИО2 Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № Р№76050925 об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов»; обязать администрацию городского округа ФИО2 Московской области повторно рассмотреть в установленном действующим законодательством порядке заявление ФИО1 № Р№ с учетом обстоятельств установленных в настоящем решении.

Во исполнение решения суда в адрес Администрации в очередной раз через Региональный портал государственных и муниципальных услуг 24.02.2025 г. повторно направлено заявление о предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка площадью 404 кв.м., кадастровый №, с видом разрешенного использования (ВРИ) «Ведение огородничества», расположенного по адресу: <адрес>, мкр.Болшево, примерно в 2-х метрах по направлению на восток от <адрес>, данному обращению присвоен № Р№.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № Р№ истцу было отказано в предоставлении запрашиваемой государственной услуги. В качестве оснований для очередного отказа в решении приведено следующее: в границах рассматриваемого земельного» участка с ВРИ «Ведение огородничества», согласно заключению Административных ответчиков, расположен объект капитального строительства - садовый дом (что является основанием для отказа согласно пп.13.2.4, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,. ДД.ММ.ГГГГ Административного регламента); заявитель «является собственником сооружений с кадастровыми номерами № и № (Сооружения коммунального хозяйства), однако земельные участки, государственная собственность которых не разграничена, не могут быть предоставлены в собственность или в аренду собственника сооружений, которые могут размещаться на таких земельных участках на основании сервитута».

Не согласившись с данным отказом, истец обжалует его в суде.

В соответствии с п.п. 8, 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органа,, организации, лица наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение, действие (бездействие) права и законные интересы заявителя.

В соответствии с п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», ч. 2 ст. 2 Закона Московской области от 07.06.1996 года № 23/96-03 «О регулировании земельных отношений в Московской области» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления.

Как следует из п. 16 ч. 3 ст. 2 Закона Московской области от 24.07.2014 г. № 106/2014-03 «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области и органами государственной власти Московской области» Правительство Московской области или уполномоченные им центральные исполнительные органы государственной власти Московской области осуществляют полномочия органов местного самоуправления муниципальных районов по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 3 Закона Московской области от 24.07.2014 г. № 107/2014-03 «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями Московской области» органы местного самоуправления муниципальных районов наделяются государственными полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории муниципального района. При этом в ч. 2 ст. 3 данного закона предусмотрена обязанность органов местного самоуправления при реализации полномочий, предусмотренных, п. 6 ч. 1 ст. 2, представлять на согласование в уполномоченный орган проекты решений, договоров и соглашений.

В силу пп. 2 п. 3 Постановления Правительства Московской области от 26.12.2014 г. № 1154/51 Министерство имущественных отношений Московской области является уполномоченным центральным исполнительным органом государственной власти Московской области, предоставляющим согласие органам местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Московской области по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории муниципального района, городского округа Московской области.

Так, отношения, возникающие в связи с предоставлением государственных услуг исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 27 июля 2010 года № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг».

В соответствии ч. 4 ст. 2 Федерального Закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» полномочия органов местного самоуправления и органов государственной власти субъекта РФ в области земельных отношений, установленные настоящим Федеральным Законом, могут быть перераспределены между ними в порядке, предусмотренном ч. 1.2 ст. 17 Федерального Закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

В соответствии с п. 10 ч. 4 ст. 2 Закона Московской области от 24.07.2014 г. 106/2014-03 «О перераспределении полномочий между органами самоуправления муниципальных образований Московской области и государственной власти Московской области» Правительство Московской области или уполномоченные им исполнительные органы государственной власти Московской области осуществляют полномочия органов местного самоуправления округов по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Согласно статье 39.2 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Статьей 42 Земельного кодекса РФ на собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, возложена обязанность использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Действующим законодательством установлен принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, а также предусмотрен исключительный характер права на приватизацию земельного участка собственником здания, строения.

Пунктом 1 статьи 39.16 ЗК РФ установлено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного Кодекса.

Вместе с тем необходимо подчеркнуть, что исчерпывающий перечень оснований отказа в предоставлении земельного участка установлен ст. 39.16 ЗК РФ. Согласно позиции Министерства экономического развития Российской Федерации, что касается застроенных земельных участков, которые в существующих границах значительно превосходят площадь застройки расположенных на них зданий, то исходя из грамматического толкования положений ЗК РФ (подп. 6 п. 2 ст. 39.3) у правообладателя такого земельного участка имеется право выкупа всего земельного участка.

Судом установлено, что испрашиваемый земельный участок не является ограниченным в обороте, сформирован и находится в пользовании административного истца на основании договора аренды, действующем по 29.07.2023 г.

Из представленных в материалы дела документов, следует, что в период действия договора, а именно 20.07.2022 г., истец обращался в Администрацию г.о.ФИО2 Московской области о предоставлении указанного земельного участка в собственность за плату, однако получил решение об отказе, которое, решением Королевского городского суда от 22.11.2022 г., 18.06.2024 г. признано незаконным и на Администрацию была возложена обязанность повторно рассмотреть заявление истца.

Как следует из выписки ЕГРН вид разрешенного использования рассматриваемого земельного участка с кадастровым номером № - «Ведение огородничества».

Земельный участок с кадастровым номером № выделен, поставлен на кадастровый учет и предоставлен административному истцу в аренду по договору аренды земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках дела Королевского городского суда Московской области №2а-803/2024 была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, которой установлено, что размещенное на рассматриваемом земельном участке строение не является объектом капитального строительства. Данные выводы установлены решением Королевского городского суда Московской области от 18.06.2024 г., апелляционным определениями Московского областного суда от 06.11.2024 г.

Так, характер рассматриваемого сооружения (капитальное либо некапитальное строение), ранее уже установлен в судебном порядке. Размещенное на территории запрашиваемого земельного участка строение -определяемое административными ответчиками как «садовый дом», не является объектом/капитального строительства и в связи с этим не может считаться садовым домом.

Таким образом, довод, указываемый в решении Администрации в качестве обоснования отказа в предоставлении государственной услуги о том, что в границах рассматриваемого земельного участка с ВРИ «Ведение огородничества», согласно заключению Административных ответчиков, расположен объект капитального строительства - садовый дом, не соответствует действительности.

Исходя из предписаний части 1 статьи 16 КАС РФ, вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу требований части 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Таким образом, у Администрации не имелось законных оснований для отказа истцу в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов».

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым признать незаконным решение Администрации городского округа ФИО2 Московской области от 25.02.2025 г. № № об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов».

В части 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается, в частности, решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В этой связи, с целью защиты нарушенного права истца, суд считает необходимым обязать Администрацию городского округа ФИО2 Московской области повторно рассмотреть заявление ФИО1 о предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка площадью 404 кв.м., кадастровый №, с видом разрешенного использования «ведение огородничества», расположенного по адресу: <адрес> примерно в 2-х метрах по направлению на восток от <адрес> но <адрес>.

Вместе с тем, истцом заявлены требования обязать Администрацию городского округа ФИО2 Московской области заключить с ФИО1 соглашение о предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка площадью 404 кв.м., кадастровый №, с видом разрешенного использования «ведение огородничества», расположенного по адресу: <адрес> примерно в 2-х метрах по направлению на восток от <адрес> но <адрес>

Согласно статье 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

Указанное означает, что, применяя восстановительную меру, суд должен соблюдать принцип разделения властей и не может нарушать самостоятельность исполнительной власти, то есть не может обязывать совершать органы исполнительной власти какие-либо иные действия, кроме тех, ненадлежащее исполнение которых было предметом оспаривания.

В соответствии с положениями пункта 3 части 2 статьи 2 Закона Московской области от 27 июля 2014 г. N 107/2013-ОЗ "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями Московской области", органы местного самоуправления городских округов наделяются государственными полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В связи изложенным в удовлетворении требования о возложении на Администрацию городского округа ФИО2 Московской области обязанности суд полагает необходимым отказать, поскольку суд не вправе подменять уполномоченный орган в решении вопросов, относящихся к его компетенции.

В соответствии со статьей 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания гл. 9 АПК РФ, гл. 10 КАС РФ и разъясняется в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

ФИО3, при подаче административного искового заявления, уплачена государственная пошлина в общей сумме 3000 руб., что подтверждается чек-ордером от 17.04.2025 г.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований истца, с Администрации городского округа ФИО2 Московской области, как административного ответчика, принявшего оспариваемое ФИО1, подлежит взысканию в пользу ФИО1 государственная пошлина в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 180-186 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Административный иск ФИО1 к Администрации городского округа Королёв Московской области, Министерству имущественных отношений Московской области - удовлетворить в части.

Признать незаконным решение Администрации городского округа ФИО2 Московской области от 25.02.2025 г. № № об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов».

Обязать Администрацию городского округа ФИО2 Московской области повторно рассмотреть заявление ФИО1 о предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка площадью 404 кв.м., кадастровый №, с видом разрешенного использования «ведение огородничества», расположенного по адресу: <адрес>, примерно в 2-х метрах по направлению на восток от д.<адрес>

Взыскать с Администрации городского округа Королёв Московской области в пользу ФИО4 возмещение судебных расходов в сумме 3000 руб.

В удовлетворении исковых требований о возложении обязанности заключить соглашение о предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.Н. Касьянов

Решение изготовлено в окончательной форме 07.07.2025 г.