Дело № 2-7077/2023

УИД 63RS0045-01-2023-006667-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2023 г. г.Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Тимохиной Е.А.,

при помощнике судьи Долгаевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-7077/2023 по исковому заявлению ФИО1 ФИО19 к ФИО3 ФИО20 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, по встречному исковому заявлению ФИО3 ФИО22 к ФИО1 ФИО21 о применении последствий ничтожной сделки купли-продажи автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Требования мотивированы тем, что согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г., совершенного в простой письменной форме, истец купил у ответчика автомобиль марки <данные изъяты>

Денежные средства за автомобиль в указанном размере были истцом переданы продавцу в день подписания вышеназванного договора, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. В тот же день транспортное средство истцу было передано. ДД.ММ.ГГГГ г. истец приобретенное им транспортное средство поставил на учет в РЭГ ОГИБДД О МВД России по Исаклинскому району в Самарской области, что подтверждается отметками в паспорте транспортного средства <данные изъяты>.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. истец, являясь добросовестным приобретателем, владел и пользовался данным автомобилем в соответствии с целью приобретения.

В производстве СО по расследованию преступлений, совершенных на территории Советского района, СУ Управления МВД России по г. Самаре ФИО4 находится уголовное дело № <данные изъяты>, которое возбуждено по признакам совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ г. следователем ФИО4 было принято решение о выемке у ФИО2 спорного транспортного средства, ключей и документов.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ г. по требованию следователя ФИО4 ФИО2 добровольно выдал принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство <данные изъяты>. и документы на указанное транспортное средство.

При покупке и регистрации в ГИБДД транспортного средства сведений о совершении преступления не имелось. ФИО2 до настоящего времени является собственником вышеуказанного транспортного средства. Решения суда, вступившего в законную силу, о признании сделки недействительной, нет. С исковыми требованиями ФИО3 в суд не обращался. По регистрационным документам ФИО3 собственником не значится.

ДД.ММ.ГГГГ г. автомобиль ФИО23 свидетельство, ПТС, ключи 3 шт. признаны вещественными доказательствами по уголовному делу, постановлено их хранить в уголовном деле.

ДД.ММ.ГГГГ г. следователем ФИО4 принято решение о возвращении вещественных доказательств ФИО3 Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО3 получил автомобиль <данные изъяты>, свидетельство, ПТС, ключи 3 шт. на хранение до решения по уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ г. истец через своего представителя обратился к следователю ФИО4 с ходатайством о возврате изъятых в ходе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ г. транспортного средства, ключей и документов, однако ДД.ММ.ГГГГ г. следователем ФИО4 вынесено постановление об отказе в удовлетворении вышеуказанного ходатайства.

ДД.ММ.ГГГГ г. действия следователя ФИО4 в порядке ст. 125 УПК РФ были обжалованы в Советский районный суд г. Самары. В ходе рассмотрения жалобы постановлением и.о. руководителя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Советского района, СУ Управления МВД России по г. Самаре ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ г. отменены постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ г. о возвращении вещественных доказательств ФИО3 и постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ г. об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ г. о возврате изъятых в ходе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ г. транспортного средства, предметов и документов. До настоящего времени истцу указанное имущество не возвращено.

Истец полагает, что, как покупатель, он выполнил все условия вышеназванного договора купли-продажи транспортного средства путем передачи денежных средств продавцу ФИО3 в размере <данные изъяты> руб., следовательно, имеет все законные основания владеть и пользоваться автомобилем, являясь его собственником.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд истребовать автомобиль <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела ФИО3 обратился с встречным исковым заявлением о применении последствий ничтожной сделки купли-продажи автомобиля.

В обоснование заявленных требований указал, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. он не заключал, не подписывал, никаких денежных средств за автомобиль не получал. Автомобиль временно выбыл из его законного владения помимо его воли, в результате мошенничества, по заявлению ФИО3 было возбуждено уголовное дело СО по расследованию преступлений, совершенных на территории Советского района СУ УМВД России по г. Самаре.

Представленный истцом по первоначальному иску договор купли-продажи содержит признаки фальсификации, он подписан не ФИО3, а иным лицом, что подтверждается заключением эксперта <данные изъяты> по результатам проведенной в рамках уголовного дела № <данные изъяты> судебной почерковедческой экспертизы.

Указал, что никакого договора купли-продажи автомобиля с ФИО2 не заключал, денежные средства от него и ни от кого другого не получал, намерения продавать автомобиль ФИО2 не имел.

Полагает, что ФИО2 не является добросовестным приобретателем, поскольку при должной осмотрительности должен был и мог понимать, что приобретает автомобиль не у законного владельца автомобиля, а у лица, не имеющего права на распоряжение транспортным средством. Указывает на ничтожность сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО3 просил суд применить последствия ничтожной сделки – договора купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>

В судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО2 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. Пояснил, что в <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности – Пояркова В.А. поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме. Против удовлетворения встречного иска возражала.

Ответчик по первоначальному иску ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначального искового заявления, встречные исковые требования просил удовлетворить. Повторил доводы, изложенные во встречном исковом заявлении.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании пояснил, что занимался перекупкой автомобилей. На сайте «Авито» увидел объявление о продаже спорного автомобиля за 115 000 руб. После этого встретился с продавцом – мужчиной, имени его не знает. Денежные средства передал ему наличными. Машину покупал не у ФИО3. После покупки машины поменял на ней диски и продал на «Авито» ФИО1. Договор купли-продажи он не подделывал. Договор купли-продажи был заключен от имени ФИО3. ФИО1 при заключении договора только вписал себя в него. Подпись ФИО3 в договоре уже стояла, однако ему не известно, кто ее выполнил. Продавец, у которого ФИО6 приобрел машину, сказал, что он друг ФИО3 и является перекупом. Денежные средства ФИО6 за машину ФИО3 не передавал.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица СО по расследованию преступлений, совершенных на территории Советского района СУ У МВД России по г. Самаре в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 34-40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Если при рассмотрении иска об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения судом будет установлено, что основанием возникновения права собственности истца является ничтожная сделка и отсутствуют другие основания возникновения права собственности, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований независимо от того, предъявлялся ли встречный иск об оспаривании сделки, поскольку в силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. Аналогичная оценка может быть дана судом незаконному акту государственного органа либо органа местного самоуправления (далее - органа власти), положенному в основание возникновения права собственности лица на движимое имущество.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>

Согласно п. 2 договора купли-продажи указанное транспортное средство принадлежит продавцу (ФИО3) на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства серии <данные изъяты>, выданным ОАО «Автоваз» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4 договора стоимость указанного транспортного средства согласована покупателем и продавцом и составляет <данные изъяты> руб.

Покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ответу О МВД России по Исаклинскому району от ДД.ММ.ГГГГ г. на запрос суда указанное транспортное средство зарегистрировано в РЭГ ОГИБДД О МВД России по Исаклинскому району за ФИО9НДД.ММ.ГГГГ

Согласно паспорту транспортного средства на указанный автомобиль серии <данные изъяты>, собственником автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ г. числится ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ г. старшим следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Советского района, СУ УМВД России по г. Самаре возбуждено уголовное дело №<данные изъяты> по признакам совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ г. неустановленное лицо по адресу: <адрес> путем обмана совершило хищение денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., принадлежащих ФИО3, чем причинен значительный материальный ущерб.

Из заявления ФИО3 следует, что он продал транспортное средство <данные изъяты>, а также передал ключ и документы на этот автомобиль ФИО8 с условием отсрочки оплаты, согласно расписке, однако ФИО8 денежные средства не выплатил, автомобиль продал третьему лицу.

ДД.ММ.ГГГГ г. в рамках возбужденного уголовного дела следователем ФИО4 было принято решение о выемке у ФИО2 транспортного средства, ключа и документов.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ г. по требованию следователя ФИО4 ФИО2 добровольно выдал принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство <данные изъяты>, ключ и документы на указанное транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ г. автомобиль <данные изъяты>, свидетельство, ПТС, ключи 3 шт. признаны вещественными доказательствами по делу, постановлено их хранить в уголовном деле.

ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО4 принято решение о возвращении вещественных доказательств ФИО3 Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО3 получил автомобиль <данные изъяты>, свидетельство, ПТС, ключи 3 шт. на хранение до решения по уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ г. следователем СО СУ ФИО4 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ г. о возврате изъятых в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ г. транспортного средства, предметов и документов.

Постановлением и.о. руководителя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Советского района, СУ Управления МВД России по г. Самаре ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ г. отменены постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ г. о возвращении вещественных доказательств ФИО3 и постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ г. об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ г. о возврате изъятых в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ г. транспортного средства, предметов и документов.

Постановлением Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ г. производство по жалобе адвоката Поярковой В.А., действующей в интересах ФИО2 в части признания незаконным постановления следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Советского района СУ У МВД России по г. Самаре ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ г. об отказе в возврате транспортного средства <данные изъяты>, прекращено ввиду отсутствия предмета рассмотрения. В удовлетворении жалобы адвоката Поярковой В.А., действующей в интересах ФИО2 в части обязания следователя ФИО4 вернуть транспортное средство <данные изъяты> ключи, документы на указанное транспортное средство отказано.

Ссылаясь на то, что при покупке и регистрации в ГИБДД спорного транспортного средства сведений о совершении преступления в отношении него не имелось, ФИО2 до настоящего времени является собственником транспортного средства, все условия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. с его стороны исполнены надлежащим образом, а также ссылаясь на то, что сам договор в установленном порядке недействительным не признавался, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик ФИО3 указал, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. он не заключал, не подписывал, денежные средства за автомобиль от ФИО2 не получал.

Кроме того, ответчик пояснил суду, что у него имеется знакомый ФИО7, с которым была достигнута договоренность о продаже ему спорного автомобиля. ФИО7 попросил передать ему машину, чтобы иметь возможность вести в отношении нее ремонтные работы. Для того, чтобы перевезти машину из Самары в сельскую местность без оформления страховки, <данные изъяты>

В подтверждение своих доводов ФИО3 представил суду копию договора купли-продажи автомобиля от <данные изъяты>

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО7 обязуется отдать денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. ФИО3 в счет покупки у него автомашины <данные изъяты>, свидетельство о регистрации № <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ г. Также обязуется до полного погашения всей суммы не проводить регистрацию ТС в гос. органах на свое имя. В случае не передачи вышеуказанной суммы в вышеуказанный срок договор купли-продажи считается недействительным и автомобиль подлежит возвращению ФИО3

Судом установлено, что в рамках уголовного дела <данные изъяты>

Также в рамках уголовного дела <данные изъяты>.

В материалы дела ответчиком представлена копия экспертного заключения <данные изъяты>

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 21.04.2003 № 6-П, Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301). Согласно пункту 1 его статьи 302, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Как следует из материалов дела, основанием возникновения права собственности ФИО2 на спорный автомобиль истец указал договор купли-продажи от 16.07.2022 г., сторонами которого, как следует из его содержания, являются ФИО2 и ФИО3

Между тем, лицом, непосредственно передавшим автомобиль истцу, выступал ФИО6, который, как установлено судом и истцом в рамках рассмотрения дела не оспаривалось, не имел какого-либо документа, управомочивающего его на продажу данного транспортного средства. Собственником автомобиля ФИО6 не являлся, доказательств обратного суду не представлено.

Истец указал, что при заключении договора сам ФИО3 не присутствовал, ФИО2 был представлен договор купли-продажи, в котором заранее была поставлена подпись ФИО3 При этом истцу достоверно не было и не могло быть известно, что указанная подпись действительно принадлежит ответчику.

В судебном заседании ФИО3 отрицал принадлежность ему подписи, имеющейся в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. При этом указанные доводы ответчика подтверждены экспертным заключением № 3/482 от 26.09.2023 г., выводы которого сторонами в ходе рассмотрения дела не опровергнуты.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО3 договор купли-продажи не подписывал, договор подписан от его имени другим лицом, что свидетельствует о фальсификации договора и отсутствии воли ответчика на совершение сделки, суд приходит к выводу о том, что указанный договор является недействительной сделкой, которая нарушает требования закона (ст. 168 ГК РФ).

Кроме того, как следует из материалов дела, при подписании договора от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 ФИО6 для ознакомления был передан договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный в отношении спорного транспортного средства между ФИО3 и ФИО7, что истцом в ходе рассмотрения дела также не оспаривалось.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 располагал сведениями об отчуждении ФИО3 автомобиля ФИО7 и, как следствие, об отсутствии у ФИО3 правомочий на заключение договора купли-продажи в отношении уже проданного им транспортного средства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ г. не может рассматриваться судом в качестве законного основания возникновения у ФИО2 права собственности на транспортное средство.

Доказательств, свидетельствующих о возникновении у истца права собственности на указанный автомобиль по иным основаниям, материалы дела также не содержат.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств возникновения у истца права собственности на спорный автомобиль, суд приходит к выводу о том, что у ФИО2 не возникло право на истребование указанного имущества из чужого владения, вследствие чего заявленные ФИО2 к ФИО3 исковые требования об истребовании автомобиля из владения ответчика и возложении обязанности возвратить транспортное средство истцу удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. признан судом недействительной сделкой, учитывая отсутствие иных доказательств, подтверждающих возникновение у ФИО9 права собственности на спорный автомобиль, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО3 о применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования записи регистрации автомобиля, произведенной в РЭГ ОГИБДД О МВД России по Исаклинскому району за ФИО2 как за собственником данного транспортного средства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО25 к ФИО3 ФИО24 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО3 ФИО26 к ФИО1 ФИО27 о применении последствий ничтожной сделки купли-продажи автомобиля удовлетворить частично.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. автомобиля <данные изъяты>

Аннулировать запись регистрации автомобиля <данные изъяты> как за собственником транспортного средства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Тимохина

Мотивированное решение суда изготовлено 01.12.2023 г.