Дело № 2-1972/2023
УИД 86RS0005-01-2022-003585-23
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 октября 2023 года г. Сургут
Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа в составе председательствующего судьи Алешкова А.Л., при секретаре Суфияровой И.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский промыслъ» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился к ответчику с иском о защите прав потребителей, указывая на то, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 у ООО «Сибирский промыслъ» была приобретена емкость полиэтиленовая <данные изъяты> куб.м. для монтажа в качестве септика.
В силу того, что монтаж трубы водоотведения, монтаж и установка септика должен осуществляться квалифицированными специалистами, между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствие с условиями договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался с использованием материалов и оборудования подрядчика выполнить работы по прокладке трубы водоотведения, установке и монтажу септика (<данные изъяты> куб.м.) по адресу<адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик выполнил монтажные работы по установке емкости септика. Каких-либо претензий по выполненным работам к ответчику не было. ДД.ММ.ГГГГ истец заметил, что функционирование септика происходит не должным образом (превышен уровень воды в ёмкости и происходит протекание по трубопроводу <данные изъяты> мм, который был ранее установлен специалистам ответчика. ДД.ММ.ГГГГ специалисты ответчика пытались устранить недостатки, однако в результате их неквалифицированных действий было повреждено технологическое отверстие диаметром <данные изъяты> мм в самой ёмкости. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ответчика опять прибыли на участок для устранения возникших проблем. Работы проводились в отсутствие истца. По окончании работ истцу сообщили по телефону. Проверить качество выполнения работ по окончании он не мог по причине трудовой занятости. В этот же день истец увидел, что недостатки исправлены не были, а течи по технологическому отверстию продолжаются.
В результате неквалифицированных действий работников подрядчика произошли: разрыв трубопровода диаметром <данные изъяты> мм с последующим проливом грунтовых вод в ёмкость из-за усадки утрамбованного грунта экскаватором, вместо цементной-песчаной смеси в пропорции <данные изъяты>; разрыв технологического отверстия ёмкости диаметром <данные изъяты> мм, деформация (раздавливание) ёмкости из-за нарушений технологии установки и монтажа ёмкости в подземном исполнении, указанной в технологическом паспорте.
Для установления причинно-следственной связи повреждения конструкции водоотведения истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, наиболее вероятностной причиной повреждения ёмкости очистного сооружения <данные изъяты> куб.м. является нарушение ряда пунктов технического паспорта изделия по монтажу и установке ООО «Сибирский промыслъ» по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный дефект является существенным, повлекшим дальнейшую непригодность для эксплуатации ёмкости С-1.
На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.92г. №, истец просил: взыскать с ответчика 42 000 (сорок две тысячи) рублей в счет компенсации донесенных расходов на покупку оборудования, 35 000 (сорок две тысячи) рублей в счет компенсации внесенных расходов на монтаж оборудования, 100 000 (сто тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей в счет компенсации сходов понесенных на оплату услуг эксперта, 2400 (две тысячи четыреста) рублей в счет компенсации исходов понесенных на оплату услуг нотариуса.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ, причина неявки не известна.
Представители ответчика ФИО4 и ФИО5 иск не признали, полагая его не обоснованным, также просили признать заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы» недопустимым доказательством, поскольку экспертом не проведено полного и всестороннего исследования объекта экспертизы, а сделанные выводы являются необоснованными и недостоверными, что является нарушением требований ст. 8, ст. 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Данный факт подтверждается справкой № НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» от ДД.ММ.ГГГГ.
Свидетель ФИО6 суду пояснил, что является сотрудником ООО «Сибирский промыслъ». ДД.ММ.ГГГГ он являлся руководителем монтажных работ по установке емкости септика С-1 5,5 куб.м. по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2 Все работы производились в присутствии истца, в полном соответствии с требованиями по установке септика. В подтверждение этого и на основании п. 4.2.6. договора подряда ответчиком велась фотосъемка каждого этапа выполненных работ, каких-либо претензий по выполненным работам у ФИО2 к ответчику не было, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ специалисты ответчика по заявке истца вскрыли верхний слой земли, каких-либо протечек входящей трубы в септик не обнаружили, вместе с тем, по просьбе ФИО2 провели дополнительную герметизацию трубы, септик засыпали грунтом.
Из представленной судом для обозрения свидетелю фотографии № на стр. 14 заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 суду пояснил, что данное повреждение септика (дно септика втянуто во внутрь емкости) могло возникнуть посредством откачки воды из септика истцом мощным вакуумным насосом ассенизаторской машины, что является не допустимым, поскольку технологические отверстия предполагают откачку септика только с помощью электрического помпового насоса, о чем заказчик был предупрежден.
ДД.ММ.ГГГГ после получения претензии истца, он по поручению руководителя предприятия в целях урегулирования спора прибыл к месту установки септика, однако ФИО2 его во двор не пропустил, септик, установленный ООО «Сибирский промыслъ» был выкопан и находился в поврежденном состоянии рядом с местом установки, о чем он сделал фотоснимок, который представил суду.
Свидетель суду также пояснил, что ответчиком технология установки полностью отработана, ООО «Сибирский промыслъ» установлено более 200 аналогичных септиков, однако каких-либо жалоб на их установку от заказчиков в адрес исполнителя не поступало.
Выслушав объяснение представителей ответчика, пояснения свидетеля, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве работ, исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых работа такого рода обычно используется.
Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского Кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В судебном заседании установлено, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 у ООО «Сибирский промыслъ» была приобретена ёмкость полиэтиленовая С-01, 5,5 куб.м. для монтажа в качестве септика, что подтверждается кассовым чеком Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 42 000 рублей.
В силу того, что монтаж трубы водоотведения, монтаж и установка септика должен осуществляться квалифицированными специалистами, между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Подряд по данному договору истцом оплачен в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 рублей.
В соответствие с п.1.1 условиями договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался выполнить работы по прокладке трубы водоотведения, установке и монтажу септика (5,5 куб.м.), согласно предварительному сметному расчету. Место выполнения работ согласно договору <адрес>.
В соответствие с п. 2.1 договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ работы производятся с использованием материалов и оборудования Подрядчика.
В соответствие с п. 2.1.2 договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ при невозможности выполнения работ по утвержденной схеме монтажа вследствие конструктивных и иных особенностей объекта, Подрядчик уведомляет об этом заказчика и в схему монтажа сторонами вносятся соответствующие изменения. Подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения работ по Договору.
ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> минут начались монтажные работы по установке емкости септика. Все работы производились в присутствии истца, в полном соответствии с требованиями по установке септика. В подтверждение этого и на основании п. 4.2.6. договора подряда истцом и ответчиком велась фотосъемка каждого этапа выполненных работ. В <данные изъяты> минут монтажные работы были окончены, каких-либо претензий по выполненным работам у ФИО2 к ответчику не возникло, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ специалисты ответчика по заявке истца выехали на место установки септика, вскрыли верхний слой земли, каких-либо протечек входящей трубы в септик не обнаружили, вместе с тем, по просьбе ФИО2 провели дополнительную герметизацию трубы, септик засыпали грунтом.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес ООО «Сибирский промыслъ» претензию с требованием заменить установленный септик С-01, 5,5 куб.м. на новую ёмкость, поскольку полагал, что некачественный монтаж привел к дефекту ёмкости.
ДД.ММ.ГГГГ на указанную претензию ООО «Сибирский промыслъ» дал ответ заказчику, в котором требования признал необоснованными.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к экспертам в ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы» для установления вероятной причины образования повреждения септика С-01, 5,5 куб.м.
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы» установлено, что наиболее вероятностной причиной повреждения ёмкости очистного сооружения <данные изъяты> куб.м. является нарушение ряда пунктов технического паспорта изделия по монтажу и установке ООО «Сибирский промыселъ» по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный дефект является существенным, повлекшим дальнейшую непригодность для эксплуатации ёмкости С-1.
Согласно п. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно п.1, п. 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно п. 1, п. 2, п. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В данном случае, суд полагает Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы» недопустимым доказательством, поскольку экспертом ФИО7 не проведено полного и всестороннего исследования объекта экспертизы, а сделанные выводы являются необоснованными и недостоверными, что является нарушением требований ст. 8, ст. 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Данный факт подтверждается справкой № НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнено с нарушением требований ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», который положен в его основу, ссылка эксперта в заключении на ГОСТ 26433.0-85 «Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве. Правила выполнения измерений. Общие положения» не законна, поскольку настоящий стандарт распространяется на здания, сооружения и их элементы и устанавливает общие положения по проведению линейных и угловых измерений при контроле точности геометрических параметров по ГОСТ 23616, а также в процессе выполнения разбивочных работ в строительстве, изготовления и установки элементов. При этом фактически экспертом не проводились работы по установлению размера объекта экспертизы. Экспертом в принципе не производилось натурного осмотра объекта экспертизы. Эксперт указывает на наличие нарушений, при этом не приводит ссылки на нормативные документы и техническую документацию, требования которых, по мнению эксперта, были нарушены.
Более того, из материалов дела, представленной ответчиком фотографии с датой от ДД.ММ.ГГГГ и объяснения свидетеля ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ септик, установленный ООО «Сибирский промыслъ» был выкопан и находился в поврежденном состоянии рядом с местом установки. Вместе с тем, к эксперту в ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы» для установления вероятной причины образования повреждения септика С-01, 5,5 куб.м. ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ, который пришел к выводу о причине повреждения септика без фактического осмотра, однако в п. 1.2. Заключения указал, что оно составлено на основании материалов и сведений, полученных в результате натурного осмотра объекта, а также представленных судом документов, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что указанные факты свидетельствуют об исполнении ответчиком перед истцом обязательств по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ надлежащего качества и в полном объеме, доказательств обратного истцом суду не представлено.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя", моральный вред, причинный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В данном случае виновные действия ответчика, связанные с исполнением договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. судом не установлены.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский промыслъ» о возмещении причиненных убытков, компенсации морального вреда штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, не подлежащими удовлетворению, как не законные и не обоснованные.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.
В данном случае, поскольку ФИО2 в удовлетворении иска отказано в полном объеме, не подлежат взысканию в пользу истца с ответчика судебные расходы.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сургутский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий подпись А.Л. Алешков
КОПИЯ ВЕРНА
Судья Сургутского районного суда А.Л. Алешков